Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 07АП-8654/11

г. Томск

Дело N 07АП-8654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - М.В. Безносова по доверенности от 01.07.2011, удостоверение адвоката,

от ответчика - не явился (извещен),

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Шахта Лапичевская", Демешонок Константина Юрьевича - не явились (извещены),

от Демешонок Натальи Константиновны - М.В. Безносова по доверенности от 014.04.2011, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шахта Лапичевская" и Лангфельд Энтерпрайзис Лимитед

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2011 г. по делу N А27-5892/2011

по иску закрытого акционерного общества Торгово-производственная компания "ДЕК" (ОГРН 1024200683132, 650032, г. Кемерово, ул. 12-Линия, д. 34, кв. 2)

к Лангфельд Энтерпрайзис Лимитед (Республика Кипр, г. Никосия, 1060, Бумпулинас, д. 11, 1-ый этаж, для корреспонденции: 650000, г. Кемерово, ул. Карболитовская, 16а,)

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Шахта Лапичевская" (ОГРН 1044250005425, 650906, Кемеровская область, Кемеровский район, промплощадка Шахты Лапичевской, 650000, г. Кемерово, ул. Карболитовская, д. 16а)

2) Демешонок Константин Юрьевич (650032, г. Кемерово, ул. 12-Линия, д. 34, кв. 2)

3) Демешонок Наталья Константиновна (650032, г. Кемерово, ул. 12-Линия, д. 34, кв.

о взыскании 1064879,05 долларов США, об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Торгово-производственная компания "ДЕК" (далее - истец, ЗАО ТПК "ДЕК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Лангфельд Энтерпрайзис Лимитед (далее - ответчик) с учетом уточнения о взыскании 1022243 доллара США долга, 29349,73 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2010 по 10.05.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шахта Лапичевская" (далее - ООО "Шахта Лапичевская"), Демешонок Константин Юрьевич, Демешонок Наталья Константиновна.

Решением от 26.08.2011 суд взыскал с Лангфельд Энтерпрайзис Лимитед в пользу ЗАО ТПК "ДЕК" 28960144,19 руб. долга, 831477,85 руб. процентов. В части обращения взыскания на долю ответчика в уставном капитале ООО "Шахта Лапичевская" производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Шахта Лапичевская" и Лангфельд Энтерпрайзис Лимитед обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда в части взыскания 28960144,19 руб. долга, 831477,85 руб. процентов отменить и принять новый судебный акт. В остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционных жалоб податели указывают на недействительность договора об уступке права требования от 01.04.2011, что влечет за собой недействительность договора об уступке права требования от 28.04.2011, заключенного между Демешонок Н.К. и ЗАО ТПК "ДЕК". По мнению апеллянтов, все права и обязанности, предусмотренные соглашением от 23.11.2009, должны распространяться на отношения сторон и после заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Шахта Лапичевская" от 09.02.2010, так как пункт 12.3 соглашения предусматривает прямой запрет на уступку прав, то договор об уступке прав требования от 01.04.2011 является недействительным.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца и Демешонок Н.К. просил в удовлетворении жалоб отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица, участвующие в деле, - ООО "Шахта Лапичевская", Демешонок Константин Юрьевич, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие перечисленных лиц, участвующих в деле, и их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 указанного постановления извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, полученное ответчиком, согласно которому Лангфельд Энтерпрайзис Лимитед было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (л.д. 64 т. 1).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ (пункт 5 указанного постановления).

Помимо направления ответчику копии определения суда апелляционной инстанции о назначении судебного заседания по почте, в его адрес для корреспонденции апелляционным судом была направлена телеграмма, которая возвращена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Кроме того, информация о назначении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции была размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, Лангфельд Энтерпрайзис Лимитед надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб. В данном случае, ответчик, как податель жалобы, не проявил заинтересованности в том, чтобы обеспечить участие своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционных жалоб, ответчик и третье лицо обжалуют решение суда первой инстанции в части удовлетворения задолженности в сумме 28960144,19 руб. и процентов в сумме 831477,85 руб., в части прекращения производства по делу судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к оценке исковых требований о взыскании задолженности и процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2010 между Демешонком Константином Юрьевичем (продавцом) и Лагфельд Энтерпрайзис Лимитед, Республика Кипр, г. Никосия (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Шахта Лапичевская".

По условиям пункта 1.1 договора продавец передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает принадлежащую продавцу долю номинальной стоимостью 666 руб. в уставном капитале ООО "Шахта Лапичевская", составляющую 6,66 % уставного капитала указанного общества, за цену и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, отчуждаемая доля в уставном капитале ООО "Шахта Лапичевская" продана по цене 2220000 долларов США, согласно протоколу N 4-2009 внеочередного общего собрания участников ООО "Шахта Лапичевская" от 21.11.2009.

Оплата доли производится покупателем в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора, а именно: первый платеж - 266400 долларов США внесен на валютный счет продавца до подписания договора; второй платеж - 642757 долларов США подлежит внесению не позднее 5-ти рабочих дней с момента внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о переходе прав на доли в уставном капитале и получения выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей переход доли в уставном капитале ООО "Шахта Лапичевская" от продавца к покупателю; третий платеж - 1 022243 долларов США вносится не позднее 5-ти рабочих дней с даты выдачи новой лицензии ООО "Шахта Лапичевская" на право пользования участками недр; окончательный платеж - 288600 долларов США - не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения акта выездной налоговой проверки ООО "Шахта Лапичевская", подтверждающего отсутствие задолженности по налогам и сборам. Если в результате налоговой проверки выявится задолженность шахты по налогам и сборам, то сумма окончательного платежа уменьшается на сумму задолженности по налогам и сборам (соразмерно доле участия в уставном капитале).

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Шахта Лапичевская" от 09.02.2010 удостоверен в нотариальном порядке в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ).

Обязанность по внесению первого и второго платежа по договору ответчиком исполнена, что подтверждается мемориальными ордерами N 844 от 01.12.2009, N 321 от 31.03.2010, участвующими в деле лицами не оспаривается.

В связи с получением лицензии ООО "Шахта Лапичевская" на геологическое изучение, разведку и добычу каменного угля на участке Шахта Лапичевская-2 Кемеровского каменноугольного месторождения сроком до 31.10.2035 (зарегистрирована Управлением по недропользованию по Кемеровской области 01.11.2010 за номером 1518) у ответчика возникла обязанность внести покупателю третий платеж по договору купли-продажи от 09.02.2010.

Ответчик указанную обязанность в установленный договором срок не исполнил.

01.04.2011 продавец Демешонок Константин Юрьевич (цедент) уступил Демешонок Наталье Константиновне (цессионарию) право требования от Лагфельд Энтерпрайзис Лимитед (должника) денежных средств в размере 1310843,00 долларов США (третий и окончательный платежи) и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанного на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Шахта Лапичевская" от 09.02.2010.

По условиям пункта 3.4 договора уступки права требования от 01.04.2010 перешли от цедента к цессионарию с момента нотариального удостоверения договора уступки. Договор уступки по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи.

28.04.2011 Демешонок Наталья Константиновна (цедент), в свою очередь, уступила ЗАО ТПК "ДЕК" право требования от Лангфельд Энтерпрайзис Лимитед (должника) денежных средств в размере 1310843,00 долларов США (третий и окончательный платежи) и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанного на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Шахта Лапичевская" от 09.02.2010.

Согласно пункту 3.4 договора уступки права требования от 28.04.2011, права требования перешли от Демешонок Н.К. к ЗАО ТПК "ДЕК" с момента нотариального удостоверения договора уступки.

Ссылаясь на то, что ответчик не внес третий платеж по договору купли-продажи доли от 09.02.2010, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований, расчет процентов также проверен судом и признан верным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости долей, приобретенных его участниками.

Согласно пункту 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ, действующей в редакции на момент заключения договоров купли-продажи, участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Пунктом 12 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ предусмотрено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Шахта Лапичевская" от 09.02.2010, отчуждаемая Демешонком К.Ю. доля в уставном капитале ООО "Шахта Лапичевская" принадлежала ему на основании учредительного договора ООО "Шахта Лапичевская" от 28.10.2004, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Шахта Лапичевская" по состоянию на 08.02.2010.

Доказательства, в соответствии с которым у Демешонка К.Ю. отсутствует право на долю в уставном капитале Общества, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что Демешонком К.Ю. исполнено обязательство по договору купли-продажи доли от 09.02.2010, сведения о Лангфельд Энтерпрайзис Лимитед, Республика Кипр, г. Никосия как об участнике ООО "Шахта Лапичевская" внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской от 06.05.2011 и ответчиком не оспаривается. В настоящее время Лангфельд Энтерпрайзис Лимитед является единственным участником ООО "Шахта Лапичевская" с долей участия 100 % уставного капитала.

Доля участника в уставном капитале представляет собой имущественное право, к правоотношениям по отчуждению которого в соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488, пунктами 1, 3 статьи 489 ГК РФ договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Шахта Лапичевская", заключенный 09.02.2010 между Демешонком К.Ю. и Лангфельд Энтерпрайзис Лимитед, является договором о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что условия, с наступлением которых стороны связывали наступление у покупателя обязанности по внесению третьего платежа по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Шахта Лапичевская" от 09.02.2010, а именно: получение лицензии ООО "Шахта Лапичевская" на право пользования участками недр, наступило 15.11.2010.

Обязанность по внесению третьего платежа в сумме 1022243 долларов США в срок, установленный договором, то есть в срок до 08.11.2010 включительно, ответчиком не исполнена.

Согласно пункту 3 статьи 489, пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

За неисполнение обязательств по внесению третьего платежа по договору от 09.02.2010 истцом начислены проценты за период с 09.11.2010 по 08.08.2011 в размере 29349,73 доллара США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Договором купли-продажи в уставном капитале ООО "Шахта Лапичевская" от 09.02.2010 не предусмотрено получение согласия должника на уступку права требования взыскания стоимости доли к третьему лицу.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора уступки права требования от 28.04.2011, установив, что задолженность ответчика перед истцом возникла из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Шахта Лапичевская" от 09.02.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований взыскания задолженности с Лангфельд Энтерпрайзис Лимитед.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал в своем решении на то, что положение пункта 12.3 соглашения на куплю-продажу 30 % доли участия в уставном капитале ООО "Шахта Лапичевская" от 23.11.2009, согласно которому ни одна из сторон не может передавать, переуступать или намереваться передавать или переуступать свои права и обязанности по данному соглашению, не влечет за собой каких-либо правовых последствий. Поскольку уступка права требования долга в размере 1022243 долларов США и процентов произведена не по данному соглашению, а по иному гражданско-правовому договору - договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Шахта Лапичевская" от 09.02.2010, хотя и заключенному в счет исполнения соглашения, однако, имеющему самостоятельный характер, имеющий другой субъектный состав и определяющий иной круг прав и обязанностей сторон.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязанность по внесению третьего платежа в сумме 1022243 долларов США в установленный срок и на момент рассмотрения дела в суде в адрес истца или третьего лица ответчиком не исполнена, доказательств погашения задолженности арбитражному суду последний не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел обоснованными заявленные исковые требования цессионария. Расчет сумм процентов, заявленных истцом ко взысканию, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Ссылка ответчика и третьего лица в жалобах на недействительность договора цессии признается апелляционным судом несостоятельной, так как указанному договору дана подробная, со ссылками на нормы права, оценка в решении суда первой инстанции, не согласиться с которой, апелляционный суд оснований не находит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Лангфельд Энтерпрайзис Лимитед и ООО "Шахта Лапичевская" не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2011 г. по делу N А27-5892/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шахта Лапичевская" и Лангфельд Энтерпрайзис Лимитед - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова С.Н. Хайкина