Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 09АП-26891/11

г. Москва

08 ноября 2011 г.

N 09АП-26891/2011-АК Дело N А40-59438/11-120-454

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промтрансинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011 по делу N А40-59438/11-120-454, принятое судьей И.А. Блинниковой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промтрансинвест" (ООО "Промтрансинвест") (ОГРН 1077764057612, 111123, г.Москва, ул. Электродная, д.2 )

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (125993, г.Москва, Ленинградский пр-т,37, корп.1, А-167,ГСП-3)

третье лицо: ООО "РЖД" (107174, г.Москва, Новая Басманная, д.2)

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявителя:

Чеботарев В.С. по доверенности N 14/1-Д/ПТИ; Волков В.В. по доверенности от 15.07.2011;

от ответчика:

Суромкин А.В. по доверенности от 05.04.2011 N АК-10/7-923;

от третьего лица:

Вильде О.Р. по доверенности 23.11.2010 N 980-Д;

Родионов А.Е. по доверенности от 20.09.2011 N 743-ПП:

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011 отказано в удовлетворении требований ООО "Промтрансинвест" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконными предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.03.2011 N 12ГС/0311.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий Ространснадзора, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, полагает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2011 года Федеральной службой по надзору в сфере транспорта ОАО "РЖД" выдано предписание N 12ГС/0311 об отставлении от эксплуатации вагонов производства ОАО "Азовобщемаш", выпущенных в январе 2010 года, и проведении досрочного ремонта с дефектоскопированием литых деталей тележек грузовых вагонов, о чем ОАО "РЖД" необходимо информировать собственников подвижного состава немедленно.

Заявитель, полагая, что нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, как собственника вагонов ОАО "Азовобщемаш", обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", п. 6.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, пп. "н" и "п" п. 4 Положения о полномочиях должностных лиц Ространснадзора, Ространснадзор осуществляет техническое регулирование в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и иных связанных с перевозочным процессом на железнодорожном транспорте технических средств, в том числе установление классификации, порядка служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав должен удовлетворять требованиям стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Из материалов дела следует, что в 2011 г.. на железнодорожных путях ОАО "РЖД" происходили сходы вагонов с рельсов по причине излома боковой рамы тележки грузового вагона.

Согласно техническим заключениям, имеющимся в материалах дела, излом боковой рамы тележки происходил из-за наличия многочисленных дефектов литья, допущенных при изготовлении боковой рамы изготовителем в 2009 и 2010 годах.

Письмом от 05.06.2010 N А-04/150 ОАО "Азовобщемаш" сообщило ответчику о том, что с 2008 года в производстве вагонного литья применяется способ феррозондового контроля литья, по которому ОАО "Азовобщемаш" опыта не имеет.

В целях предотвращения сходов поездов, по причине изломов боковых рам, производства 2010 года, Ространснадзором было предложено ОАО "Азовобщемаш" и ЗАО "АзовЭлектросталь" направить в Ространснадзор перечень мероприятий по устранению причин и условий, способствовавших совершению происшествий.

ОАО "АзовОбщемаш" направил в Ространснадзор свое предложение (исх. от 21.03.2011 N 301-1555), в котором предложило отставить от эксплуатации в порожнем состоянии для проведения досрочного дефектоскопирования рам боковых тележек вагонов в количестве 830 штук производства января 2010 года ОАО "Азовобщемаш", поставленных на территорию Российской Федерации, чем и подтвердил наличие брака в вагонах своего производства.

Ространснадзор пришел к выводу, что причинами разрушения литых деталей послужили: нарушения технологии изготовления на заводе-изготовителе, необнаружение дефектов при проведении неразрушающего контроля, что подтверждается актами экспертизы.

Из этого следует, что на путях общего пользования эксплуатируется неисправный железнодорожный подвижной состав, эксплуатация которого может привести к сходу подвижного состава, и как следствие, разрушениям и возможной гибели людей.

Ответчик указывает, что данные дефекты литых деталей возможно определить только при дефектоскопировании, что также предлагает сделать завод-изготовитель, для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта.

Таким образом, выявлено несоответствие подвижного состава требования, установленным в ч. 1 ст. 17 Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспортен в Российской Федерации".

В силу пункта 6.7 Положения от 30.07.2004 N 398 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

В соответствии с пунктом 9.1. Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС РФ 26.05.2000 N ЦРБ-756, подвижной состав и специальный самоходный подвижной состав должны своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном состоянии, обеспечивающем их бесперебойную работу, безопасность движения и выполнение требований по охране труда.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предупреждение появления неисправностей и обеспечение установленных сроков службы подвижного состава и специального подвижного состава должно быть главным в работе лиц, ответственных за их техническое обслуживание и ремонт.

Пунктом 9.9 Положения об Управлении государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.11.2009 N АК -1275ФС, предусмотрено, что Управление государственного железнодорожного транспорта выдает физическим и юридическим лицам, осуществляющим деятельность на железнодорожном транспорте, обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, действующих норм и правил при эксплуатации, ремонте, хранении железнодорожной техники, а также предписания о запрете или приостановке эксплуатации подвижного состава в случае выявления нарушений и недостатков, угрожающих безопасности движения на железнодорожном транспорте.

Таким образом, ответчик, установив, что вагоны производства ОАО "Азовобщемаш" не соответствуют требованиям безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, безопасности жизни и здоровья пассажиров, правомерно в соответствии с предоставленными полномочиями вынес оспариваемое предписание.

При выдаче предписания ОАО "РЖД" Ространснадзор исходил из того, что ОАО "РЖД" имеет сведения обо всех собственниках подвижного состава, владельцем инфраструктуры и перевозчиком является ОАО "РЖД", поэтому именно на ОАО "РЖД" возложена обязанность обеспечения безопасности перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа. Согласно ст. 50 ФЗ от 10.01.03 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" для осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа перевозчики заключают с ОАО "РЖД" договоры об оказании услуг по использованию инфраструктуры.

Изменение срока ремонта грузовых вагонов осуществлено в соответствии с письмом ОАО "Азовобщемаш" от 21.03.2011 N 301-1555, в котором изготовитель указал на необходимость проведения досрочного дефектоскопирования рам боковых тележек вагонов, обусловленную тем, что ОАО "Азовобщемаш" в 2008 году в производстве вагонного литья осваивался вновь введенный способ феррозондового контроля литья, по которому общество опыта применения не имело.

Полномочия завода-изготовителя об изменении срока ремонта грузовых вагонов в предмет исследования по данному делу не входят.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемое предписание вынесено и адресовано ОАО "РЖД", соответствует закону, в связи с чем не может нарушать прав и законных интересов Общества.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ему из Федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011 г. по делу N А40-59438/11-120-454 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промтрансинвест" (ОГРН 1077764057612) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин