Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N 17АП-3108/10

г. Пермь

20 апреля 2010 г.

N 17АП-3108/2010-АК Дело N А50-35288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца ООО "Автоальянс": Андреев А.В., паспорт, доверенность от 31.03.2009,

от ответчиков 1) Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю: Калашникова Л.Ф., удостоверение, доверенность от 22.01.2010, 2) Министерства финансов Пермского края: не явились,

от третьих лиц 1) Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, 2) Министерства социального развития Пермского края, 3) администрации Краснокамского муниципального района Пермского края, 4) администрации Краснокамского городского поселения, 5) ПКГУП "Автовокзал": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерства финансов Пермского края

третьего лица Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2010 года

по делу N А50-35288/2009,

принятое судьей Белоцерковской Г.Д.

по иску ООО "Автоальянс"

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов Пермского края

третьи лица: 1) Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, 2) Министерства социального развития Пермского края, 3) администрации Краснокамского муниципального района Пермского края, 4) администрации Краснокамского городского поселения, 5) ПКГУП "Автовокзал"

о взыскании 6 007 494 руб. 67 коп.,

установил:

ООО "Автоальянс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 1 175 321 руб. 71 коп., понесенных истцом в связи с перевозкой в 2008 года льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в пригородном сообщении; а также к Министерству финансов Пермского края о взыскании за счет средств казны Пермского края убытков в размере 4 832 172 руб. 96 коп., понесенных истцом в связи с перевозкой в 2008 года льготных категорий пассажиров по региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в пригородном сообщении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Министерство социального развития Пермского края, администрация Краснокамского муниципального района Пермского края, администрация Краснокамского городского поселения, ПКГУП "Автовокзал".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 1 175 321 руб. 71 коп. отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Российская Федерация в полном объеме исполнила свои обязательства в части оказания финансовой помощи на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края для отдельных категорий граждан, перечислив бюджету Пермского края предусмотренные Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2008 г. и на плановый период 2009 и 2010 годов" 74 721 900 руб. По мнению Министерства финансов Российской Федерации, указание в резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции на взыскание убытков с Министерства финансов в Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю за счет федеральной казны является незаконным, так как пополнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации осуществляется Министерством финансов Российской Федерации в соответствии со ст. 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации. Министерство финансов указывает на то, что постановлением администрации г. Краснокамска от 28.07.2005 N 253 утверждено положение о порядке распределения и использования федеральных средств на возмещение расходов на обеспечение равной доступности транспортных услуг для отдельных категорий граждан. В соответствии с названным положением возмещение расходов перевозчикам предполагает учет фактических, документально подтвержденных расходов транспортной организации по пассажирским перевозкам в соответствии с требованиями законодательства, а также официальных сведений о количестве лиц, имеющих право на льготный проезд в городском и пригородном сообщении. Министерство финансов Российской Федерации полагает, что использование истцом расчета убытков в ином порядке, использование временной методики расчета размера платы, не полученной от льготных категорий пассажиров, перевезенных бесплатно из населенных пунктов, не имеющих автовокзалов и автостанций, является не законным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы считает, что расчет суммы возмещения на осуществление расходов перевозчика не подтвержден надлежащими доказательствами.

Министерство финансов Пермского края также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство финансов Пермского края полагает, что ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует перевозчикам возмещение из бюджетов именно расходов, связанных с оказанием услуг льготной категории граждан, но не полного возмещения убытков. По мнению Министерства финансов Пермского края в материалах дела отсутствуют доказательства, что заявитель понес убытки, связанные с осуществлением перевозок льготной категории пассажиров (отсутствуют первичные документы о произведенных расходах). Министерство финансов Пермского края полагает, что посадочные ведомости автовокзала Краснокамск не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку в них не указано какие льготные категории граждан (федерального или регионального бюджета) воспользовались бесплатным проездом. В данных ведомостях помимо федеральных и региональных социальных проездных документов указаны проездные билеты, служебные удостоверения, дающие право на бесплатный проезд, которые не являются расходными обязательствами бюджета Пермского края. Также Министерство финансов Пермского края ссылается на то, что ответчиком по искам о возмещении вреда от имени субъекта Российской Федерации выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, определяемый по правилам п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которым в рассматриваемом случае является Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края. Министерство финансов Пермского края полагает, что истцом не доказаны ни незаконность действий (бездействия) ответчика, ни наличие причинной связи между убытками и незаконными действиями ответчика, ни вина причинителя вреда.

Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края ссылается на то, что размер недополученной платы от пассажиров, садящихся в автобус по пути следования, когда речь идет о пригородных маршрутах, должен рассчитываться исходя из средней дальности поездки, и не может рассчитываться так, как это сделал истец. Полагает, что методика, не учитывающая среднюю дальность поездки, не должна применяться.

По мнению Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, в случае недостаточности у Пермского края собственных средств для покрытия расходов транспортных организаций по перевозке пассажиров, как по федеральным, так и по региональным социальным проездным документам финансовая ответственность субсидиарно должна быть возложена на федеральный бюджет в недостающей части.

Общество доводы апелляционных жалоб отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Представитель ООО "Автоальянс" поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Автоальянс" на основании договора от 29.12.2006 N 2 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на районных и межмуниципальных маршрутах регулярного сообщения Краснокамского муниципального района, заключенного с администрацией Краснокамского муниципального района, предоставлял отдельным категориям пассажиров льготы, установленные Федеральным законом "О ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Пунктом 6.3 указанного договора предусмотрено, что выпадающие доходы Перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления муниципального района.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возмещению перевозчику понесенных им расходов при осуществлении перевозок льготных категорий граждан по расчету истца его убытки составили 6 007 494 руб. 67 коп.

Полагая, что ответственность по возмещению убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны Пермского края, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела, указав при этом, рассматриваемая льгота является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены истцу в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В силу ст. 10 Федерального закона "О ветеранах", ст. 4 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" расходы, связанные с реализацией названных законов, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу ст. 44 и 63 указанного Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", принятым с целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% в порядке и по цене, установленным нормативным правовым актом губернатора области. Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона установленные им меры социальной поддержки являются расходными обязательствами Пермского края.

Статьей 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" утверждено распределение межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в том числе для бюджета Пермского края в размере 74 721,9 тыс. руб.

Статьей 69 Закона Пермского края от 26.12.2007 N 169-ПК "О бюджете Пермского края на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" утверждено распределение иных межбюджетных трансфертов, передаваемых органам местного самоуправления в форме субвенций на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и Пермского края, на 2008 год в размере 85 593,2 тыс. рублей.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О, согласно которому, в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что все денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для бюджета Пермского края, поступили в региональный бюджет в полном объеме, в установленном порядке были распределены между муниципальными образованиями Пермского края и не покрыли расходы общества по предоставлению льгот.

Понесенные истцом расходы в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками.

Расчет задолженности федерального и регионального бюджетов по компенсации убытков за оказанные в 2008 году услуги по перевозке пассажиров, использующих льготы, является правильным, составлен путем суммирования неполученной платы по трем видам перевозимых бесплатно по социальным проездным документам категории пассажиров. Размер неполученной от каждого перевезенного с предоставлением льготы пассажира платы рассчитан обществом по утвержденным тарифам, количество пассажиров определено на основании данных, предоставленных ПКГУП "Автовокзал", количество пассажиров, перевезенных из населенных пунктов, в которых отсутствует автостанция, рассчитано по аналогии на основании данных ПКГУП "Автовокзал" о том, сколько пассажиров уехало в эти населенные пункты, количество попутно перевезенных пассажиров рассчитано обществом на основании данных исследования пассажиропотока в соответствии с утвержденной обществом методикой.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что использование разработанной обществом временной методики, аналогичной методике ПКГУП "Автовокзал", в отсутствие какого-либо иного, утвержденного на законодательном уровне способа расчета размера неполученной платы от льготной категории пассажиров, является правомерным.

Таким образом, материалами дела подтверждены наличие убытков и их размер.

В соответствии с положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что выделенные федеральным бюджетом денежные средства не покрывают понесенных перевозчиком убытков от предоставления услуг по бесплатному пользованию отдельных категорий граждан услугами общественного транспорта, принимая во внимание, что денежные средства в возмещение убытков не выплачены предпринимателю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиками обязанностей по обеспечению исполнения бюджетов по возмещению всей суммы расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта. При этом незаконность бездействия ответчиков выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых перевозчиком льгот, несмотря на обращение истца с требованиями по возмещению расходов.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчиков, повлекшее возникновение этих убытков.

При таких обстоятельствах с учетом того, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, исковые требования общества о взыскании понесенных им убытков в заявленных суммах за счет средств казны Российской Федерации, казны Пермского края правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации о выполнении им своих обязательств в полном объеме подлежит отклонению, поскольку обязанность ответчика по возмещению расходов транспортным организациям, осуществляющим услуги по перевозке льготных категорий пассажиров, обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения, т.е. путем возмещения перевозчику понесенных им расходов. Включение в соответствующий бюджет средств на компенсацию расходов, их перечисление и поступление данных средств в бюджет Пермского края не является надлежащим исполнением обязательства по возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта.

Ссылка Министерства финансов Российской Федерации на необоснованное указание в резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции на взыскание убытков с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю за счет федеральной казны отклоняется судом апелляционной инстанции. В резолютивной части решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что убытки взыскиваются с казны Российской Федерации.

По изложенным выше мотивам отклоняются доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Пермского края о том, что главным распорядителем средств, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, является Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, в резолютивной части решения суда Пермского края указано, что убытки взыскиваются за счет средств казны Пермского края.

Доводы апелляционной жалобы Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края о том, что размер недополученной платы от пассажиров, садящихся в автобус по пути следования, когда речь идет о пригородных маршрутах, должен рассчитываться исходя из средней дальности поездки, отклоняется, поскольку не подтвержден документально, контррасчет размера убытков, причиненных обществу, Министерством градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края в материалы дела не представлен.

Иные, положенные в основу апелляционных жалоб доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются как не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом, надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным, основанным на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2010 года по делу N А50-35288/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерства финансов Пермского края, Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова