Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 09АП-24259/11

г. Москва

08.11.2011 г.

N 09АП-24259/2011 Дело N А40-75280/11-92-632

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "КДЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 по делу N А40-75280/11-92-632 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению Управления Роскомнадзора по Москве и Московской области (ОГРН 1047796549118, 117997, Москва, Старокаширское шоссе, д.2, корп.10)

к ООО "КДЛ" (ОГРН 1027708012661, 101000, Москва, Мясницкая ул, 30/1/2, СТР.2)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

Алимов А.В. по доверенности от 11.08.2011;

от ответчика:

Крицков Ю.В. по доверенности от 25.07.2011 N 036Д;

УСТАНОВИЛ

Управления Роскомнадзора по Москве и Московской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "КДЛ" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вмененного ответчику административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, полагает, что судом неправильно определен субъект административной ответственности, так как срок действия согласованного с ФСБ России плана мероприятий по внедрению технических средств СОРМ на сети общества (далее - план) не продлен по вине работающего в обществе инженера связи Жука СА., поэтому вины ответчика в данном правонарушении нет.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявителем не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая факт правонарушения, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 17.06.2011 административным органом на основании приказа врио руководителя Управления от 25.05.2011 N 0680-нд проведена внеплановая выездная проверка общества, в ходе которой установлено, что ответчик осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание услуг местной телефонной связи на основании лицензии N 25305 (далее - лицензия), выданной Министерством РФ по связи и информатизации (срок действия до 14.03.2013) на территории города Москвы, города Чехова и Чеховского района Московской области. Лицензиатом представлен согласованный с ФСБ России план в соответствии с лицензией на коммутационном оборудовании УПАТС "ЮНИТ ТS-004" со сроком выполнения работ - март 2009 года. Акт технической приемки средств СОРМ обществом не представлен, о чем составлен протокол проверки от 17.06.2011 (л.д. 14).

17.06.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом управления в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, в присутствии представителя общества по доверенности, составлен протокол N 01-1-41-11-785 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д. 7,9).

На основании фактов, зафиксированных в протоколе, административный орган пришел к выводу, что обществом нарушены п. 1 ст. 46 и п. 2 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), п. 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 N 538, и п. 26 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией, согласно которой лицензиат при эксплуатации сети обязан в соответствии с законодательством РФ оказывать содействие и предоставлять органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи.

11.07.2011 в соответствии со ст.ст. 23.1,28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, которое судом удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Оказание услуг связи осуществляется на возмездной основе и требует наличие соответствующей лицензии (ст. 29 Закона о связи).

Согласно п.1 ст.46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством РФ, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с п.2 ст.64 данного Федерального закона оператор связи обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора обязательным.

Суд первой инстанции достоверно установил факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, что, подтверждается материалами административного дела и не оспаривается ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежит привлечению к административной ответственности названный работающий в обществе инженер связи, а не ответчик, вины которого в правонарушении нет, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Часть 3 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность как для граждан, должностных лиц, так и для юридических лиц.

Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II, включающего ст.14.1 КоАП РФ, или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 ГК РФ).

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Вина юридического лица, работниками которого непосредственно совершено административное правонарушение, состоит в непринятии своевременных необходимых и достаточных мер для соблюдения действующего законодательства в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, контроля за надлежащим исполнением должностных обязанностей работниками организации.

При этом, вопреки доводам жалобы, в соответствии с действующим законодательством административная ответственность юридического лица не исключается, а предусматривается.

Мнение подателя жалобы о том, что за данное правонарушение следовало привлечь инженера связи Жука С.А., является ошибочным, поскольку согласно его должностной инструкции в его обязанности не входит подготовка названного плана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 по делу N А40-75280/11-92-632 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова