Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 09АП-27438/11

Город Москва

08 ноября 2011 г.

N 09АП-27438/2011-АК Дело N А40-2422/11-129-20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2011

по делу N А40-2422/11-129-20, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению ОАО "ТАКИ-МОСКВА" (ОГРН 1027700559985; адрес: 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, 4А)

к МИФНС России N 49 по г. Москве (ОГРН 1047725054464; адрес: 125373, г. Москва, Походный проезд, 3, 1)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Блинова Ю.М. по дов. от 01.12.2010, Стешева С.В. по дов. от 01.12.2010

от заинтересованного лица - Артемова В.Ю. по дов. от 05.07.2011 N 7

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТАКИ-МОСКВА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 49 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 14.09.2010 N 12-08/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 443 538 руб. и налогу на добавленную стоимость в размере 1 153 057 руб., штраф по налогу на прибыль в размере 88 707 руб. и НДС в сумме 169 281 руб., начисления пени в соответствующем размере (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 10.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 09.08.2010 N 12-08/28 и вынесено решение от 14.09.2010 N 12-08/28, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 575 140 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 1 268 783 руб.; предложено уплатить недоимку в размере 3 182 349 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/114869 указанный ненормативный акт инспекции оставлен без изменения, утвержден и вступил в силу.

Общество обжаловало решение инспекции от 14.09.2010 N 12-08/28 в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что общество документально подтвердило реальность осуществленных хозяйственных операций, факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагентам; инспекцией не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, не проявления должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов; общество правомерно учло расходы при исчислении налога на прибыль и применило налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам. Также суд указал на то, что общество правомерно приняло к вычету НДС с частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров.

Не соглашаясь с указанными выводами суда, инспекция обратилось с апелляционной жалобе, в которой указывает на то, что общество документально не подтвердило расходы, понесенные в результате заключения договоров с ООО "Технострой", ООО "Пеликан Трейд" и ООО "Монтажспецстрой" и неправомерно приняло к вычету НДС по договорам с ООО "Технострой", ООО "Пеликан Трейд", ООО "Монтажспецстрой", ООО "Альтаир", ООО "Веринтекс" и ООО "Сладкий Мир".

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении указанных организаций, согласно которым контрагенты по адресу регистрации не располагаются, имеют признаки фирм-однодневок, не имеют экономически необходимые ресурсы для выполнения работ, оказания услуг, налоги в бюджет не уплачивают, бухгалтерская и налоговая отчетность по месту налогового учета не отражает реальные результаты финансово-хозяйственной деятельности, все первичные документы подписаны неустановленными лицами.

Согласно показаниям учредителей и руководителей ООО "Технострой" Логинова А.В., ООО "Пеликан Трейд" (реорганизовано в форме присоединения, правопреемник - ООО "ЛОСТ") Сорвиной И.В., ООО "Монтажспецстрой" Куделиной В.К., ООО "Веринтекс" Горского В.Г. (являлся номинальным учредителем и руководителем, регистрация организации осуществлена им за денежное вознаграждение в интересах третьих лиц), ООО "Альтаир" Алтухова М.Ю. и Керимова Э.Д. Оглы, ООО "Сладкий Мир" Сироткина Р.М. они никакого отношения к деятельности указанных организаций не имеют, никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывали.

Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Представленные обществом подтверждающие документы не отвечают требованиям закона, в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования общества и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде общество имело взаимоотношения с ООО "Технострой" (договор подряда от 01.10.2005 N 14), ООО "Пеликан Трейд" (договор поставки от 08.12.2006 N 197, договор о предоставлении образцов от 07.12.2006 N 198), ООО "Монтажспецстрой" (договор на ремонтные работы от 30.10.2005), ООО "Альтаир" (договор на поставку товара от 04.04.2007 N 212/07), ООО "Веринтекс" (оказывало обществу услуги по поставке товара по товарным накладным) и ООО "Сладкий Мир" (договор поставки от 27.04.2007 N 854).

Расходы по договорам с ООО "Технострой", ООО "Пеликан Трейд" и ООО "Монтажспецстрой" общество учло при исчислении налога на прибыль, а также применило налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные ООО "Технострой", ООО "Пеликан Трейд", ООО "Монтажспецстрой", ООО "Альтаир", ООО "Веринтекс" и ООО "Сладкий Мир".

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Произведенные обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными и документально подтвержденными; право общества на вычет НДС также документально подтверждено.

По взаимоотношениям с ООО "Технострой" общество представило в материалы дела договор, сметы на ремонт помещений, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ.

По взаимоотношениям с ООО "Пеликан Трейд" общество представило договоры, товарные накладные, выписанные ООО "Пеликан Трейд" на поступление товара, платежные поручения на оплату поступившего товара, товарные накладные, выписанные заявителем на реализацию поступившего товара розничным покупателям, счета на продажу товара, выписанные заявителем на реализацию поступившего товара розничным покупателям, приходные и расходные кассовые ордера на оплату реализованного товара, идентифицирующие покупателя.

По взаимоотношениям с ООО "Монтажспецстрой" общество представило договор, смету на ремонтные работы в офисных помещениях, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, платежное поручение на оплату ремонтных работ.

По взаимоотношениям с ООО "Веринтекс" общество представило товарные накладные, выписанные ООО "Веринтекс" на поступление товара, платежные поручения на оплату поступившего товара, товарные накладные, выписанные заявителем на реализацию поступившего товара розничным покупателям, счета на продажу товара, выписанные заявителем на реализацию поступившего товара розничным покупателям, приходные и расходные кассовые ордера на оплату реализованного товара, идентифицирующие покупателя.

По взаимоотношениям с ООО "Альтаир" общество представило договор, товарные накладные, платежные поручения на оплату поступившего товара, товарные отчеты с приложением документа о закрытии смены, подтверждающих поступление и реализацию поступивших товаров посредством розничной продажи.

По взаимоотношениям с ООО "Сладкий Мир" общество представило в материалы дела договор, товарные накладные, платежные поручения на оплату поступившего товара, товарные отчеты с приложением документа закрытие смены, подтверждающих поступление и реализацию поступивших товаров посредством розничной продажи, информационное письмо ООО "Сладкий мир", доверенности на получение материальных ценностей, выдаваемые от ООО "Сладкий мир" экспедиторам.

Кроме того, общество было аккредитовано для организации торгового обслуживания льготных категорий граждан в социальных магазинах, что подтверждается свидетельством об аккредитации от 10.07.2008 серия РМ-249 N ЦАО-237, выданным Департаментом потребительского рынка и услуг г. Москвы.

Общество в целях аккредитации для торгового обслуживания в социальных магазинах заключало договоры поставки продукции. Продукция, поставляемая в соответствии с договорами поставки с ООО "Альтаир" и ООО "Сладкий мир" предназначалась для продажи в социальном магазине.

Как пояснил представитель заявителя и инспекцией не опровергнуто, что органами, осуществляющими контроль деятельности аккредитованных социальных магазинов, производились проверки деятельности общества. Для подтверждения соответствия критериям аккредитации в качестве социального магазина общество обеспечивало снабжение принадлежащего ему социального магазина товарами.

Таким образом, реальность хозяйственных операций подтверждена. Совокупность представленных документов свидетельствует о поставке товара, его оприходовании и использовании в производственных целях, выполнении работ в надлежащем качестве и объеме, оплате стоимости товара и работ.

Фактическое исполнение договорных обязательств и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 при неопровержении инспекцией представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и недоказанности того обстоятельства, что спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п.1 ст.252 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что общество, руководствуясь разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, запросив и получив у контрагентов копии учредительных и регистрационных документов.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны, какие-либо изменения в них не внесены. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Результаты проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, налоговые правонарушения, допущенные контрагентом, не могут быть вменены в вину налогоплательщику.

Ссылка инспекции на отсутствие у контрагентов экономически необходимых ресурсов для выполнения работ, оказания услуг несостоятельна, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на привлечение работников по договорам подряда, аренду площадей, транспорта и оборудования.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Ссылка инспекции на то, что ООО "Пеликан Трейд" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО "ЛОСТ", несостоятельна, поскольку реорганизация осуществлена 04.04.2008, а счета-фактуры выставлены ООО "Пеликан Трейд" в адрес общества в 2007 г.., в период с января по февраль 2008 г..

Таким образом, общество осуществляло хозяйственные операции именно с ООО "Пеликан Трейд", а не с ООО "ЛОСТ".

В отношении ООО "Монтажспецстрой" инспекция неправомерно сняла расходы стоимости ремонтных работ, поскольку не учла, что затраты на проведение ремонтных работ были капитализированы в 2005 г.. и переносили свою стоимость на расходы через амортизационные отчисления.

Ссылка инспекции в оспариваемом решении на договор с ООО "Альтаир" от 08.10.2007 N А-0306/7 необоснованна, поскольку указанный договор заключен с ООО "Альтаир" ИНН/КПП 7732509102/773201001, а спорный договор от 04.04.2007 N 212/07 заключен с ООО "Альтаир" ИНН/КПП 7701612727/770101001.

В отношении ООО "Альтаир" ИНН/КПП 7732509102/773201001 мероприятия налогового контроля не проводились, каких-либо нарушений не установлено.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Свидетельские показания руководителей ООО "Технострой", ООО "Пеликан Трейд", ООО "Монтажспецстрой", ООО "Альтаир", ООО "Веринтекс" и ООО "Сладкий Мир", отраженные в протоколах допроса, которые отрицают свою связь с указанными организациями, не являются безусловным доказательством того, что они не подписывали документы и не совершали какие-либо операции, а также не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

При этом налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на документах, выставленных контрагентами, не назначалась и не проводилась.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований ст.169 НК РФ по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена и инспекцией не опровергнута реальность хозяйственных операций с ООО "Технострой", ООО "Пеликан Трейд", ООО "Монтажспецстрой", ООО "Альтаир", ООО "Веринтекс" и ООО "Сладкий Мир". При вступлении во взаимоотношения с указанными организациями общество проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с данными организациями противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судом первой инстанции также исследован вывод инспекции, изложенный в оспариваемом решении, о том, что общество неправомерно применило налоговый вычет по НДС на суммы 318 060,18 руб. в 2007 г.. и 467 310,02 руб. в 2008 г..

Инспекция, ссылаясь на книги покупок и продаж за 2007-2008 гг., указывает на то, что общество приняло к вычету суммы НДС с частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров, не исчислив и не заплатив в бюджет НДС на дату реализации товаров.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что по физическим лицам Шуваев В.Ю., Орудин Ф.В. и Щипицина И.С. общество 31.01.2007, 28.02.2007 и 30.03.2007 соответственно начислило НДС с частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров.

Указанные начисления подтверждаются данными книг продаж за январь, февраль и март 2007 г.., данными бухгалтерского учета и налоговыми декларациями по НДС за январь, февраль и март 2007 г..

НДС с реализации по физическим лицам Шуваев В.Ю., Орудин Ф.В. и Щипицина И.С. отражен на даты 31.03.2007, 31.03.2007 и 03.04.2007 соответственно, что подтверждается данными книг продаж за март и апрель 2007 г.., данными бухгалтерского учета и налоговыми декларациями по НДС за март и апрель 2007 г..

Как пояснил представитель заявителя и инспекцией не опровергнуто, в соответствии с особенностями внутреннего бухгалтерского учета суммы НДС объединяются в книге продаж по строке физическое лицо за месяц, что не ведет к занижению налогооблагаемой базы по НДС, что в свою очередь подтверждается соответствием сумм начисленного в базе НДС по счету 68/2 с итоговыми суммами книг продаж за месяц и соответствующими строками в декларации.

В отношении факта не начисления НДС с реализации по физическим лицам Комаров С.В., Баринов В.А., Светлицкая, Гудова Е.Я., Корсаков А.Г. по покупателю ООО "Стил" судом первой инстанции правильно указано, что согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, счета-фактуры, выписанные принципалом на агента, так же как и счета фактуры, выписанные агентом на покупателя, не регистрируются в книге покупок и в книге продаж у комиссионера. Объектом налогообложения по НДС такие суммы не являются. Регистрации в книге продаж подлежит только агентское вознаграждение.

Как усматривается из материалов дела, общество (агент) заключило агентский договор на реализацию каминов с ООО "Камины и Печи Туликиви" (принципал) от 14.02.2007 N 9.

Отражение НДС с агентского вознаграждения по данной реализации подтверждается выписками из книг продаж за 2007-2008 г.г. по контрагенту ООО "Камины и печи Туликиви", карточкой по счету 62.4, с приложением журнала проводок по счету 90.3 за ноябрь-декабрь 2007 г.., январь-март 2008 г.

В отношении налогового вычета НДС по арендованному муниципальному имуществу судом первой инстанции правильно установлено, что общество, являясь налоговым агентом, в соответствии с п.3 ст.161 НК РФ, начисляло НДС по аренде и применяло вычет по ней ежемесячно, о чем свидетельствуют дополнительные листы книг покупок и продаж. Кроме того, данное обстоятельство отражалось во втором разделе деклараций по НДС.

Оплата НДС по арендованному муниципальному имуществу подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Относительно возмещения НДС по ранее уплаченному авансу при возврате денежных средств покупателю ООО "Инфотек" судом первой инстанции установлено и инспекцией не опровергнуто, что при получении аванса по данному контрагенту был начислен НДС с частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров, что подтверждается данными книги продаж за ноябрь-декабрь 2007 г.., данными бухгалтерского учета, налоговой декларацией по НДС за ноябрь-декабрь 2007 г..

При возврате денежных сумм покупателю в январе-марте, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения, общество правомерно применило вычет по ранее начисленному НДС с авансового платежа в первом квартале 2008 г..

По покупателю ООО "Мастер" общество 31.01.2008 начислило НДС с частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров, что подтверждается данными книги продаж за 1 квартал 2008 г.., данными бухгалтерского учета, налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2008 г..

НДС с реализации по покупателю ООО "Мастер" отражен на даты 27.02.2008 и 19.03.2008, что подтверждается данными книги продаж за 1 квартал 2008 г.., данными бухгалтерского учета и налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2008 г..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вывод инспекции о неправомерном применении обществом вычета по НДС на суммы 318 060,18 руб. в 2007 г.. и 467 310,02 руб. в 2008 г.. необоснован.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2011 по делу N А40-2422/11-129-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев