Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 05АП-7283/11

г. Владивосток

09 ноября 2011 г.

Дело N А59-2425/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Сахалинской дирекции управления движением-филиала открытого акционерного общества "РЖД"

апелляционное производство N 05АП-7283/2011 на решение от 23.08.2011 судьи Пустоваловой Т.П. по делу N А59-2425/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТорг" (693012, Южно - Сахалинск, проспект Мира, 56; ОГРН 1026500534829, ИНН 6501104467) к Сахалинской дирекции управления движением-филиала открытого акционерного общества "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2; 693020, Южно - Сахалинск, проспект Коммунистический, 78)

о взыскании 12 561,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТорг " (далее - истец) обратилось в суд с иском к Сахалинской дирекции управления движением СП центральной дирекции управления движением филиала открытого акционерного общества "РЖД" о взыскании 12 561, 34 рубль. Исковые требования основаны на том, что по заявке истца отгружен вагон N 223618885 с зернопродукцией, при приемки товара на станции Поронайск Сахалинской железной дороги обнаружена порча груза, претензия истца ответчиком отклонена, как несоответствующая статье 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Определением от 25.07.2011 произведена замена ответчика на открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "РЖД" взыскано в пользу истца 12 561, 34 рубль.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора - претензия истцом должна была быть направлена в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в силу пункта 1 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов ж/д транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 42; Перечня, утв. Приказом президента ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84. Считает, что является ненадлежащим субъектом по рассмотрению такого рода претензий, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в силу пункта 45 Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30. По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка содержанию коммерческого акта от 18.08.2010 N СХЛ1000021/2, согласно которому вагон в техническом отношении являлся исправным; не дана оценка тому обстоятельству, что перевозчик не принимал участие в погрузке груза и не имел возможности проверить соблюдение грузоотправителем требований ГОСТов при размещении грузов в вагоне; не дана оценка обязанностям грузоотправителя по определению пригодности вагонов; не оценены возможности грузоотправителя по принятию мер к устранению недостатков вагонов, тогда как, в силу пункта 20 Устава, пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ, такая обязанность лежит на грузоотправителе. Считает, что повреждение груза произошло вследствие несоответствия способа размещения груза в вагоне требованиям ГОСТов; порча груза произошла по вине грузоотправителя, нарушившего требования к размещению груза. Размер потери качества и расчет исковых требований истцом не оспаривается.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором истец на доводы жалобы возразил, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил, что 11.07.2010 ЗАО "Алейскзернопродукт" по заявке истца по накладной N АП 512547 отгружен вагон N 22361885, к перевозке заявлен груз общим весом 63 520 кг на сумму 429 984 рубля.

Груз по железнодорожной накладной N АП 512547 принят перевозчиком от грузоотправителя без замечаний.

17.08.2010 груз прибыл на станцию назначения. При приемки груза обнаружена его порча в виде подмочки товара.

18.08.2010 по результатам проверки составлен коммерческий акт N СХЛ 1000021/2, которым установлено, что 72 места имеет подмочку груза. В коммерческом акте указано, что вагон исправен. При этом также указано на то, что имеются следы проникновения воды, на боковых стенах вагона с левой стороны от двери вагона на высоту 10 ярусов; стыки между рейками на высоту 1700-1800 мм запенены герметиком, с левой стороны от двери между 2 и 3 рядом на боковых стенах по всей высоте вагона имеется ржавая стойка, которая была заклеена бумагой, в этом месте и имелись следы проникновения воды.

Согласно заключению экспертизы с учетом имеющихся дефектов от подмочки продукция в общем количестве 39 -ти мест - 1930 кг в ассортименте ( 39 мешков (1850 кг) на сумму 11 925,10 рублей и 2 мешка (80 кг) на сумму 636,24 рубля) по качеству не соответствует требованиям ГОСТов 52254-2004 и 51851-2001, потеря качества составляет 100%.

Претензии истца, направленные в ответчику оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что причиной порчи груза является перевозка груза в неисправном вагоне, поскольку ответчиком не приведены нормативные акты, в силу которых закрытые вагоны для перевозки грузов могут иметь технические особенности, допускающие проникновение воды, тогда как законом на перевозчика возложены

риски по приемки и погрузке груза.

Так, согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1), причем соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

Статьей 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности, вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную

норму.

В силу п.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п.п. 7, 9 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 28, в соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, грузобагажа, качества перевозимой продукции указанным стандартам, техническим условиям и иным актам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждение груза произошло по вине грузоотправителя, нарушившего требования к размещению груза, не подтверждены доказательствами и подлежат отклонению. Данные доводы противоречат материалам дела и действующим нормам законодательства о перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Так, пунктами 7, 9, 24 Устава предусмотрена обязанность перевозчика проверять техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов; обязанность перевозчика подавать под погрузку исправные и годные для перевозки вагоны; проверять состояние груза, коммерческую исправность вагонов в момент фактической передачи вагонов с грузами грузоотправителем.

Между тем, из коммерческого акта от 18.08.2010 N СХЛ 1000021/2, составленного по результатам проверки прибывшего грузополучателю груза, следует, что в вагоне имеются следы проникновения воды, на боковых стенах вагона с левой стороны от двери вагона на высоту 10 ярусов; стыки между рейками на высоту 1700-1800 мм запенены герметиком, с левой стороны от двери между 2 и 3 рядом на боковых стенах по всей высоте вагона имеется ржавая стойка, которая была заклеена бумагой, в этом месте и имелись следы проникновения воды. Поскольку ответчиком не доказано, что подаваемые под погрузку вагоны являлись исправными и соответствовали требованиям, к ним предъявляемым, перевозчик в данном случае несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 5 Федерального закона "Об открытых акционерных общества", ответственность за деятельность филиала несет создавшее его общество. В ходе судебного заседания в первой инстанции произведена замена ответчика на ОАО "РЖД", с которого и произведено взыскание.

При этом, в материалах дела имеются ответы Сахалинской дирекции управления движением СП центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД" на претензии истца от 25.11.2010, от 29.12.2010, от 03.05.2011, в которых последняя ссылается на непринятие претензии истца вследствие нарушения срока ее предъявления, недостаточность приложенных к претензии документов. На предъявление претензии ненадлежащему лицу Сахалинская дирекция управления движением СП центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД" ни в ответах на претензию, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не указывает, на пункт 1 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов ж/д транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 42, а также Перечень, утв. Приказом президента ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84, не ссылается.

Из положений статьи 120 Устава следует, что правом на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок грузов, обладают грузополучатель или грузоотправитель в случае недостачи, утраты, повреждения груза. К претензии должны быть приложены железнодорожная накладная, выданный перевозчиком коммерческий акт и документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость поврежденного (испорченного) груза.

Все названные документы прилагались обществом к претензии, в связи с чем у железной дороги отсутствовали правовые основания как для непринятия претензии к рассмотрению, так и для ее неудовлетворения. Изложенные в ответах на претензию требования ответчика о предоставлении истцом платежного поручения, подтверждающего стоимость груза необоснованны, поскольку порче подвергся не весь перевозимый груз и в обоснование стоимости поврежденного груза истец представлял акт экспертизы Торгово - промышленной палаты. При этом, сведения о том, что документы представлены истцом ответчику не в виде оригиналов или надлежащим образом заверенных копий, как того требует статья 120 Устава, из текста претензий и ответов на них не следует.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в ОАО "РЖД" с соответствующими претензиями, им представлены надлежащие доказательства соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, чему дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2011 по делу N А59-2425/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин