Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 г. N 17АП-4381/07

Г. Пермь

17 Арбитражный апелляционный суд

В составе

председательствующего Осиповой С.П.

судей Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрел в судебном заседании апелляционного суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2007 г..,

принятое судьей Ефимовым Д.В. по делу N А60-3247/07-С9

по заявлению Правительства Свердловской области

к Администрации города Екатеринбурга

3 лица 1. Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

2. Министерство социальной защиты населения Свердловской области

3. МУП "Управление зданиями Администрации города Екатеринбурга"

4. Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом

о признании недействительным ненормативного акта

при участии

заявителя Ваулина И.С., Стенин Д.А. (представители по доверенности)

заинтересованное лицо Титов М.П. (представитель по доверенности)

3 лица 1. Титов М.П. (представитель по доверенности)

2. не явился

3. не явился

4. не явился

и установил:

Правительство Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным постановления Главы города Екатеринбурга от 21.07.2006 г.. N 707 "О реорганизации муниципального учреждения "Оздоровительный центр "Санаторий Бодрость".

Удовлетворяя заявленные требования полностью, Арбитражный суд Свердловской области исходил из нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав субъекта Российской Федерации в сфере имущественных отношений и несоответствия его требованиям действующего законодательства.

Обжалуя решение по делу, Администрация г. Екатеринбурга ссылается на нарушение судом 1 инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов судебного акта фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель по делу - Правительство Свердловской области и 3 лицо - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области против доводов апелляционной жалобы возражают, оснований для отмены судебного акта не усматривают.

Третьи лица - Министерство социальной защиты населения Свердловской области, Муниципальное унитарное предприятие " Управление зданиями Администрации города Екатеринбурга", Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании апелляционного суда участие не принимали.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением Главы Екатеринбурга от 21 июля 2006 г.. N 707 муниципальное учреждение "Оздоровительный центр "Санаторий "Бодрость" реорганизовано в форме присоединения к Муниципальному унитарному предприятию "Управление зданиями Администрации города Екатеринбурга" (л.д. 12 том 1).

Правительство Свердловской области полагает, что указанный ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы Свердловской области, создает препятствия в осуществлении полномочий органов государственной власти Свердловской области по вопросам социальной поддержки и социального обслуживания граждан.

Апелляционная жалоба Администрации г. Екатеринбурга основана на отсутствии у органов местного самоуправления безусловной обязанности по направлению предложения органу государственной власти субъекта о передаче муниципального имущества, необходимого последнему для осуществления своих полномочий в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, а также праве распоряжения муниципальным имуществом по собственному усмотрению, в том числе, изменение его профиля деятельности.

Как верно установлено арбитражным судом 1 инстанции, в силу положений ч.11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 г.. "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов РФ находящееся в муниципальной собственности имущество, нахождение которого в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, и используется органами государственной власти субъекта РФ, созданными ими государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями для целей, установленных в соответствии с указанным ФЗ и со ст. 26.11 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ".

К полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей и т.д. (п.2 ст.26.3. ФЗ N 184-ФЗ).

Не оспаривая наличие у Правительства Свердловской области, в силу разграничения полномочий по предметам совместного ведения, полномочий по решению указанных выше вопросов, Администрация города Екатеринбурга ссылается на отсутствие запрета в части перепрофилирования органами местного самоуправления муниципального имущества, не перечисленного в ч.ч. 2-3 ст. 50 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления РФ".

Указанные доводы не влекут отмену судебного акта.

Согласно ч. 4 ст. 50 Федерального закона N 131-ФЗ, в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений либо не относящееся к видам имущества, перечисленным в частях 2 и 3 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению.

Однако, при этом нельзя не учитывать требования п.3 ч.8 ст. 85 этого же Федерального закона, в соответствии с которым до 1 января 2008 года органы местного самоуправления обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу главы 12 ФЗ в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 1 января 2008 года настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

В переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Анализ Федерального закона от 22.08.2004 г.. N 122-ФЗ предполагает применение, при передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта РФ порядка, аналогичного порядку передачи имущества из собственности субъекта РФ в федеральную собственность: направление органом местного самоуправления соответствующего предложения о безвозмездной передаче имущества, являющегося муниципальной собственностью, что свидетельствует о волеизъявлении органа местного самоуправления на такую передачу и согласованных действиях между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти субъекта РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2006 г.. N 542-О и от 2 ноября 2006 г.. N 540-О).

При этом, споры о праве собственности на имущество (о законности нахождения имущества в собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности), разрешаются судами в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, Правительство Свердловской области не лишено права на судебную защиту, в том числе, в отношении имущества, которое подлежит передаче субъекту Российской Федерации в связи с разграничением полномочий (Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июня 2006 г.. N 8-П, Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 г.. N 540-О).

Доводы апелляционной жалобы о недопущении передачи находящегося в собственности муниципалитета имущества, не указанного в предложении органа местного самоуправления не влекут отмену судебного акта, как не имеющие отношения к настоящему спору.

17 Арбитражному апелляционному суду заявителем апелляционной жалобы представлены перечни муниципальных учреждений города, подлежащих безвозмездной передаче в государственную собственность Свердловской области от 01.06.2005 г.., от 30.08.2005 г.., от 25.11.2005 г.., которые не содержат такого объекта, как муниципальное учреждение "Оздоровительный центр "Санаторий "Бодрость". Однако, доказательств односторонней передачи указанного муниципального учреждения в собственность Свердловской области суду не представлено.

Указание в приложении к Постановлению Правительства Свердловской области от 14 декабря 2005 г.. N 1057-ПП "О приеме муниципальных учреждений и имущества, безвозмездно передаваемых в государственную собственность Свердловской области для осуществления полномочий органов государственной власти Свердловской области" (л.д. 26-28 том 1) муниципального учреждения "Реабилитационный центр "Бодрость" с отделением временного проживания" не свидетельствует о нарушении указанного выше порядка передачи имущества, поскольку такой организации, как юридического лица, не имеется, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Муниципальное учреждение "Оздоровительный центр "Санаторий "Бодрость" (л.д. 13-19 том 1; л.д.2-11; 102 том 2) создано в результате реорганизации Муниципального учреждения "Городское геронтологическое отделение (пансионат) для престарелых и Муниципального учреждения "Социально-оздоровительный центр граждан пожилого возраста и инвалидов "Санаторий "Бодрость" (л.д. 20-26 том 1; л.д. 15-75 том 2).

Как верно указано судом 1 инстанции, цели и основные направления деятельности Муниципального учреждения "Оздоровительный центр "Санаторий "Бодрость" (л.д. 13-19 том 1) соответствуют полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере социальной поддержки и социального обслуживания категорий граждан, определенных в п.2 ст. 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Таким образом, реорганизация такого муниципального учреждения путем присоединения его к коммерческой организации - Муниципальному унитарному предприятию "Управление зданиями Администрации г. Екатеринбурга", основными видами деятельности которой являются: оказание коммунальных услуг, выполнение работ в сфере общественного питания, связи, энергообеспечения жизнедеятельности органов местного самоуправления, созданных им предприятий (л.д. 81-91; 104-106 том 1), является препятствием для реализации субъектом Российской Федерации своих полномочий в сфере социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей, социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны, семей, имеющих детей, жертв политических репрессий, малоимущих граждан.

В силу части 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для принятия ненормативного акта возлагается на орган, его принявший (часть 1 ст. 65, часть 5 ст. 200 АПК РФ). При этом, заявитель по делу также не освобождается от обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку Администрацией города Екатеринбурга не представлено доказательств наличия оснований для издания Главой города Екатеринбурга постановления от 21.07.2006 г.. N 707 "О реорганизации муниципального учреждения "Оздоровительный центр "Санаторий "Бодрость", оно противоречит указанным выше нормам материального права и нарушает права субъекта РФ, Арбитражным судом Свердловской области правомерно такой ненормативный акт признан недействительным.

В то же время, Правительством Свердловской области обоснованно указано на отсутствие с его стороны односторонних действий по передаче муниципального имущества в собственность Свердловской области и наличие у него права на передачу такого имущества в установленном действующим законодательством порядке.

При таких обстоятельствах, заявителем апелляционной жалобы не приведено оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта Арбитражного суда Свердловской области.

Распределение расходов по государственной пошлине произведено арбитражным судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 167, 258, 266, 268-269, 271 АПК РФ, 17 Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2007 года по делу N А60-3247/2007-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.С. Нилогова Л.Ю.Щеклеина