Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 18АП-9929/11

г. Челябинск

09 ноября 2011 г.

N 18АП-9929/2010 Дело N А76-24646/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевниковой Анастасии Михайловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2011 по делу N А76-24646/2010 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Шадрина Жанна Халитовна,

представитель индивидуального предпринимателя Шадриной Жанны Халитовны - Кучерова Т.Н. (доверенность от 12.10.2011).

Индивидуальный предприниматель Шадрина Жанна Халитовна (далее - истец, ИП Шадрина) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Анастасии Михайловне (далее - ответчик, ИП Кожевникова) о признании договора ипотеки от 11.02.2009 N 001, заключенного между ИП Шадриной и ИП Кожевниковой, недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение до совершения сделки (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4, л. д. 8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Шпарфова Серафима Николаевна (определение от 14.02.2011, т. 1, л. д. 100-102).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2011 (резолютивная часть объявлена 16.08.2011) исковые требования удовлетворены. Суд признал договор ипотеки от 11.02.2009 N 001 недействительным, применил последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно обязал ИП Кожевникову возвратить ИП Шадриной двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. Пятидесятилетия Магнитки, д. 52, кв. 137.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Кожевникова (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. На момент выражения согласия Андриановым Александром Юрьевичем на заключение спорного договора ипотеки он обладал в полном объеме дееспособностью, что было проверено нотариусом Шпарфовой С.Н. и зафиксировано ею в удостоверенном документе. Заключение экспертизы, представленное в материалы дела, имеет ряд неточностей и противоречий, в силу чего суд не мог основывать на нем свое решение, должен был усомниться в его объективности и оценивать его в совокупности с другими доказательствами. Так, ИП Кожевникова полагает, что в заключении экспертизы отсутствует анализ психического состояния Андрианова А.Ю. именно в юридически значимый период с 19.12.2008 по апрель 2010 года. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что 09.02.2009 в момент подписания согласия Андрианов А.Ю. мог находиться в состоянии ремиссии, когда лицо способно руководить своими действиями и давать им отчет. Кроме того, в заключении имеется противоречие в выводах, поскольку на странице 8 заключения указано, что подэкспертный "Сам пишет плохо, медленно, праксис нарушен", а на странице 6 заключения указано: "Согласие подписано подэкспертным полно, разборчиво, грамотно".

От ИП Шадриной поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ИП Шадрина ссылается на то, что заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что в юридически значимый период у Андрианова А.Ю. расстройства психики были выражены значительно, сопровождались нарушением памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, грубыми расстройствами речевых функций с нарушением понимания устной и письменной речи, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при даче согласия на заключение спорного договора. По мнению истца, каких-либо противоречивых суждений в заключении не имеется. Выводы, сделанные экспертами, ответчиком не оспорены, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено. ИП Шадрина полагает, что состояние ремиссии не доказывает того, что Андрианов А.Ю. не страдал нарушениями психики, а его поведение было адекватным. Кроме того, считает, что поскольку нотариус не обладает специальными познаниями в области психиатрии, то пояснения нотариуса не являются доказательством того, что в момент оформления согласия Андрианов А.Ю. понимал значение своих действий и их последствия.

От нотариуса Шпарфовой С.Н. письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 13.10.2011 судебное разбирательство было отложено на 02.11.2011.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда: судья Богдановская Г.Н. заменена на судью Ермолаеву Л.П. После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 02.11.2011 извещены надлежащим образом, в судебное заседание ИП Кожевникова и нотариус Шпарфова С.Н. не явились.

С учетом мнения истца и его представителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Кожевниковой и нотариуса Шпарфовой С.Н.

В судебных заседаниях истец и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. На вопрос суда пояснили, что ИП Шадрина обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями в качестве стороны оспариваемой сделки. Также ИП Шадрина указала, что ИП Кожевникова видела супруга Шадриной Ж.Х. - Андрианова А.Ю. на момент заключения спорной сделки, должна была знать о том, что Андрианов А.Ю. на момент оформления письменного согласия на заключение спорной сделки не понимал значение своих действий, однако какие-либо доказательства указанного представить не может. Кроме того, представитель истца отметил, что считает оспариваемый договор недействительным в силу ничтожности ввиду противоречия его требованию пункта 1 статьи 7 Федерального Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав дополнительно представленные документы, заслушав объяснения истца и его представителя, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 07.06.2007 (т. 1, л. д. 16) ИП Шадрина являлась собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 49,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 52, кв. 137, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2009 серии 74 АВ N 005876 (т. 1, л. д. 28).

Указанная квартира приобретена в период брака Шадриной Ж.Х. с Андриановым А.Ю., заключенного 01.10.2004, что подтверждено свидетельством о заключении брака от 01.10.2004 серии I-ИВ N 685496 (т. 1, л. д. 23).

11 февраля 2009 года между ИП Кожевниковой (займодавец) и ИП Шадриной (заемщик) заключен договор займа N 01 (т. 1, л. д. 12-13), согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займ и уплатить начисленные на него проценты (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.4 договора срок займа составляет 12 месяцев, размер займа - 600 000 руб., процентная ставка составляет 8 % в месяц.

Заемщик обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей (т. 1, л. д. 13), который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.5.1 договора).

Распиской от 11.02.2009 (т. 1, л. д. 13, оборот) подтверждается получение ИП Шадриной денег от ИП Кожевниковой в размере 600 000 руб.

11 февраля 2009 года между ИП Шадриной (залогодатель) и ИП Кожевниковой (залогодержатель) заключен договор N 001 об ипотеке недвижимого имущества (т. 1, л. д. 14-15) с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа от 11.02.2009 N 1 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что в обеспечение исполнения обязательств залогодатель заложил залогодержателю следующее недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру общей площадью 49,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 52, кв. 137.

При заключении указанного договора имелось письменное согласие Андрианова А.Ю. на заключение его супругой - Шадриной Ж.Х. договора залога (ипотеки) на условиях по своему усмотрению приобретенной ими в период брака двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 52, кв. 137, удостоверенное 09.02.2009 нотариусом нотариального округа Магнитогорский городской округ Челябинской области Шпарфовой С.Н. (т. 1, л. д. 17).

В документе от имени Андрианова А.Ю. указано, что согласие записано с его слов, прочитано им лично и нотариусом вслух до его подписания, что брачный договор между супругами не заключался, что смысл и значение согласия ему разъяснены и соответствуют его намерениям.

Нотариусом Шпарфовой С. Н. сделана отметка, что согласие подписано Андриановым А.Ю. в ее присутствии, что личность подписавшего документ установлена, дееспособность и факт регистрации брака проверены.

Договор ипотеки зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.02.2009, что подтверждается соответствующим штампом регистрационной надписи на договоре (т. 1, л. д. 15).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2009 по делу N А76-15067/2009 (т. 1, л. д. 29-36), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 (т. 1, л. д. 37-41), частично удовлетворены исковые требования ИП Кожевниковой, с ИП Шадриной в пользу ИП Кожевниковой взыскана сумма займа в размере 568 383 руб., проценты за пользование займом в размере 500 177 руб., неустойка в размере 55 891 руб. 13 коп., всего 1 124 451 руб. 13 коп. Также произведено обращение взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 11.02.2009 N 001 недвижимое имущество, принадлежащее ИП Шадриной, а именно на двухкомнатную квартиру общей площадью 49,5 кв. м, находящуюся по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 52, кв. 137, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 200 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.06.2011 (т. 2, л. д. 95) ИП Кожевниковой передано нереализованное имущество должника, а именно: двухкомнатная квартира общей площадью 49,5 кв. м, находящаяся по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 52, кв. 137, по цене 900 000 руб. По акту приема-передачи от 23.06.2011 (т. 2, л. д. 96) указанное имущество передано ИП Кожевниковой.

По ходатайству истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.10.2011 к материалам дела приобщена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.08.2011 N 33/299/2011-15, из которой следует, что на указанную квартиру 14.07.2011 зарегистрировано право собственности Кожевниковой А.М., ограничения (обременения) права не зарегистрированы, представлены документы на государственную регистрацию перехода права, договора купли-продажи объекта (т. 4, л. д. 93).

Из материалов дела также следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.11.2010 по делу N 2-2331/2010 (т. 1, л. д. 20-21) Андрианов А.Ю. признан недееспособным.

Постановлением главы администрации города Магнитогорска от 04.07.2011 N 7418-П "Об установлении опеки над недееспособным Андриановым А.Ю." Шадрина Ж.Х. назначена опекуном Андрианова А.Ю. (т. 4, л. д. 4).

Определением от 30.03.2011 по настоящему делу была назначена комиссионная психиатрическая экспертиза (т. 2, л. д. 30-32), на рассмотрение которой поставлен следующий вопрос: мог ли понимать значение своих действий и руководить ими Андрианов А.Ю. 09.02.2009 при даче им письменного согласия в нотариальной конторе Шпарфовой С. Н. на заключение договора залога (ипотеки) двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 52, кв. 137?

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 27.05.2011 установлено, что при оформлении 09.02.2009 письменного согласия на заключение Шадриной Ж.Х. договора залога указанной квартиры Андрианов А.Ю. был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2, л. д. 82-86).

Полагая, что в момент подписания согласия от 09.02.2009 на заключение договора залога (ипотеки) от 11.02.2009 N 001 Андрианов А.Ю. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку у него имелись психические заболевания, ИП Шадрина обратилась в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что двухкомнатная квартира общей площадью 49,5 кв. м, находящаяся по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 52, кв. 137, находилась в совместной собственности Шадриной Ж.Х. и Андрианова А.Ю. Суд указал, что поскольку заключением экспертов установлено, что при оформлении 09.02.2009 письменного согласия на заключение Шадриной Ж.Х. спорного договора залога квартиры Андрианов А.Ю. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, то договор ипотеки от 11.02.2009 N 001 заключен в отсутствие волеизъявления на это одного из сособственников предмета залога. Следовательно, спорный договор не соответствует требованиям, предусмотренным Законом об ипотеке. Также суд указал, что поскольку в ходе обращения взыскания на заложенное имущество квартира передана взыскателю - ИП Кожевниковой, то требование о применении последствий недействительности спорной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение является также обоснованным. С учетом признания Андрианова А.Ю. недееспособным и установления опеки над ним Шадриной Ж.Х. иск, по мнению суда, подан надлежащим лицом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

С учетом изложенных норм приобретенная в период брака указанная выше квартира является совместной собственностью Шадриной Ж.Х. и Андрианова А.Ю., на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 7 Закона об ипотеки установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенная норма пункта 1 статьи 7 Закона об ипотеки является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Одним из видов общей совместной собственности и является общая совместная собственность супругов.

В связи с указанным при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, действуют нормы Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок распоряжения общим имуществом супругов, являющиеся специальными по отношению к норме пункта 1 статьи 7 Закона об ипотеке.

Так, согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из изложенного, в частности следует, что при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов, совершенной одним из супругов, по мотивам отсутствия у него согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом (пункт 1 статьи 7 Закона об ипотеке, пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В силу указанного арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с правовой позицией истца по делу о том, что спорный договор ипотеки в силу противоречия его (по мнению истца) требованию пункта 1 статьи 7 Закона об ипотеке является ничтожным.

Ввиду того, что спорный договор является сделкой оспоримой, требование о признании такого договора недействительным может быть предъявлено только лицом, указанным в законе (абзац первый пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного выше пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что с требованием о признании сделки с общим имуществом супругов недействительной по причине отсутствия согласия супруга может обратиться именно супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено.

Таким образом, в настоящем случае Шадрина Ж.Х. могла обратиться в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями с учетом заявленного истцом основания требований только в качестве опекуна Андрианова А.Ю., но не в качестве ИП Шадриной как стороны спорного договора ипотеки.

Между тем, из искового заявления ИП Шадриной, а также пояснений истца и его представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 02.11.2011 следует, что ИП Шадрина обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями именно в качестве стороны спорной сделки, а именно Шадриной Ж.Х. как индивидуального предпринимателя. При этом подведомственность спора арбитражному суду определена истцом с учетом указанного статуса индивидуального предпринимателя и характера договоров займа от 11.02.2009 и спорного договора ипотеки как заключенных в рамках осуществления истцом предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Шадрина Ж.Х. назначена опекуном Андрианова А.Ю. только постановлением главы администрации города Магнитогорска от 04.07.2011 N 7418-П "Об установлении опеки над недееспособным Андриановым А.Ю." (т. 4, л. д. 4). Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями Шадрина Ж.Х. опекуном Андрианова А.Ю. не была.

Арбитражный суд первой инстанции, делая вывод о том, что, с учетом установления опеки над Андриановым А.Ю. Шадриной Ж.Х., иск подан надлежащим лицом, не выяснил у истца в каком статусе Шадрина Ж.Х. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, соответственно, не исследовал вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Из изложенного выше арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом их основания) в настоящем случае обратилось ненадлежащее лицо, а именно: ИП Шадрина как сторона спорной сделки, а не гражданка Шадрина Ж.Х. как опекун недееспособного Андрианова А.Ю.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Необходимость применения изложенной нормы в совокупности с нормами пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (а, соответственно, и с нормой пункта 1 статьи 7 Закона об ипотеке) следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта и 25 марта 2009 года, а также определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 29-О-О.

Истец в обоснование своих исковых требований указывает на то, что Андрианов А.Ю. на момент оформления письменного согласия на заключение спорной сделки не понимал значение своих действий, следовательно, такового согласия не было.

Вопрос о том, знал ли ответчик и мог ли знать о таком состоянии Андрианова А.Ю. на момент оформления его согласия на заключение спорного договора ипотеки, при котором последний не мог понимать значения своих действий, ставился арбитражным судом апелляционной инстанции на обсуждение (протокол судебного заседания от 02.11.2011). На вопрос суда истец пояснил, что ИП Кожевникова видела супруга Шадриной Ж.Х. - Андрианова А.Ю. на момент заключения спорной сделки, следовательно, должна была знать о том, что Андрианов А.Ю. на момент оформления письменного согласия на заключение спорной сделки не понимал значение своих действий, однако какие-либо доказательства указанного представить не может.

Между тем, лишь из данного пояснения установить факт того, что ИП Кожевникова знала или должна была знать о том, что Андрианов А.Ю. на момент оформления письменного согласия на заключение спорной сделки не понимал значение своих действий, невозможно. Удостоверенное в установленном порядке согласие Андрианова А.Ю. на заключение ИП Шадриной спорной сделки имелось.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, дача супругом согласия на совершение другим супругом сделки по распоряжению общим имуществом, когда такое согласие в силу требований закона необходимо, по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку.

В силу статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Из изложенной нормы следует, что указанная в ней сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только по заявлению указанного в ней лица.

Следовательно, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в настоящем случае неверно исходить из отсутствия при заключении спорного договора согласия супруга ИП Шадриной - Андрианова А.Ю. в силу указанных ранее обстоятельств без предъявления Шадриной Ж.Х. как опекуном признанного впоследствии недееспособным Андрианова А.Ю. соответствующих исковых требований о признании недействительной сделки по даче Андриановым А.Ю. указанного выше согласия. Между тем, соответствующие требования Шадриной Ж.Х. не заявлялись.

В силу изложенного основания для признания недействительным спорного договора ипотеки отсутствуют.

Соответственно, отсутствуют основания и для применения последствий недействительности спорной сделки.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно применил последствия недействительности спорной сделки в виде обязания ИП Кожевниковой вернуть ИП Шадриной двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. Пятидесятилетия Магнитки, д. 52, кв. 137, также в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствием заключения договора залога является возникновение обременения на заложенное имущество, дающее залогодержателю право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Отчуждение же заложенного имущества в порядке обращения взыскания на него является не последствием самой сделки залога, а последствием реализации указанного права залогодержателя, возникшего на основании договора залога, ввиду неисполнения должником своих обязательств, исполнение которых было обеспечено залогом.

В силу изложенного возврат ранее заложенного и впоследствии отчужденного в порядке его реализации имущества его прежнему собственнику не может являться последствием недействительности договора залога. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация заложенного недвижимого имущества в порядке обращения взыскания на него, как правило, влечет отчуждение имущества третьему лицу, не являющемуся стороной договора ипотеки (статьи 56 и 57 Закона об ипотеке). Соответственно, такое лицо не может быть обязано вернуть имущество залогодателю в порядке применения последствий недействительности договора ипотеки.

Как указано ранее, в настоящем случае решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2009 по делу N А76-15067/2009 было обращено взыскание на заложенное на основании спорного договора имущество. При этом залогодержатель - ответчик по делу оставил имущество за собой в порядке статьи 58 Закона об ипотеке. Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, передача заложенного имущества, на которое обращено взыскание, самому залогодержателю в силу того, что публичные торги по реализации заложенного имущества не состоялись, не может изменять правовую природу действий по реализации заложенного имущества в порядке обращения взыскания на него касательно разрешения вопроса о последствиях недействительности договора ипотеки. В противном случае необходимо было бы сделать вывод о том, что в случае если в порядке обращения взыскания на заложенное имущество последнее приобрело третье лицо - победитель публичных торгов, то применение последствий недействительности договора ипотеки в виде возврата имущества залогодателю невозможно; в случае же оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой ввиду того, что торги не состоялись, применение последствий недействительности договора ипотеки в виде возврата имущества залогодателю возможно.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ИП Шадриной в пользу ИП Кожевниковой подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 23.08.2011 N 49.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2011 по делу N А76-24646/2010 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевниковой Анастасии Михайловны удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шадриной Жанны Халитовны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шадриной Жанны Халитовны в пользу индивидуального предпринимателя Кожевниковой Анастасии Михайловны расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 23.08.2011 N 49.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева