Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2012 г. N Ф09-450/12 по делу N А76-24646/2010

Екатеринбург

N Ф09-450/12

07 марта 2012 г.

Дело N А76-24646/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 18АП-4773/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шадриной Жанны Халитовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А76-24646/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Шадрина Ж.Х. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Анастасии Михайловне о признании договора ипотеки от 11.02.2009 N 001 недействительным, применении последствий его недействительности путем возврата сторон в первоначальное положение (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Шпарфова Серафима Николаевна.

Решением суда от 23.08.2011 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены. Договор ипотеки от 11.02.2009 N 001 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение - на предпринимателя Кожевникову А.М. возложена обязанность возвратить предпринимателю Шадриной Ж.Х. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. Пятидесятилетия Магнитки, д. 52, кв. 137.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Шадрина Ж.Х. просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), применение не подлежащей применению ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что договор ипотеки от 11.02.2009 N 001 является недействительным (ничтожным), поскольку заключен без согласия всех собственников имущества, а именно - без согласия (одобрения) супруга предпринимателя Шадриной Ж.Х. Заявитель считает, что удостоверенное нотариусом согласие ее супруга - Андрианова Александра Юрьевича - на заключение спорного договора ипотеки не может быть принято во внимание, поскольку он не мог понимать значение своих действий и руководить ими ввиду психического заболевания. Заявитель не согласен с выводами апелляционного суда о том, что договор ипотеки может быть признан недействительным только в случае признания недействительным согласия, данного Андриановым А.Ю., а также о том, что предприниматель Шадрина Ж.Х. является ненадлежащим истцом. По мнению заявителя, рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду. Кроме того, предприниматель Шадрина Ж.Х. считает, что договор ипотеки от 11.02.2009 N 001 заключен под влиянием обмана, данным договором нарушаются права членов ее семьи.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кожевникова В.М. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.02.2009 серии 74 АВ N 005876 предприниматель Шадрина Ж.Х. на основании договора купли-продажи от 07.06.2007 является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 49,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 52, кв. 137.

Указанная квартира приобретена в период брака Шадриной Ж.Х. с Андриановым А.Ю., заключенного 01.10.2004, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 01.10.2004 серии I-ИВ N 685496.

Между предпринимателем Кожевниковой А.М. (займодавец) и предпринимателем Шадриной Ж.Х. (заемщик) заключен договор займа от 11.02.2009 N 01, согласно условиям которого предприниматель Кожевникова А.М. предоставляет предпринимателю Шадриной Ж.Х. сроком на 12 месяцев 600 000 руб., а предприниматель Шадрина Ж.Х. обязуется возвратить займ в согласованные сроки и уплатить проценты на сумму займа.

Распиской от 11.02.2009 подтверждается факт получения предпринимателем Шадриной Ж.Х. от предпринимателя Кожевниковой А.М. денежных средств в сумме 600 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 11.02.2009 N 1 между предпринимателем Шадриной Ж.Х. (залогодатель) и предпринимателем Кожевниковой А.М. (залогодержатель) заключен договор об ипотеке недвижимого имущества от 11.02.2009 N 001, согласно которому в залог передана двухкомнатная квартира общей площадью 49,5 кв. м, расположенная по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 52, кв. 137.

В деле имеется удостоверенное 09.02.2009 нотариусом нотариального округа Магнитогорский городской округ Челябинской области Шпарфовой С.Н. письменное согласие Андрианова А.Ю. на заключение его супругой - Шадриной Ж.Х. - договора залога (ипотеки) приобретенной в период брака двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 52, кв. 137.

Государственная регистрация договора ипотеки произведена 13.02.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2009 по делу N А76-15067/2009 с предпринимателя Шадриной Ж.Х. в пользу предпринимателя Кожевниковой А.М. взыскано 1 124 451 руб. 13 коп., в том числе 568 383 руб. суммы займа, 500 177 руб. процентов за пользование займом, 55 891 руб. 13 коп. неустойки. Обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 11.02.2009 N 001 недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 200 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.06.2011 предпринимателю Кожевниковой А.М. передано нереализованное имущество должника - двухкомнатная квартира общей площадью 49,5 кв. м, расположенная по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 52, кв. 137, по цене 900 000 руб.

Данная квартира передана предпринимателю Кожевникововй А.М. по акту приема-передачи от 23.06.2011.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.08.2011 N 33/299/2011-15, за предпринимателем Кожевниковой А.М. 14.07.2011 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.11.2010 по делу N 2-2331/2010 (т. 1, л. д. 20-21) Андрианов А.Ю. признан недееспособным.

Предприниматель Шадрина Ж.Х., ссылаясь на то, что Андрианов А.Ю. не мог понимать значение своих действий и руководить ими ввиду наличия у него психического заболевания, не мог дать согласия на заключение ею договора ипотеки от 11.02.2009 N 001, в связи с чем в силу п. 1 ст. 7 Закона об ипотеке названный договор является недействительным (ничтожным), обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Определением от 30.03.2011 по настоящему делу назначена комиссионная психиатрическая экспертиза, на рассмотрение которой поставлен вопрос о том, мог ли Андрианов А.Ю. понимать значение своих действий и руководить ими при даче письменного согласия в нотариальной конторе Шпарфовой С. Н. на заключение договора залога (ипотеки).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 27.05.2011 при оформлении 09.02.2009 письменного согласия на заключение предпринимателем Шадриной Ж.Х. договора залога (ипотеки) названной квартиры Андрианов А.Ю. был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Постановлением главы администрации г. Магнитогорска от 04.07.2011 N 7418-П "Об установлении опеки над недееспособным Андриановым А.Ю." Шадрина Ж.Х. назначена опекуном Андрианова А.Ю.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы, содержащиеся в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от 27.05.2011, пришел к выводу об отсутствии волеизъявления одного из собственников спорной квартиры на передачу ее в залог. С учетом этого судом сделан вывод о том, что договор ипотеки от 11.02.2009 N 001 не соответствует п. 1 ст. 7 Закона об ипотеке, в связи с чем в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным). Судом также применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить спорную квартиру истцу.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Поскольку спорная квартира приобретена предпринимателем Шадриной Ж.Х. в период брака с Андриановым А.Ю., необходимо руководствоваться п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым названная квартира является общей совместной собственностью Шадриной Ж.Х. и Андрианова А.Ю.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 7 Закона об ипотеке на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Учитывая, что в залог передано имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, суд апелляционной инстанции с учетом предмета и основания иска пришел к правильному выводу о том, что в данном случае при правовой оценке договора ипотеки подлежат применению нормы гражданского и семейного законодательства, регулирующие порядок совершения сделок в отношении общего имущества супругов.

В силу п. 2, 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, исходя из приведенных норм, суд апелляционной инстанции верно указал, что сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности, при отсутствии согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом, является оспоримой, а не ничтожной. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной судом лишь по иску лица, которому право на предъявление такого иска предоставлено законом.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что с иском о признании договора ипотеки недействительным ввиду отсутствия согласия супруга на распоряжение имуществом, находящимся в общей совместной собственности, вправе обратиться такой супруг, а в случае его недееспособности - его опекун, реализующий при заявлении такого иска правоспособность лица, находящегося под опекой, в соответствии с правилами подведомственности рассмотрения споров.

Между тем в данном случае иск о признании договора ипотеки ничтожной сделкой предпринимателем Шадриной Ж.Х. заявлен в арбитражный суд от своего имени и в своих интересах.

Кроме того, проанализировав содержание удостоверенного нотариусом 09.02.2011 согласия Андрианова А.Ю. на совершение договора залога (ипотеки), учитывая, что данное согласие является одним из оснований основанием возникновения права залога, направлено на установление гражданских прав и обязанностей, суд апелляционной инстанции квалифицировал данное согласие как одностороннюю сделку (ст. 153, п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Поскольку в данном случае согласие Андрианова А.Ю. на распоряжение общим имуществом супругов было оформлено, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оспаривания данного согласия. Шадрина Ж.Х. как лицо, назначенное постановлением главы администрации г. Магнитогорска от 04.07.2011 N 7418-П опекуном Андрианова А.Ю., не лишена возможности такого оспаривания с соблюдением правил подведомственности.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя Шадриной Ж.Х. о признании договора ипотеки от 11.02.2009 N 001 ничтожной сделкой.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что предприниматель Кожевникова А.М. приобрела спорное имущество на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 58 Закона об ипотеке, в результате оставления нереализованного имущества за собой, суд апелляционной инстанции верно указал на невозможность удовлетворения в настоящем деле иска о возврате имущества с применением п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворение такого требования в настоящем деле привело бы к созданию противоречия с имеющим законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2009 по делу N А76-15067/2009, что недопустимо в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов арбитражного суда в случае признания судом согласия Андрианова А.Ю. и договора ипотеки недействительными сделками может производиться лишь с соблюдением действующего арбитражного процессуального законодательства.

Доводы предпринимателя Шадриной Ж.Х. о том, что договор ипотеки от 11.02.2009 N 001 заключен под влиянием обмана, данным договором нарушаются права членов ее семьи, в частности, несовершеннолетних детей, находящихся под ее опекой, являются новыми доводами, которые не были заявлены в качестве основания исковых требований и не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Новые доводы и основания иска судом кассационной инстанции не рассматриваются в силу ст. 49, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства могут быть исследованы и оценены в случае рассмотрения соответствующего спора в суде.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2012 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя Шадриной Ж.Х. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А76-24646/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шадриной Жанны Халитовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шадриной Жанны Халитовны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.Ю. Смирнов А.А. Столяров