Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 15АП-9362/11

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2011 г.

дело N А32-29145/2010 15АП-9362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском Регионе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2011 по делу N А32-29145/2010, принятое судьей Ивановой Н.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Афипское СУ "Центроспецстрой" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском Регионе, при участии третьего лица: Чемерикина А.М., о признании незаконным и отмене постановления N 18-10-074/пн от 06.05.2010 г. по делу N 18-10-147/пн,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Афипское СУ "Центроспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе от 06.05.2010 N 18-10-074/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2011 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, заявителю объявлено устное замечание. Судебный акт мотивирован малозначительностью совершенного правонарушения. При этом суд исходил из того, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства. Суд указал, что общество фактически не препятствовало акционеру в доступе к информации. Акционер для ознакомления с интересующими его документами в место нахождения исполнительного органа общества не являлся. При этом 10.07.2009 в адрес акционера были направлены все запрашиваемые копии документов, о чем общество неоднократно сообщало акционеру в ответ на повторные запросы.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что суд неправомерно указал на переквалификацию правонарушения по части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризирующими малозначительность правонарушения; обществом нарушен семидневный срок представления истребуемых акционером копий документов; проверка была начата по жалобе акционера; доказательства представления обществом документов акционеру в материалах дела отсутствуют.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и фактически не оспаривается лицами, участвующими в деле, на основании поручения руководителя РО ФСФР России в ПР N 18-09-147-03пч от 01.12.2009 была начата камеральная проверка ЗАО "Афипское СУ Центроспецстрой".

С целью проверки доводов о возможных нарушениях законодательства РФ об акционерных обществах со стороны ЗАО "Афипское СУ Центроспецстрой", изложенных в жалобе Чемерикина A.M., в адрес ЗАО "Афипское СУ Центроспецстрой" было направлено предписание о предоставлении документов (исх. N 18-09-МЛ-03/3736 от 08.12.2009).

В ответ на предписание о предоставлении документов 23.12.2009 в адрес РО ФСФР России в ПР были представлены необходимые для проведения проверки документы. В ходе проверки представленных документов административным органом установлено, что 14.07.2009 в адрес ЗАО "Афипское СУ Центроспецстрой" поступило требование акционера Чемерикина A.M. о предоставлении информации в соответствии с требованиями ст. 91 Федерального закона РФ от 26.12.1995 N 208 ФЗ "Об акционерных обществах", о чем свидетельствует отметка в журнале учета входящей корреспонденции общества, а также отметка с датой и номером входящего документа на запросе Чемерикина A.M. (N 771 от 14.07.2009).

Документы по требованию Чемерикина A.M. представлены не были, о чем свидетельствует письмо ЗАО "Афипское СУ Центроспецстрой" от 24.07.2009, в котором общество сообщило акционеру Чемерикину A.M. о том, что все запрашиваемые им копии документов были направлены ему 10.07.2009 в ответ на запрос от 22.06.2009.

Таким образом, ЗАО "Афипское СУ Центроспецстрой" в нарушение требований ст. 91 Федерального закона РФ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не представило документы по требованию акционера.

По данному факту 23 апреля 2010 года в отношении общества без участия его законного представителя, извещенного надлежащим образом (телеграмма от 21.04.2010 N 18-10-мл-06/1414) составлен протокол об административном правонарушении N 18-10-141/пр-ап.

По результатам рассмотрения дела постановлением от 06.05.2010 N 18-10-074/пн ЗАО "Афипское СУ Центроспецстрой привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Заявитель с данным постановлением не согласился, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить акционерное общество.

При этом согласно пункту 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ).

В случае непредоставления, а равно нарушения порядка и (или) сроков предоставления хозяйственным обществом по требованию участника информации такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19, части 2 и 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Как следует из материалов дела, требование акционера Чемерикина A.M. о предоставлении информации поступило в адрес ЗАО "Афипское СУ Центроспецстрой" 14.07.2009; ответ общества на указанный запрос датирован 24.07.2009. При этом в ответе на запрос общество сообщило акционеру о том, что запрашиваемые им документы были направлены ему ранее 10.07.2009 в ответ на запрос от 22.06.2009.

Следовательно, обществом нарушен порядок и сроки представления акционеру информации, предусмотренные Законом N 208-ФЗ.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства об акционерных обществах.

Между тем при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Проверив законность и обоснованность указанного вывода, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу абзаца 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела следует, что общество фактически не препятствовало акционеру в доступе к интересующей его информации. Запрашиваемые акционером в письме от 14.07.2009 документы направлялись ему несколькими днями ранее письмом от 10.07.2009 в ответ на запрос акционера о предоставлении информации от 22.06.2009. В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что противоправные действия общества не повлекли за собой причинение вреда, не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, судом принято во внимание, что акционер Черемикин А.М. неоднократно обращался с подобными запросами: в адрес общества направлялись письменные запросы от 22.06.2009, от 24.07.2009, от 05.08.2009, от 18.08.2009, от 09.11.2009, при том, что интересующие акционера документы были направлены ему в ответ на первый запрос от 22.06.2009.

В этой связи при исследовании обстоятельств совершения правонарушения судом учитывается разъяснение, изложенное в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", согласно которому участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующими разъяснениями Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно указал на переквалификацию правонарушения по части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается судом, поскольку неверное указание судом правового основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного не повлекло за собой принятие неправомерного судебного акта по существу.

Ссылка на то, что имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризирующими малозначительность правонарушения, является несостоятельной, так как при квалификации правонарушения судом приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Довод о том, что доказательства представления обществом документов акционеру в материалах дела отсутствуют, не принимается судом, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении документов (с перечнем направляемых документов) (л.д. 115-116), а также копия почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции акционеру (л.д. 108).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2011 по делу N А32-29145/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском Регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова