Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 19АП-5673/11

г. Воронеж

09 ноября 2011 г.

Дело N А 36-1295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Сергуткиной В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в лице его филиала в г.Липецке: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2011 по делу N А36-1295/2011 (судья Захарова Е.И.) по заявлению "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в лице его филиала в г.Липецке (ОГРН 1027700167110) о признании решения Управления ГИБДД УВД по Липецкой области от 04.04.2011 г.. N10/1889 об отказе в регистрации транспортного средства ЗИЛ 431412 1993 г.в., двигатель N097556, шасси N3361140, кузов N45 незаконным и обязании Управления ГИБДД УВД по Липецкой области совершить действия по регистрации транспортного средства ЗИЛ 431412 1993 г.в., двигатель N097556, шасси N3361140, кузов N45,

УСТАНОВИЛ:

"Газпромбанк" Открытое акционерное общество в лице его филиала в г.Липецке (заявитель, Газпромбанк), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом уточнения) о признании решения Управления ГИБДД УВД по Липецкой области от 04.04.2011 г. N 10/1889 об отказе в регистрации транспортного средства ЗИЛ 431412 1993 г.в., двигатель N 097556, шасси N 3361410, кузов N 45, незаконным и обязании Управление ГИБДД УВД по Липецкой области совершить действия по регистрации транспортного средства ЗИЛ 431412 1993 г.в., двигатель N 097556, шасси N 3361410, кузов N 45 (т.1 л.д.61).

В ходе судебного разбирательства представитель "Газпромбанка" поддержал вышеуказанные требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении и дополнениях к нему, указав на то, что решение Управления ГИБДД УВД по Липецкой области об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства ЗИЛ-431412 является не соответствующим статье 237 ГК РФ, пункту 3 статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктам 4,8 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ", утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001, пункту 35.4 "Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним".

По мнению заявителя, довод заинтересованного лица об аннулировании 12.01.2011 г. регистрации автомобиля в связи с тем, что номер двигателя транспортного средства был набит не в заводских условиях, является несостоятельным, так как вышеназванный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД в 2005 г. с указанным номером двигателя и с учетом его особенностей. Кроме того, экспертным заключением, выполненным в 2009 г.., было подтверждено, что маркировочное обозначение номера двигателя, нанесенное на блоке цилиндров двигателя автомобиля, характерно для маркировки, нанесенной на авторемонтном предприятии, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по статье 326 УК РФ было отказано. Обжалуемое решение ГИБДД УВД по Липецкой области нарушает права "Газпромбанка" на пользование и распоряжение вышеуказанным транспортным средством (т.1, л.д.3-6,61,98-102).

Представитель Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Липецкой области, в последующем переименованным в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (Управление, заинтересованное лицо) требования, изложенные в заявлении не признал, пояснив о том, что решение от 04.04.2011 г. N 10/1889 принято Управлением в пределах предоставленных полномочий, соответствует статье 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктам 3,51 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001, пунктам 16,17,17.1,35.4,35.6 "Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001. По мнению заинтересованного лица, Управлением не допущено нарушение прав заявителя как собственника транспортного средства, так как согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 26.01.2010 г. N 124-О-О, ограничение использования автомобилей в дорожном движении в определенной степени является допустимым, поскольку направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (т.1, л.д.87-92; 111-116; т.2, л.д.4-10).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (УФССП по Липецкой области) поддержал позицию заявителя, пояснив о том, что транспортное средство ЗИЛ 431412 было передано "Газпромбанку" во исполнение решения суда от 16.07.2009 г. по делу N А36-186/09 на основании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю. Никаких сведений по поводу аннулирования регистрации транспортного средства должника судебному приставу-исполнителю от регистрирующего органа не поступало.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2011 г.. по делу N А36-1295/2011 требования удовлетворены. Решение Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Липецкой области от 04.04.2011 г. N 10/1889 об отказе в регистрации транспортного средства ЗИЛ 431412 1993 г., двигатель N 097556, шасси N3361140, кузов N 45, признано незаконным; Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Липецкой области обязано зарегистрировать транспортное средство ЗИЛ 431412 1993 г., двигатель N 097556, шасси N 3361140, кузов N 45.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2011 по делу N А36-1295/2011 и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что:

? Судом неправильно истолкованы нормы права. По мнению заявителя жалобы, Управление не было обязано доказывать умышленного уничтожения маркировочного обозначения номера двигателя, поскольку ни в одном из действующих нормативно - правовых актов не указано, что основанием отказа в совершении регистрационных действий является наличие умысла заинтересованных лиц, и что действия ГИБДД при умысле и неосторожности должны отличаться.

? В справке старшего эксперта ЭКЦ УВД по Липецкой области Ширнина Ю.А. N 1831 от 08.04.2009 г.. установлено, что маркировочное обозначение номера двигателя характерно для маркировки, нанесенной на авторемонтном предприятии. Вместе с тем, п.3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, допускает только маркировку организациями - изготовителями, а не авторемонтными предприятиями.

"Газпромбанк" (ОАО) с доводами апелляционной жалобы не согласилось, представило письменный отзыв, в котором указало, что "Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" содержит исчерпывающий перечень действий должностных лиц при осуществлении регистрации, и не предусматривает сличение номера двигателя. С изменениями маркировки агрегатов автомобиль находился на учете в органах ГИБДД с 2005 г.. по 2011 г.., о чем была сделана запись в "особых отметках" в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Аннулирование регистрации транспортного средства произведено более чем через год после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению "Газпромбанк" (ОАО), суд не вправе исходить из одного лишь факта изменения маркировки агрегатов, поскольку это приведет к произвольному лишению собственника транспортного средства осуществлять пользование и распоряжение имуществом.

Других отзывов и заявлений не поступало, ходатайств не заявлялось.

В заседание апелляционного суда участвующие в деле лица своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом. Управление ГИБДД УВД по Липецкой области в письменном заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей УГИБДД УВД по Липецкой области, "Газпромбанк" (ОАО), УФССП по Липецкой области в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Перерыв в судебном заседании не объявлялся, судебное заседание не откладывалось.

Изучив основания апелляционной жалобы, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу оценив доказательства, на которых основаны выводы сторон об обстоятельствах дела, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027700167110 (т.1 л.д.17-34,41,42).

11 ноября 2009 г. на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2009 г. по делу N А36-186/2009 о взыскании солидарно с ООО "Химполимер" и ИП Маркитан Ю.А. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере 26 637 662 руб.55 коп., судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство N 42/2/31723/13/2009 в отношении Маркитан Ю.А.

23 сентября 2010 г. судебным приставом-исполнителем того же районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области было вынесено постановление о передаче взыскателю - Газпромбанк (ОАО) нереализованного специализированной организацией в установленный законом срок имущества должника, арестованного по акту о наложении ареста от 24.05.2010 г., автотранспортного средства ЗИЛ 431412 (грузовой фургон), рег.знак С 248 ТЕ 48, 1993 г/в, двигатель N 097556, шасси N 3361410, кузов N 45, а также составлен соответствующий акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (т.1 л.д.11-13).

25 февраля 2011 г. "Газпромбанк" (ОАО) обратился в Управление ГИБДД УМВД России по Липецкой области с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства (т.1 л.д.14,121,123).

4 апреля 2011 г. в адрес заявителя Управлением ГИБДД УМВД России по Липецкой области был направлен письменный ответ за N 10/1889, в котором сообщено о том, что регистрация автомобиля ЗИЛ-431412, переданного судебным приставом-исполнителем в счет долга по кредиту гр.Маркитана Ю.А., была аннулирована 12.01.2011 г., так как было установлено, что номер двигателя "097556" указанного автомобиля набит не в заводских условиях (т.1 л.д.15,118).

Полагая решение Управления ГИБДД УВД по Липецкой области от 04.04.2011 г. N 10/1889 незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области за защитой нарушенных прав.

Арбитражный суд Липецкой области, удовлетворяя заявленные требования, признал оспариваемое решение не соответствующим Федеральному закону "О безопасности дорожного движения", Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств". Суд указал, что правовых оснований для аннулирования регистрации транспортного средства 12.01.2011 года у заинтересованного лица не имелось, как и правовых оснований для отказа в снятии и последующей постановке транспортного средства на регистрационный учет новым собственником.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В силу абзаца 6 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.12.2008 N 13051) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Подпунктом "ж" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе со снятием государственных регистрационных знаков, до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения, а также при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а эксплуатацию троллейбусов и трамваев - при наличии неисправностей, предусмотренных соответствующими правилами технической эксплуатации; запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.

В соответствии с п.п. "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Согласно п. 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, зарегистрированным в Минюсте РФ 30.12.2008 за N 13051, (далее - Административный регламент) при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), транспортные средства не принимаются к производству регистрационных действий.

В соответствии с пунктом 35.5 Административного регламента при обнаружении факта крепления таблички способом, отличным от применяемого организацией-изготовителем, регистрационные действия производятся в установленном порядке на основании подлинности основных маркировочных обозначений транспортных средств. В разделы "ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ" паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, карточек учета вносится запись "Маркировочная табличка отсутствует" или "Маркировочная табличка закреплена кустарно".

Согласно пункту 35.6 Административного регламента регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

Из анализа вышеприведенных нормативных правовых актов отказ в регистрации автомототранспортных средств может иметь место в случае установления умышленных противоправных действий заинтересованных лиц (скрытия, подделки, изменения номеров узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков).

Таким образом, обстоятельства уничтожения маркировочного обозначения номера двигателя транспортного средства ЗИЛ 431412 1993 г.в., двигатель N 097556, шасси N 3361410, кузов N 45 подлежат обязательному доказыванию по делу. Суд первой инстанции правильно учёл при постановлении решения, что Управлением не было представлено доказательств умышленного уничтожения маркировочного обозначения номера двигателя, равно как и внесения изменений в конструкцию транспортного средства.

Как следует из паспорта транспортного средства 77 КА 130626 (т.2 л.д. 37) ЗИЛ 431412 1993 г.в., двигатель N 097556, шасси N 3361410, кузов N 45 по состоянию на 08.02.2005 г. был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД Липецкой области с выдачей свидетельства 48 НУ 820981 (т.1 л.д. 16). При этом МРЭО ГИБДД Липецкой области установлено, что номер двигателя набит первоначально, изменению или уничтожению не подвергался, номер шасси набит первоначально, изменению или уничтожению не подвергался.

В период с 08.02.2005 г. по 08.04.2009 г. собственником автомобиля являлся Маркитан Ю.А., который произвёл ремонт автомобиля ЗИЛ 431412 1993 г.в., двигатель N 097556, шасси N 3361410, кузов N 45 в связи нахождением последнего в аварийном состоянии, в результате чего была утеряна первоначальная маркировочная табличка. Данные фактические обстоятельства были установлены в ходе проверки, проведённой ст. о/у ОУР ОМ N3 УВД по г. Липецку Землянухиным С.В. и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2009 г. (т.1 л.д. 129).

Таким образом, суд первой инстанции располагал достаточными доказательствами отсутствия в действиях ОАО "Газпромбанк" умысла на искажение сведений об автомобиле, скрытие, изменение, уничтожение маркировки, нанесенной на данное транспортное средство, заинтересованным лицом, а также свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства, исключающим возможность его участия в эксплуатации.

Доказательств обратного заявителем жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы, однако, взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от ее уплаты в силу закона (пп. 1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2011 по делу N А36-1295/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

В.А.Сергуткина Е.А. Семенюта