Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 17АП-2714/10

г. Пермь

02 сентября 2010 г.

N 17АП-2714/2010-ГК Дело N А50-9288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца ООО "ПСК "Альтернатива": не явились,

от ответчика ООО "Интралит": Фролов В.А., представитель по доверенности от 10.11.2009, предъявлен паспорт,

от третьего лица ООО "Поле чудес" : не явились,

от судебного пристава - исполнителя : не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "ПСК Альтернатива"

на определение Арбитражного суда Пермского края о рассрочке исполнения судебного акта

от 24 июня 2010 года

по делу N А50-9288/2009

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску ООО "ПСК Альтернатива"

к ООО "Интралит"

третье лицо ООО "Поле чудес"

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю

о взыскании пени, долга по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Альтернатива" (далее - истец, ООО "ПСК "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интралит" (далее - ответчик, ООО "Интралит") 12 319 084 руб. 97 коп. основного долга, 1 242 383 руб. 21 коп. пени, 19 092 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Поле чудес" (далее - ООО "Поле чудес") (л.д. 18 том 2).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2010 иск удовлетворен частично, с ООО "Интралит" в пользу ООО "ПСК "Альтернатива" взыскано 11 208 990 руб. 50 коп. основного долга, 19 032 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 647 руб. 99 коп. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 35 том 5).

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Интралит" - без удовлетворения (л.д. 72 том 5).

На основании решения арбитражного суда от 04.02.2010 выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю от 19.05.2010 возбуждено исполнительное производство N 57/35/55169/9/2010.

ООО "Интралит" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением от 24.05.2010 о рассрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства (л.д. 93-94 том 5). В соответствии с представленным графиком исполнения судебного акта, составленного ООО "Интралит", должник просил рассрочить уплату оставшейся задолженности в сумме 9 233 670 руб. 60 коп. на период с 07.07.2010 по 07.06.2011 по 769 472 руб. 55 коп. ежемесячно (л.д. 132 том 5).

В судебном заседании 07.06.2010 ООО "Интралит" отказалось от требования о приостановлении исполнительного производства, отказ от требования принят судом применительно к ст. 49 АПК РФ (л.д. 2 том 6)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2010 заявление должника о рассрочке судебного акта удовлетворено, должнику предоставлена рассрочка на сумму оставшейся задолженности в размере 9 233 670 руб. 62 коп. до 31.12.2010 с установленным размером ежемесячного платежа в сумме 1 538 945 руб. 10 коп., производство по заявлению ООО "Интралит" о приостановлении исполнительного производства прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "ПСК "Альтернатива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент вынесения обжалуемого определения, судебным приставом-исполнителем еще не было установлено в полном объеме имущественное положение должника. Считает, что объективных доказательств, указывающих на наличие причин для предоставления рассрочки, должником не представлено, а предоставление рассрочки не будет способствовать погашению задолженности. По мнению истца, тяжелое финансовое положение и отсутствие имущества у организации не являются основанием для предоставления рассрочки, заявление должника направлено на затягивание исполнения судебного акта. Обращает внимание суда на то, что у ответчика есть финансовая возможность исполнить решение суда первой инстанции в полном объеме без предоставления рассрочки. Полагает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а обжалуемое определение в значительной мере ущемляет права взыскателя. Также истец указал на нарушение норм процессуального права, поскольку доказательства представленные ответчиком суду истцу не направлялись.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований: просил определение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2010 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Интралит" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайства судом удовлетворены на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии мемориального ордера N 102 от 26.07.2010 на сумму 1 538 945 руб. 10 коп. На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, поскольку считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третье лицо и судебный пристав-исполнитель для участия в судебном заседании представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положениями ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ регламентировано, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривают конкретный перечень оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из положений ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Удовлетворяя заявление должника, и предоставляя рассрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.03.2010 денежные средства на конец отчетного периода составляют всего 81 000 руб., а кредиторская задолженность - более 34 000 000 руб. Исходя из отчета о прибылях и убытках за I квартал 2010 года убыток ООО "Интралит" по сравнению с предыдущим отчетным периодом вырос в 14 раз (л.д. 123, 126, т. 5). Из справок акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Соликамского ОСБ N 4929 Западно-Уральского банка Сбербанка России от 10.06.2010 N 18/6295, ОАО АКБ "Урал ФД" от 10.06.2010 N 1442/03.3, Пермского филиала "ТКБ" (ЗАО) от 10.06.2010 N 003/901 следует, что денежные средства на банковских счетах должника отсутствуют. Принадлежащее ООО "Интралит" имущество находится у ОАО КБ "Уральский финансовый дом" в залоге, которым обеспечено исполнение обязательств по договору кредитной линии от 04.05.2007 N 101: товары в обороте на сумму 2 001 415 руб., оборудование на сумму 1 478 565 руб., нежилое здание бытового корпуса лесопильного цеха, стоимостью 7 608 995 руб., земельный участок под производственную базу, стоимостью 5 000 руб. (л.д. 135-142, т. 5).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные доказательства, представленные должником в обоснование своих требований, свидетельствуют о затруднительности единовременного исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что должник, заявляя о рассрочке исполнения судебного акта, представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение решения по частям возможно, в том числе за счет заемных средств (договор займа N 24/2010 от 31.05.2010). Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу ответчика на 31.03.2010 дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течении 12 месяцев после отчетной даты составляет 21 926 000 руб.

С учетом всех обстоятельств и представленных в дело доказательств, а также принимая во внимание интересы обеих сторон, арбитражный суд первой инстанции принял решение о предоставлении рассрочки, но на более короткий срок, чем было заявлено должником, то есть до конца 2010 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости предоставления ООО "Интралит" рассрочки исполнения судебного акта сроком до 31.12.2010 сделаны на основе всестороннего, полного, объективного исследования конкретных обстоятельств дела и с учетом баланса интересов взыскателя и должника.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие объективных причин для предоставления отсрочки, а имеющиеся доказательства носят предположительный характер, а также, что судом неправильно дана оценка крайне тяжелому финансовому положению предприятия, являются необоснованными.

Представленная в суд апелляционной инстанции и приобщенная к материалам дела копия мемориального ордера N 102 от 26.07.2010 на сумму 1 538 945 руб. 10 коп. свидетельствует о надлежащем исполнении должником своих обязательств по погашению задолженности перед истцом, согласно установленному обжалуемым определением графику, а потому довод истца о том, что предоставление рассрочки не будет способствовать исполнению судебного акта подлежит отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика есть финансовая возможность исполнить решение суда первой инстанции в полном объеме без предоставления рассрочки, поскольку на расчетных счетах ООО "Интралит" имеются крупные денежные суммы, подлежит отклонению, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доказательств наличия у ответчика имущества за счет которого возможно исполнение судебного акта материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как направленные по существу на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2010 года по делу N А-50-9288/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Кощеева М.Н.

Судьи

Крымджанова М.С. Мармазова С.И.