Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 12АП-8270/11

г. Саратов

Дело N А57-7744/2011

резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федкулиной К.О.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Электроисточник" - Исаев В.В., паспорт серии 45 06 N 039004, выписка из ЕГРЮЛ от 22.09.2011,

от Хубиева Расула Нурчуковича - Головкин Р.В., по доверенности от 30.09.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг" - Бердникова Е.Б., паспорт серии 63 03 N 109760, Шалаева Л.М., паспорт серии 63 03 N 424949,

после перерыва:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, в лице Саратовского отделения N 8622 - Галицын А.А., по доверенности N 403 от 18.01.2011, Чуклин А.В., по доверенности N 412 от 18.01.2011,

от закрытого акционерного общества "Электроисточник" - Дубровский Н.А., по доверенности N 14 от 09.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Электроисточник" и Хубиева Расула Нурчуковича,

на определение арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2011 года,

по делу N 57-7744/2011 (судья Большедворская Е.Л.),

по иску открытого акционерного общества "Электроисточник", г. Саратов,

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва, в лице Саратовского отделения N 8622, г. Саратов,

закрытому акционерному обществу "Электроисточник", г. Саратов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг", г. Саратов,

о признании недействительными соглашения о внесудебной реализации заложенного имущества по договорам залога: договор последующей ипотеки б/н от 22.11.2010 года, договор последующей ипотеки б/н от 23.06.2009 года, договор последующей ипотеки б/н от 19.03.2009 года, договор залога N 3270/3 от 14.10.2010 года, договор залога N 2001/2 от 23.06.2009 года, договор залога N 2001/1 от 23.06.2009 года, заключенные между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Электроисточник"; о признании недействительными сделками договоры купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке N 1 и N 2 от 12.05.2011 года, применении последствий недействительности сделок; о признании недействительными результатов оценки, проведенной ООО "Оценка и Консалтинг" в отношении заложенного движимого и недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Электроисточник", г. Саратов, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва, в лице Саратовского отделения N 8622, г. Саратов, закрытому акционерному обществу "Электроисточник", г. Саратов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг", г. Саратов, о признании недействительными соглашения о внесудебной реализации заложенного имущества по договорам залога: договор последующей ипотеки б/н от 22.11.2010 года, договор последующей ипотеки б/н от 23.06.2009 года, договор последующей ипотеки б/н от 19.03.2009 года, договор залога N 3270/3 от 14.10.2010 года, договор залога N 2001/2 от 23.06.2009 года, договор залога N 2001/1 от 23.06.2009 года, заключенные между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Электроисточник"; о признании недействительными сделками договоры купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке N 1 и N 2 от 12.05.2011 года, применении последствий недействительности сделок; о признании недействительными результатов оценки, проведенной ООО "Оценка и Консалтинг" в отношении заложенного движимого и недвижимого имущества.

Определением от 07 сентября 2011 года арбитражный суд Саратовской области прекратил производство по делу N 57-7744/2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ОАО "Электроисточник" и лицо, не участвующее в деле, Хубиев Расул Нурчукович обратились с апелляционными жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просят отменить определение суда первой инстанции от 07 сентября 2011 года.

ОАО "Электроисточник" полагает, что Багаевым В.А., как генеральным директором ОАО "Электроисточник", было допущено злоупотребление правом, который путем отказа от иска действовал во вред истцу, но в интересах ответчика ЗАО "Электроисточник", генеральным директором которого он также является. Кроме того податель жалобы указывает, что принятым судебным актом затронуты права и законные интересы Хубиева Р.Н., который не привлечен к участию в деле.

Хубиев Р.Н. также полагает, что судебный акт от 07.09.2011 затрагивает его права и интересы, полагает оспариваемое определение незаконным, просит отменить его и рассмотреть вопрос по существу.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Электроисточник" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить обжалуемое определение, отправить вопрос на новое рассмотрение арбитражный суд первой инстанции.

Представитель Хубиева Р.Н. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просит отменить определение арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2011.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Электроисточник" представлен отзыв на апелляционные жалобы, представитель ЗАО "Электроисточник" поддержал доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании, просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ОАО "Сбербанк России" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании для предоставления возможности ОАО "Сбербанк России" ознакомиться с апелляционными жалобами и предоставить отзыв.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Сбербанк России" представлен отзыв на апелляционные жалобы, представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании, просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ООО "Оценка и Консалтинг" также огласили свою правовую позицию по делу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной находит правовые основания для отмены обжалуемого определения и направлении его на новое рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в адрес суда первой инстанции в процессе рассмотрения арбитражного дела N А57-7744/11 от открытого акционерного общества "Электроисточник", г. Саратов, поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу, который был подписан генеральным директором ОАО "Электроисточник" Багаевым В.А., в судебном заседании представитель истца просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, принимая отказ от искового заявления, не учел, что отказ от иска произведен Генеральным директором истца ОАО "Электроисточник", который одновременно является генеральным директором ответчика ЗАО "Электроисточник".

Как указано подателем жалобы, будучи генеральным директором ОАО "Электроисточник" Багаев В.А. заключил договоры с ОАО "Сбербанк России" об открытии невозобновляемой кредитной линии на общую сумму 419 млн. руб. Вобеспечение обязательств на принадлежащее ОАО "Электроисточник" имущество были заключены договоры залога и последующей ипотеки, общая стоимость заложенного имущества составила более 500 млн. руб. По платежам ОАО "Электроисточник" допустил просрочку, в связи с чем банком было предъявлено требование о погашении всей задолженности и обращении взыскания на имущество.

Багаевым В.А. был подписан ряд соглашений о внесудебной реализации заложенного имущества ОАО "Электроисточник", как полагает заявитель, по существенно заниженной цене.

Так как предмет залога был реализован по заниженной цене, перед банком осталась задолженность в размере около 58 млн. руб., что послужило основанием для предъявления банком иска о признании ОАО "Электроисточник" несостоятельным (банкротом).

Покупателем имущественного комплекса предприятия, ранее принадлежавшего истцу, стал ЗАО "Электроисточник".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором ЗАО "Электроисточник" также является Багаев В.А., которому одновременно принадлежат 5% в уставном капитале, остальные 95% акций принадлежат ООО "Лабеон".

Решением Совета директоров ОАО "Электроисточник" от 12.09.2011 (протокол N 11/11) полномочия Багаева В.А. как генерального директора были досрочно прекращены в связи с его действиями, нарушающими интересы общества (совершение сделок по отчуждению имущества общества третьим лицам без согласования с другими органами управления общества, создании ЗАО "Элекстроисточник", использующего имущество и действующего от имени ОАО "Электроисточник", недопущение 30.06.2011 членов Совета директором и представителей мажоритарного акционера на территорию ОАО "Электроисточник" по указанию Багаева В.А. и пр.)

Новым директором назначен Исаев В.В., протоколом N 11/11 от 12.09.11 зафиксировано решение восстановить интересы ОАО "Электроисточник", обратиться в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении действий Багаева В.А. по признакам присвоения и растраты чужого имущества, злоупотребления полномочиями и преднамеренном банкротстве, провести инвентаризацию и аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Электроисточник", подготовить и подать иски в арбитражный суд Саратовской области и иные суды для восстановления нарушенных прав общества.

Таким образом, новое руководство ОАО "Электроисточник" не намерено отказываться от исковых требований по оспариванию сделок.

Заявитель жалобы указывает, что Багаев В.А. отказался от заявленного иска, зная о последствиях прекращения производства по делу, тем самым хотел воспрепятствовать дальнейшей возможности оспорить сделки, заключенные им в нарушение интересов ОАО "Электроисточник".

Исследуя доводы апелляционной жалобы ОАО "Электроисточник", судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

Прекращение производства по делу N А57-7744/11 означает, что ОАО "Электроисточник" лишается права повторного обращения о признании сделок и оценок имущества недействительными, указывает на сознательный отказ от возможности вывести ОАО "Электроисточник" из состояния начала банкротства, что противоречит экономической целесообразности существования предприятия.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку, заявляя отказ от иска, в нарушение требований закона истец злоупотребил своими процессуальными правами, оснований для его принятия судом, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПКР, и прекращения на этом основании производства по делу не имелось.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и направлении арбитражного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу Хубиева Р.Н., как лица, не участвующего в деле, судебная коллегия считает не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 Постановления от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум ВАС РФ разъяснил, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с договорами поручительства Хубиев Р.Н. является поручителем по обязательствам ОАО "Электроисточник" в договорах об открытии невозобновляемой кредитной линии, после реализации заложенного имущества, оставшаяся задолженность решением Фрунзенского суда г. Саратова от 17.08.2011 была взыскана с Хубиева Р.Н.

Хубиев Р.Н. считает, что должен был быть привлечен к участию в деле и иметь возможность высказать свое отношение к заявленному отказу от исковых требований.

Исследовав представленные доводы, суд не усматривает нарушение прав и законных интересов Хубиева Р.Н. принятым определением о прекращении производства по делу.

По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Хубиев Р.Н. должен доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Однако Хубиев Р.Н. не указал в апелляционной жалобе каким образом определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной их сторон в арбитражном деле.

Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, Хубиев Р.Н., в нарушении ст. 65 АПК РФ, не привел доводов, подтверждающих нарушение его прав и интересов обжалуемым определением.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, производство по апелляционной жалобе на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, прекращения производства по делу.

Таким образом, апелляционная инстанция не может рассмотреть дело по существу, если оно не рассматривалось по существу судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции от 07.09.2011 года и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по апелляционной жалобе Хубиева Расула Нурчуковича на определение арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2011 года по делу А57-7744/2011 прекратить.

Определение арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2011 года по делу А57-7744/2011 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электроисточник" - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина