Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 13АП-14677/11

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2011 г.

Дело N А56-29781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Алиев И.М. по доверенности от 13.12.2010

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14677/2011) ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 по делу N А56-29781/2011 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании 110 928, 36 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) (ОГРН 1027739022376, местонахождение: г. Москва, ул. Профсоюзная д. 56) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) (ОГРН 1027739099629, местонахождение: г. Москва, ул. М.Ордынка д. 50) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке субрагации в размере 110 928, 36 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, предмет данного спора был рассмотрен в суде первой инстанции по делу N А56-43281/2010 по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к ЗАО "МАКС", которым истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме и постановлением ФАС Северо - Западного округа от 03.03.2011 решение суда оставлено без изменения. Податель жалобы считает, что истец, злоупотребляя своим правом, повторно обратился в суд первой инстанции по тому же предмету спора, к тем же сторонам не представив доказательств отмены решения по делу N А56-43281/2010.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2008 по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, перекресток наб. 40 лет ВЛКСМ произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено Логан гос. номер Н 791 МА 47, под управлением водителя Дануца С.В. и автомобиля Скания гос. номер АВ 450 47, под управлением водителя Драчева В.И.

В результате ДТП автомобиль Рено Логан гос. номер Н 791 МА 47 под управлением водителя Дануца С.В., застрахованный в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору страхования средств наземного транспорта N 1/3147/7031/782 получил повреждения.

Ответственность водителя Дануца С.В. управлявшего автомобилем Скания гос. номер АВ 450 47 застрахована в ЗАО "Московская акционерная страховая компания", согласно страховому полису ААА 0453644365.

10.08.2008 ОГИБДД УВД по Выборгскому району Ленинградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 011705, в соответствии с которым установлено, что указанное ДТП явилось следствием нарушения водителем Драчевым В.И. п.п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению ООО "Апэкс Груп" N 209639/209189 от 20.08.2008, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан с учетом износа составляет 190 990 руб. 50 коп. (л.д.47-55).

Истец признал данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 110 928,36 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2008 N 12489 (л.д.57).

10.09.2008 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о перечислении денежных средств в размере 110 928,36 руб. (л.д.28).

Поскольку в полном объеме ответчиком выплата возмещения не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования (часть 1 статьи 929 ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требовать возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда - ЗАО "Московская акционерная страховая компания". Указанное право требования возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Пунктом "б" статьи 63 Правил N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 64 Правил N 263 определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131): расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренных Законом N 40-ФЗ и Правилами N 263 (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 N 3140/08).

В силу положений пункта 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих получение истцом перечисленных денежных средств в спорном размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 110 928, 36 руб. возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Довод податель жалобы о том, что истец, злоупотребляя своим правом, повторно обратился в суд первой инстанции по тому же предмету спора, к тем же сторонам не представив доказательств отмены решения по делу N А56-43281/2010, удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения дела N А56-43281/2010 были требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к ЗАО "Страховая компания "МАКС" о взыскании 110 928, 36 руб. убытков в порядке суброгации.

Доказательств, подтверждающих, что ЗАО "Московская акционерная страховая компания" по настоящему делу и ЗАО "Страховая компания "МАКС" по делу N А56-43281/2010 является одной страховой компанией ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 по делу N А56-29781/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов