Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 15АП-11722/11

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2011 г.

дело N А32-7394/2011 15АП-11722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Шахов В.В., доверенность от 08.02.2011;

от ответчика: представитель Верещагина Е.Ю., доверенность от 01.07.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МДОУ детский сад N 48 с. Пушкинское МО Гулькевичский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2011 по делу N А32-7394/2011

по иску ООО "Пром-Ресурс" (ИНН 2329020558, ОГРН 10623229006046)

к ответчику МДОУ детский сад N 48 с. Пушкинское МО Гулькевичский район (ИНН 2329020798, ОГРН 1062329007070)

о взыскании 550962 руб. 90 коп.

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пром-ресурс" (далее - истец, ООО "Пром-ресурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МДОУ Детский сад N 48 (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в размере 550 962 рублей 90 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2011 с МДОУ Детский сад N 48 взыскано в пользу ООО "Пром-ресурс" 550 962 рублей 90 коп. задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 16 020 руб. и возмещение по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Проекты договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не были подписаны со стороны ответчика по причине их несоответствия нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в протоколе разногласий к договору ответчиком было предложено включить в текст договора условие о том, что при отсутствии приборов учета расчет задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод необходимо произвести по фактическому посещению детей и сотрудников, постольку оплата должна производится исходя из фактического посещения детей и сотрудников. Заявитель указывает, что является муниципальным учреждением, реализующим основную общеобразовательную программу дошкольного образования в группах развивающей направленности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.08.2010 по 31.01.2011 ООО "Пром-ресурс" оказывало МДОУ Детский сад N 48 услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

В спорный период между сторонами не имелось письменного договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения в связи с тем, что ответчик уклонялся от заключения такого договора. В адрес ответчика со стороны истца неоднократно направлялся типовой договор водоснабжения и водоотведения. Отказа от услуг по водоснабжению и водоотведению со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчиком обязательства по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод выполнены не были, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 550 962 рублей 90 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Пром-ресурс" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 14 от 05 мая 1997 года фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой, к которым в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 32 и 69 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами N 167. (пункт 33 Правил N 167).

В соответствии с пунктом 35 Правил N 167 ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

Согласно разъяснению, данному Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 14.05.2005 N 2220-АБ/70, в состав узла учета, как в его неотъемлемую часть, входят устройства, обеспечивающие защиту средств измерений от несанкционированного вмешательства в их работу, в том числе пломбирование задвижек на обводных линиях узлов учета в целях обеспечения защиты от несанкционированного использования абонентом обводной линии узла учета без средств измерения. Мероприятия, которые могут и должны быть применены для обеспечения указанной в абзаце 2 пункта 39 Правил N 167 защиты установленных в узле учета средств измерения от несанкционированного вмешательства в их работу, в Правилах N 167 не перечислены. Указанная защита средств измерения, как правило, обеспечивается за счет пломбирования или опечатывания организацией ВКХ установки приборов (разъемных соединений с трубопроводом, линий электрических связей) или установки специальных кожухов. В зависимости от способа монтажа средства измерения могут быть применены и другие методы их защиты, обеспечивающие невозможность вмешательства в работу приборов без повреждения примененных средств защиты.

Из материалов дела видно, что согласно акту N 15 от 23.12.2010 осмотра узла учета холодной воды, произведенного по адресу с. Пушкинское МДОУ Детский сад N 48, с участием представителя ответчика, по состоянию на эту дату на приборе учета отсутствуют пломбы госповерителя и клеймо. Техническая документация и паспорт счетчиков воды отсутствуют. Абоненту выдано предписание по устранению указанных нарушений в срок до 23.01.2011. Акт осмотра подписан представителем ответчика заведующей Биндусовой Л.В. без замечаний и возражений.

Согласно акту обследования узлов учета холодной воды N 20 от 02.02.2011 после проведенного обследования узла учета холодной воды ответчика, с участием представителя ответчика, было установлено, что предписание, выданное 23.12.2011 не выполнено, указанные нарушения не устранены. Акт составлен в присутствии представителя потребителя Биндусовой Л.В и подписан ей без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межпроверочного срока производятся в соответствии с указанными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 указанных Правил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 указанных Правил. Пункт 57 Правил N 167 предусматривает исчисление количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Поскольку материалами дела подтверждается, что абонент в период с 01.08.2010 по 31.01.2011 осуществлял водопотребление с использованием неопломбированного прибора учета, не прошедшего государственную проверку, постольку вывод суда первой инстанции о правомерности определения количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

Как следует из материалов дела, расчет объема потребленной ответчиком воды и объем водоотведения произведен истцом по диаметрам ввода 50 мм при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (л.д. 104, том 1).

Исходя из определенного указанным выше способом объема водопотребления и водоотведения и тарифов, установленных истцу в спорный период, суд первой инстанции установил стоимость поставленной ответчику воды и услуг по водоотведению в размере 550 962 рублей 90 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения указанной задолженности, а равно прекращения обязательства по ее оплате иными предусмотренными законом способами на дату вынесения решения, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 550 962 рублей 90 коп.

Факт оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод ответчиком не оспаривается. Заявитель в апелляционной жалобе оспаривает способ расчета задолженности оказанных услуг. Указывает, что при отсутствии приборов учета расчет задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод необходимо произвести по фактическому посещению детей и сотрудников, поскольку ответчиком было выражено намерение о включении указанного условия в договор.

Данный довод, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор между истцом ответчиком заключен не был, что подтверждается материалам дела и сторонами не оспаривается. Как уже было указано, расчет взысканной задолженности произведен исходя из фактического пользования потребителем услугами истца. Также не состоятельны ссылки ответчика на то, что проекты договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не были подписаны со стороны ответчика по причине их несоответствия нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что он является муниципальным учреждением, реализующим основную общеобразовательную программу дошкольного образования в группах развивающей направленности. Однако данное обстоятельство не является основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательства и не освобождает его от ответственности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя ИП Шахова В.В.

В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание услуг в области права (консультационных и представительских) N 19/11 от 12 мая 2011 года и платежное поручение N 2472 от 01.07.2011 года

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов (договор на оказание услуг N 19/11 от 12 мая 2011 года и платежное поручение N 2472 от 01.07.2011), невысокую сложность дела и размер заявленных исковых требований, а также имеющиеся в распоряжении суда сведенья о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, представленные суду по ранее рассмотренным делам, обоснованно снизил сумму заявленных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 2 000 рублей по апелляционной жалобе подлежит взысканию с МДОУ Детский сад N 48 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2011 года по делу N А32-7394/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МДОУ Детский сад N 48 в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева