Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 16АП-2967/11

г. Ессентуки

08 ноября 2011 года

Дело N А63-7027/2009

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Занфировой Ольги Алексеевны (ИНН 263107378179, ОГРНИП 305264801400348) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2011 по делу N А63-7027/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Занфировой Ольги Алексеевны (председательствующий Величко Е.С., судьи Ганагина А.И., Жолудева В.Ф.)

УСТАНОВИЛ:

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Занфировой Ольги Алексеевны (ИНН 263107378179, ОГРНИП 305264801400348) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2011 по делу N А63-7027/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Занфировой Ольги Алексеевны, которым прекращено производство по делу о банкротстве.

Определением от 06.10.2011 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 07.11.2011 на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что она подана с нарушением требований подпункта 3 пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Правилами статей 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, дела о банкротстве должны рассматриваться по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". При оспаривании судебных актов, принимаемых в деле о несостоятельности, правила статей 260 и 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части направления или вручении другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, должны применяться с учетом специальных норм определяющих круг лиц, участвующих в делах о несостоятельности.

К апелляционной жалобе заявителем приложена почтовая квитанция о направлении копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника Ковалеву М.И. Доказательств направления копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (единственному кредитору - Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ставропольскому краю, контролирующему органу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческому партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" под эгидой РСПП) заявителем к апелляционной жалобе не приложено, что послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный судом срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Заказное письмо с уведомлением, которым направлена копия определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения (идентификационный номер почтового отправления 357601518041) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Тимирязева, д. 5, возвращено в суд без вручения по причине "истек срок хранения". Заказное письмо с уведомлением, направленное по месту регистрации индивидуального предпринимателя Занфировой Ольги Алексеевны: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Степная, 72, также возвращено в суд без вручения по причине "истек срок хранения". Ходатайства о направлении судебной корреспонденции, адресованной индивидуального предпринимателя Занфировой Ольге Алексеевне, по иному адресу материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании ч. 4 ст. 121 АПК, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий ч. 4 ст. 123 АПК (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции признает надлежащим извещение индивидуального предпринимателя Занфировой Ольги Алексеевны об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.10.2011 также опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://www.arbitr.ru) 11.10.2011.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В материалах дела имеется уведомление о вручении индивидуальному предпринимателю Занфировой Ольге Алексеевне лично копии определения о принятии заявления о признании банкротом к производству по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Тимирязева, д. 5 (том 1 л.д.63).

Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием таких препятствий у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Заявитель не утратил права на повторное обращение с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения. Обстоятельства подачи апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть приведены в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и учтены судом в качестве уважительных причин пропуска срока.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Занфировой Ольги Алексеевны (ИНН 263107378179, ОГРНИП 305264801400348) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2011 по делу N А63-7027/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Занфировой Ольги Алексеевны.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок с момента его вынесения в установленном законом порядке.

Судья

И.Н. Егорченко