Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 03АП-4271/11

г. Красноярск

"01" ноября 2011 г.

Дело N А33-3686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25"октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

истца - Козлова Владимира Григорьевича, на основании паспорта,

от ответчика (открытого акционерного общества "Сибцветметниипроект"): Штепа Н.Б. - представителя по доверенности от 07.10.2011 N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии"

г. Красноярск (ИНН 2460000860; ОГРН 1022401787220)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 августа 2011 года по делу N А33-3686/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Козлов Владимир Григорьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Сибцветметниипроект" о признании недействительным пункта 4.2. решения Совета директоров открытого акционерного общества "Сибцветметниипроект" от 19.11.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично, решение Совета директоров открытого акционерного общества "Сибцветметниипроект" от 19.11.2010 признано недействительным в части признания неудовлетворительной работы главного инженера. С открытого акционерного общества "Сибцветметниипроект" в пользу Козлова Владимира Григорьевича взыскано 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта, ответчик указывает на то, что решение суда содержит противоречивый вывод о том, какие вопросы относятся к компетенции совета директоров. Истцом не указано, какие именно права, как акционера нарушает решение Совета директоров, доказательства причинения ему убытков не представлено.

По мнению ответчика, истцом пропущен, предусмотренный Федеральным законом "Об акционерных обществах" срок для обжалования собрания, который составляет три месяца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Сибцветметниипроект" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 октября 2011 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что решение суда первой инстанции считает законным, а апелляционную жалобу - не обоснованной, по следующим основаниям:

- к компетенции совета директоров не относится оценка деятельности работника;

- срок, предусмотренный для обжалования собрания, не пропущен, поскольку истец не был пригашен для участия в заседании Совета директоров, на котором давалась оценка его работе; о принятом решении, Козлову В.Г. стало известно, только после получения копии протокола собрания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что о решении заседания Совета директоров ему стало известно 21.01.2011, после подачи заявления от 13.01.2011.

Суд ознакомился с оригиналом заявления истца от 13.01.2011.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от истца не поступили возражения, то на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ОАО "Сибцветметниипроект" зарегистрировано постановлением администрации г. Красноярска от 08.06.1994 N 455. Устав ОАО "Сибцветметниипроект" утверждён Краевым комитетом по управлению госимуществом с правами территориального агентства ГКИ РФ 02.06.1994, утвержден общим собранием акционеров 26.05.2008 (протокол N 18).

Председателем Совета директоров ОАО "Сибцветметниипроект" направлено в адрес Козлова В.Г. уведомление о том, что 19.11.2010 в 16 часов 00 минут состоится заседание Совета директоров ОАО "Сибцветметниипроект", по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 8.

19.11.2010 состоялось заседание Совета директоров ОАО "Сибцветметниипроект", в присутствии: Егорова Г.Г., Корниенко И.Н., Макарова В.А., Иванова С.В., с повесткой дня по пункту 4.2. О работе главного инженера Козлова В.Г.

На указанном собрании принято решение о принятии к сведению информации о работе главного инженера. О признании неудовлетворительной работы главного инженера по организации контроля за соблюдением проектной, конструкторской, технологической дисциплины при разработке проектной документации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации решения Совета директоров ОАО "Сибцветметниипроект" от 19.11.2010 в части признания неудовлетворительной работы главного инженера по организации контроля за соблюдением проектной, конструкторской, технологической дисциплины при разработке проектной документации, так как такое решение не принималось.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации в соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Красноярского края в качестве свидетелей вызывались члены совета директоров: Южанникова А.Ю., Егорова Г.Г., Корниенко И.Н., Макарова В.А., которые пояснили, что оспариваемое решение принималось в редакции пункта 4.2 протокола заседания Совета директоров ОАО "Сибцветметниипроект" от 19.11.2010 N 5.

В связи с тем, что заявление о фальсификации решения Совета директоров ОАО "Сибцветметниипроект" от 19.11.2010 в редакции пункта 4.2 протокола заседания Совета директоров ОАО "Сибцветметниипроект" от 19.11.2010 N 5 не было подтверждено, истец ссылаясь на принятие оспариваемого решения с нарушением требований действующего законодательства, просил суд признать недействительным пункт 4.2. решения Совета директоров открытого акционерного общества "Сибцветметниипроект" от 19.11.2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на собрании Совета директоров ОАО "Сибцветметниипроект", которое состоялось 19.11.2010 по пункту 4.2. повестки дня было принято решение о принятии к сведению информации о работе главного инженера. О признании неудовлетворительной работы главного инженера по организации контроля за соблюдением проектной, конструкторской, технологической дисциплины при разработке проектной документации.

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным пункта 4.2. решения Совета директоров открытого акционерного общества "Сибцветметниипроект" от 19.11.2010.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обжалования решения совета директоров.

Согласно пункту 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из материалов дела следует, что о спорном решении, принятом 19.11.2010 на собрании совета директоров открытого акционерного общества "Сибцветметниипроект" Козлова В.Г. не был извещен.

Согласно заявлению Козлова В.Г. от 13.01.2011 копии протоколов заседания совета директоров, включая протокол N 5 от 19.11.2010, были получены истцом 21.01.2011. Доказательств того, что Козлов В.Г. узнал или должен был узнать о принятом решении ранее, а именно 19.11.2010, как указывает ответчик, в материалах дела нет.

Поскольку с исковым заявлением согласно штампу Арбитражного суда Красноярского края Козлов В.Г. обратился в суд 17 марта 2011 года, срок обжалования решения совета директоров, предусмотренный пунктом 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" соблюден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Совета директоров открытого акционерного общества "Сибцветметниипроект" от 19.11.2010 в части признания неудовлетворительной работы главного инженера является недействительным, поскольку оценка деятельности работников общества не входит в компетенцию совета директоров и не может быть отнесена к решению вопросов общего руководства деятельностью общества по следующим основаниям.

В силу пункта 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Вместе с тем вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров, содержащиеся в статье 65 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункте 7.2. устава ОАО "Сибцветметниипроект" не предусматривают возможность оценки деятельности работников общества.

Оценка деятельности работника относится к компетенции работодателя в рамках трудовых, а не корпоративных отношений.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в силу статьи 20, 33 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, интересы последнего представляет руководитель организации или уполномоченное им лицо.

С учетом требований статей 56, 191, 192 Трудового кодекса Российской Федерации именно в рамках трудового соглашения представитель работодателя решает вопросы об эффективности деятельности работника, его добросовестности при выполнении трудовых обязанностей и т.п., а не члены совета директоров, на которых в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права не распространяются.

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи, решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что истцом не указано, какие именно права, как акционера нарушает решение Совета директоров и не представлены доказательства причинения убытков не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку решение совета директоров открытого акционерного общества "Сибцветметниипроект" от 19.11.2011 о работе главного инженера Козлова В.Г. принято с нарушением компетенции совета директоров, и в силу пункта 8 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" не имеет юридической силы, оценка деятельности работника напрямую затрагивает его права.

Кроме того, данный довод рассматривался судом первой инстанции и мотивированно отклонен с указанием на то, что решение совета директоров принятое с нарушением компетенции является недействительным в любом случае, независимо нарушены ли этим решением права и охраняемых законом интересы акционера.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным пункта 4.2. решения Совета директоров открытого акционерного общества "Сибцветметниипроект" от 19.11.2011.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной инстанции о противоречивости выводов суда, о вопросах, отнесенных к компетенции совета директоров, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2011 года по делу N А33-3686/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова