Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 05АП-6620/11

г. Владивосток

09 ноября 2011 г.

Дело N А51-5174/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от ОАО "Фармация": Курбенков Р.А. - паспорт, доверенность от 01.07.2011,

от администрации Арсеньевского городского округа: Крук М.А. доверенность N 1, от 11.01.2011 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Фармация"

апелляционное производство N 05АП-6620/2011

на решение от 09.08.2011

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-5174/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ОАО "Фармация"

к Администрации Арсеньевского городского округа

третьи лица Дума Арсеньевского городского округа

о признании незаконными действий, обязании принять решение,

заключить договор, направить проект договора

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фармация" обратилось с исковыми требованиями о признании незаконным отказа Администрации Арсеньевского городского округа Приморского края в реализации истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилых помещений общей площадью 142,0 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Арсеньев, ул. Островского, 1, (далее - спорные помещения), изложенного в письме N 600-30 от 16.03.2011; об обязании ответчика заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости спорных помещений; об обязании ответчика принять решение об условиях приватизации спорных помещений в порядке реализации преимущественного права истца на приобретение арендуемого имущества в двухнедельный срок от даты принятия отчета об оценке его рыночной стоимости; об обязании ответчика в десятидневный срок от даты принятия решения об условиях приватизации спорных помещений направить истцу проект договора купли-продажи арендуемого имущества. Также просил взыскать с ответчика 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 09.08.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО "Фармация" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание, что решением от 30.04.2009 по делу N А51-12771/2008 было признано преимущественное право истца на приобретение спорного нежилого помещения, действия ответчика по отказу в заключении соответствующего договора купли-продажи были признаны незаконными. Заявитель считает, что принятие Думой г. Арсеньева по представлению ответчика решения N 176 от 22.07.2009 о включении спорных помещений в перечень имущества, не подлежащего приватизации, является злоупотреблением своих полномочий. В нарушение ст. 16 АПК РФ ответчик не исполнил решение суда от 30.04.2009, не устранил препятствий в осуществлении истцом его конституционных прав.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме

Представитель Администрации Арсеньевского городского округа доводы апелляционной жалобы опровергла, представила письменный отзыв.

Представитель Думы Арсеньевского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2004 истцом, как арендатором, и Арсеньевским городским округом, как арендодателем, с учетом дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды от 27.09.2004 N 130, был заключен договор аренды N 130, на основании которого истец, как арендатор, владеет и пользуется в целях размещении аптеки нежилыми помещениями общей площадью 142,0 кв.м., расположенными на первом этаже здания по адресу: г. Арсеньев, ул. Островского, 1, (спорные помещения).

28.01.2009 Думой Арсеньевского городского округа принято решение N 14, которым утвержден перечень объектов муниципальной собственности Арсеньевского городского округа, необходимого для реализации полномочий администрации Арсеньевского городского округа.

Решением Думы Арсеньевского городского округа от 22.07.2009 N 176 в указанное решение N14 внесены изменения в виде дополнения его перечня спорными помещениями.

04.02.2011 истец в соответствии с нормами ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества" направил в адрес ответчика письмо N 01-12, в котором изложил намерение реализовать преимущественное право на приобретение спорных помещений.

Ответчик истцу письмом от 16.03.2011 N 600-30 сообщил, что решение о предоставлении истцу преимущественного права выкупа спорных помещений будет принято после вынесения арбитражным судом Приморского края решения по заявлению Открытого акционерного обществ "Фармация" о признании недействующим решения Думы Арсеньевского городского округа от 22.07.2009 N176.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 16.05.2011 по делу N А51-18884/2010 Открытому акционерному обществу "Фармация" отказано в удовлетворении требований о признании недействующим указанного решения третьего лица от 22.07.2009 N 176.

Истец полагая, что отказ ответчика в реализации истцом преимущественного права на приобретение спорных помещений, изложенный в письме от 16.03.2011 N 600-30, противоречит требованиям ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества", нарушает его права, в связи с чем обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имуществ, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 159-ФЗ от 22.07.2008 предусмотрено преимущественное право приобретения субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого имущества.

ОАО "Фармация" относится к субъектам среднего предпринимательства и соответствует условиям, установленным ч.1 ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и на момент вступления вышеуказанного нормативного правового акта в силу непрерывно владело спорным помещением на основании договоров аренды от 16.07.2004 N 108, от 27.09.2004 N 130 более трех лет.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-12771/2008 28-252/7 по иску ОАО "Фармация" к Администрации Арсеньевского городского округа о признании недействительным отказа в преимущественном праве на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения I общей площадью 142 кв.м, расположенного в здании по адресу: город Арсеньев, улица Островского, 1.

В рамках дела N А51-12771/2008 28-252/7 суд установил, что допущенные истцом нарушения в части просрочки арендных платежей являются незначительными и при отсутствии доказательства извещения ответчиком ОАО "Фармация" о допущенных ею просрочках платежа, требований о расторжении ввиду этого договора и уплате неустойки за период просрочки, отсутствуют основания для отказа ОАО "Фармация" в признании за ним преимущественного права на приобретения спорных помещений в силу Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что письмо ответчика от 16.03.2011 N 600-30 не подтверждает обстоятельство совершения ответчиком действий, выразившихся в отказе истцу в реализации истцом преимущественного права на приобретение спорных помещений, так как данным письмом ответчик лишь сообщает истцу о том, что решение о предоставлении истцу преимущественного права выкупа спорных помещений будет принято после вынесения решения арбитражным судом Приморского края по заявлению Открытого акционерного общества "Фармация" об обжаловании решения, принятого Думой Арсеньевского городского округа, но не содержит отказ в реализации истцом преимущественного права на приобретение спорных помещений.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что данные выводы суда являются ошибочными, сделанными без учета всех обстоятельств дела.

Статья 3 Федерального закона N 159-ФЗ предоставляет арендатору преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 2 Закона Приморского края от 23.09.2008 N 304-КЗ "Об установлении срока рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в собственности Приморского края или муниципальной собственности, при реализации преимущественного права на приобретение такого имущества и об установлении предельного значения площади арендуемого имущества в целях применения преимущественного права" установлено предельное значение площади арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества, находящегося в собственности Приморского края или муниципальной собственности, при реализации преимущественного права на приобретение такого имущества, равное 1000 кв. м.

Таким образом, при одновременном соблюдении условий, предусмотренных статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, а также статьи 2 Закона Приморского края от 23.09.2008 N 304-КЗ, субъект малого и среднего предпринимательства может приобрести арендуемое им недвижимое имущество.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Фармация" как субъект малого и среднего предпринимательства вправе приобрести арендуемое им спорное недвижимое имущество.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств отказа ответчика в реализации истцу данного права опровергается материалами дела, поскольку закон не содержит указаний, что орган муниципальной власти вправе приостановить или отложить рассмотрение заявки субъекта малого и среднего предпринимательства о выкупе им арендуемого недвижимое имущество до разрешения судебного или иного спора.

Учитывая, что в рамках дела А51-18884/2010 рассматривалось заявление ОАО "Фармация" к Думе Арсеньевского городского округа о признании недействующим решения N 176, которым занимаемые истцом помещения включены в перечень имущества, не подлежащего приватизации, судебная коллегия считает, что письмо от 16.03.2011 N 600-300 содержит прямой отказ ответчика в реализации права истца на приобретение арендуемых помещений.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что право ОАО "Фармация" на приобретения спорных помещений не может быть реализовано, поскольку указанные помещения решением Думы Арсеньевского городского округа от 22.07.2009 N 176 включены в перечень объектов, не подлежащих приватизации, как необходимые для реализации полномочий администрации Арсеньевского городского округа, а в признании данного решения Думы недействующим истцу отказано.

Частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что решение суда от 30.04.2009 по делу N А51-12771/2008 28-252/7, которым установлено право истца на выкуп спорных помещений и незаконность отказа ответчика в реализации истцом данного права, Администрацией Арсеньевского городского округа не исполнено. Действий к восстановлению нарушенных прав истца не предпринято.

Не указание судом в резолютивной части решения от 30.04.2009 N А51-12771/2008 28-252/7 на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не являются основанием для неисполнения ответчиком судебного акта, поскольку это противоречит общим принципам права и ст. 16 АПК РФ.

Судебная коллегия, оценивая как одно из доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ решение Думы Арсеньевского городского округа от 22.07.2009 N 176, признает его незаконным и не подлежащим применению в части включения арендуемых истцом нежилых помещений, площадью 142 кв.м., расположенных по адресу г. Арсеньев, ул. Островского,1, в перечень объектов, необходимых для реализации полномочий администрации города. Необоснованное включение спорного помещения в указанный перечень при наличии неисполненного решения арбитражного суда от 30.04.2009 влечет невозможность реализации истцом прав на выкуп указанных помещений в рамках Федерального закона N 159-ФЗ.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истцу в рамках дела N А51-18884/2010 было отказано в признании указанного решения Думы N 176 недействующим. Из содержания решения от 16.05.2011 NА51-18884/2010, следует, что основанием для отказа послужил пропуск истцом установленного ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока. Правовая оценка ненормативного акта судом не давалась.

Учитывая вышеизложенное, оценив обстоятельства дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции расценивает действия ответчика как имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации обществом права на приобретение спорного имущества.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Поскольку материалами дела подтверждается уклонение ответчика от принятия возложенных на него в силу закона обязательств, судебная коллегия, установив незаконность действие ответчика по вопросу реализации преимущественного права выкупа арендуемого заявителем спорного имущества, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о не включении спорного имущества в программу приватизации муниципального имущества суд отклоняет, т.к. согласно части 3 статьи 1 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ нормы Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Возложение судом на ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО "Фармация" путем обязания совершить предусмотренные Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 действия, соответствует положениям пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09 августа 2011 года по делу N А51-5174/2011 отменить.

Признать незаконным отказ Администрации Арсеньевского городского округа Приморского края в реализации ОАО "Фармация" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилых помещений общей площадью 142,0 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Арсеньев, ул. Островского, 1, изложенный в письме N 600-30 от 16.03.2011.

Обязать Администрацию Арсеньевского городского округа Приморского края заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 142,0 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Арсеньев, ул. Островского, 1.

Обязать Администрацию Арсеньевского городского округа Приморского края принять решение об условиях приватизации нежилых помещений общей площадью 142,0 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Арсеньев, ул. Островского, 1, в порядке реализации преимущественного права истца на приобретение арендуемого имущества в двухнедельный срок от даты принятия отчета об оценке его рыночной стоимости.

Обязать Администрацию Арсеньевского городского округа Приморского края в десятидневный срок от даты принятия решения об условиях приватизации нежилых помещений общей площадью 142,0 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Арсеньев, ул. Островского, 1, направить ОАО "Фармация" проект договора купли-продажи указанных помещений.

Взыскать с Администрацию Арсеньевского городского округа Приморского края в пользу ОАО "Фармация" 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей судебных расходов, в том числе 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу иска, 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 40 000 (сорок тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев