Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 17АП-1779/10

г. Пермь

30 марта 2010 г.

N 17АП-1779/2010-ГК Дело N А50-29128/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Карась Яны Игоревны - Югов Д.С., паспорт, доверенность от 14.11.2007 г.., доверенность от 17.09.2009 г..;

от ответчика, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - Калашникова Л.Ф., удостоверение, доверенность от 11.01.2010 г.. N 01-06-08/83, доверенность от 22.01.2010 г.. N 12-18/7;

От ответчика, Министерства финансов Пермского края, третьих лиц, Государственного автономного учреждения "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения", Муниципального унитарного предприятия "Автовокзал", Администрации Чайковского муниципального района Пермского края, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, представители не явились о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика - Министерства финансов Пермского края

ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2010 года

по делу N А50-29128/2009,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Карась Яны Игоревны

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов Пермского края

третьи лица: 1) Государственное автономное учреждение "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения",

2) Муниципальное унитарное предприятие "Автовокзал"

3) Администрация Чайковского муниципального района Пермского края,

4) Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края,

о взыскании компенсации,

установил:

Индивидуальный предприниматель Карась Яна Игоревна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов Пермского края о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю провозной платы за перевезенных пассажиров льготной категории по льготам, представленным Российской Федерацией в сумме 26 175 руб. 62 коп., о взыскании с Министерства финансов Пермского края провозной платы за перевезенных пассажиров льготной категории по льготам, представленным Пермским краем в сумме 149 672 руб. 33 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2010 года исковые требования удовлетворены: с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 26 175 руб. 62 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 746 руб. 79 коп.. С Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу истца взыскано 149 672 руб. 33 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 270 руб. 17 коп. (т.2, л.д. 40 - 49).

Ответчик, Министерство финансов Пермского края, с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению Министерства финансов Пермского края, суд неправильно применил п. 5 ст. 790 ГК РФ. Вывод суда о доказанности размера заявленных убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Количество перевезенных пассажиров, использующих СПД, и выпадающий доход основываются на сведениях третьего лица - МУП "Автовокзал". Однако, имеющиеся сведения от МУП "Автовокзал" касаются только отдельных периодов - января 2008 г.., а также января и декабря 2007 г.. Кроме того, указанные документы не дают раздельной информации о количестве пассажиров, перевезенных по региональным СПД, федеральным СПД. Истцом также не представлены предусмотренные договором от 01.01.2008 г.. отчеты о количестве пассажиров, перевезенных за плату и с использованием СПД. Представленный в материалы дела "Отчет перевозок по СПД ИП Карась Я.И.", не соответствует предъявляемым требованиям. Министерство финансов Пермского края полагает, что суд необоснованно взыскал с него расходы по уплате госпошлины.

Ответчик, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. По мнению Минфина РФ, указание в резолютивной части обжалуемого решения на взыскание убытков с Минфина РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю за счет федеральной казны является незаконным, так как исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации осуществляется Минфином РФ в соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Считает, что вывод суда о доказанности размера заявленных убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из представленных в материалы дела отчетов не усматривается, сколько пассажиров перевезено по федеральным СПД, а сколько по региональным СПД. Установление данного факта необходимо для определения размера компенсации истцу в связи с перевозкой льготных категорий граждан. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Российская Федерация отменила льготы по оплате проезда в общественном транспорте отдельных категорий граждан, в связи с чем у Российской Федерации не возникло расходных обязательств по данному вопросу. Минфин РФ указал, что п. 1 ст. 7 Закона Пермской области от 30.11.2004 г. N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" предусмотрено, что установленные данным законом меры социальной поддержки являются расходным обязательством Пермской области. Пермский край был обязан предусмотреть в своем законе о бюджете на очередной финансовый год средства на реализацию расходных обязательств, вытекающих из принятых им нормативных правовых актов. В соответствии со ст. 132 Бюджетного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 25.12.2006 г. N 802, ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" субвенции из федерального бюджета на обеспечение расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан были перечислены в бюджет Пермского края в запланированном объеме полностью. В опровержение вывода суда о том, что невыполнение обязательства в полном объеме обусловлено недостаточностью бюджетных средств при формировании и исполнении бюджетов, Минфин РФ ссылается на то, что на 01.01.2009 г. остаток средств, предназначенных на осуществление расходов на обеспечение равной транспортной доступности услуг общественного транспорта, составил 1 420 960 руб. 05 коп. В апелляционной жалобе Минфин РФ также указал, что в решении суда в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствует расчет взысканной суммы и что в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ он освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем судом незаконно взысканы с Минфина РФ расходы по уплате госпошлины.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными.

Муниципальное унитарное предприятие "Автовокзал" в отзыве указывает, что истец к нему самостоятельных требований не имеет. В связи с этим оставил вопрос о рассмотрении жалоб на усмотрение суда.

Государственное автономное учреждение "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения" в отзыве указывает, что все денежные средства, поступившие от продажи СПД, перечисляются операторам - перевозчикам.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство финансов Пермского края, третьи лица представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства финансов Пермского края, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 г. N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области", между Администрацией Чайковского муниципального района Пермского края (Администрация) и истцом (Перевозчик) 01 января 2008 г. был заключен договор на организацию услуг по перевозке льготной категории пассажиров (т.1, л.д. 8, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора перевозчик принял на себя обязательства по организации услуг по перевозке пассажиров по социальным проездным документам (СПД) на обслуживаемых маршрутах согласно утвержденным и согласованным с администрацией графикам движения по маршрутам: г.Чайковский - пгт. Марковский, г.Чайковский - с.Буренка., а администрация обязуется оплачивать эти услуги.

При осуществлении перевозок в 2008 г.. в соответствии с требованиями законодательства и условиями Договора истец предоставлял отдельным категориям пассажиров льготы во исполнение Федерального закона N 122-ФЗ, Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 г. N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

В силу п. 1.2 договора перевозчику подлежат возмещению затраты по организации проезда по СПД для отдельных категорий граждан.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возмещению перевозчику понесенных им расходов при осуществлении перевозок льготных категорий граждан в период с 01.01.2008 г.. по 31.12.208г., по расчету истца, его убытки составили 175 847 руб. 95 коп.

Ссылаясь на то, что ответственность по возмещению убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны Пермского края истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. ст. 15, 309, 393, 790, 1071 ГК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела, указав при этом, что Российская Федерация и субъект Российской Федерации (Пермский край), приняв законодательные акты о предоставлении льгот по проезду в городском общественном транспорте отдельным категориям граждан, приняли на себя соответствующие обязанности по возмещению расходов по предоставлению рассматриваемой льготы за счет средств федерального и краевого бюджетов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно п. 5 ст. 790 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем Федеральный закон от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу ст. ст. 44 и 63 указанного Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 г. N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100 % и 50 %.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона от 30.11.2004 г. N 1830-388 меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Статьей 14 Федерального закона от 24.07.2007 г.. N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" утверждено распределение межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В том числе для бюджета Пермского края выделено трансфертов размере 74 721,9 тыс. руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 г. N 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, п. 2 которых установлено, что предоставление межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации осуществляется Министерством финансов Российской Федерации ежеквартально в соответствии со сводной бюджетной росписью федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в установленном порядке.

Статьей 69 Закона Пермского края от 26.12.2007 г. N 169-ПК "О бюджете Пермского края на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" утверждено распределение иных межбюджетных трансфертов, передаваемых органам местного самоуправления в форме субвенций на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и Пермского края, на 2008 год в размере 85 593,2 тыс. рублей.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 25.12.2006 г. N 802 и Закона Пермского края от 26.12.2007 г. N 169-ПК "О бюджете Пермского края на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" постановлением Правительства Пермского края от 20.11.2008 г. N 624-п утвержден Порядок предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов, передаваемых органам местного самоуправления, на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края, за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Пермского края" (далее - Порядок). Пунктом 2 постановления Правительства Пермского края от 20.11.2008 г. N 624-п определено, что действие указанного постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2008 г.

Согласно п. 5 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 20.11.2008 г. N 624-п, финансирование расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Пермского края, осуществляется в пределах средств бюджета Пермского края, предусмотренных Законом Пермского края от 26.12.2007 г. N 169-ПК "О бюджете Пермского края на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов".

Пунктом 6 Порядка установлено, что органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края в соответствии с муниципальными договорами (контрактами) на оказание услуг по перевозке пассажиров, заключенными с транспортными организациями вне зависимости от организационно-правовой формы либо индивидуальными предпринимателями (далее - транспортные организации), направляют межбюджетные трансферты на расчеты с указанными транспортными организациями.

При этом объем средств, предоставляемых транспортным организациям на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края, определяется исходя из количества перевезенных граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края (п. 7 Порядка).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 г. N 56-О, согласно которому, в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, все денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для бюджета Пермского края, поступили в региональный бюджет в полном объеме, в установленном порядке были распределены и на 01.01.2009 г. остаток средств, предназначенных на осуществление расходов на обеспечение равной транспортной доступности услуг общественного транспорта, составил 1 420 960 руб. 05 коп. (том 1, л.д. 48).

Доводы ответчиков о выполнении ими своих обязательств в полном объеме подлежат отклонению, поскольку обязанность ответчиков по возмещению расходов транспортным организациям, осуществляющим услуги по перевозке льготных категорий пассажиров, обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации и субъекта Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения, т.е. путем возмещения перевозчику понесенных им расходов. Включение в соответствующий бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере, их перечисление и поступление данных средств в бюджет Пермского края не является надлежащим исполнением обязательства по возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта.

Понесенные истцом расходы в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками.

Обстоятельствам, связанным с размером убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий граждан, судом дана правильная и объективная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Расчет задолженности федерального и регионального бюджетов по компенсации убытков за оказанные в 2008 г. услуги по перевозке пассажиров, использующих льготы, является правильным, составлен в соответствии с Методикой распределения денежных средств от реализации социальных проездных документов, с учетом проданных СПД, количества пассажиров с СПД, количества платных пассажиров, соответственно, выпадающего в связи с этим дохода, а также с учетом возмещения от реализации федеральных СПД и региональных СПД сумм. При этом судом обоснованно приняты во внимание данные, представленные МУП "Автовокзал". В материалы дела представлен Отчет перевозок по СПД (т.1, л.д. 9),

Иного документа, устанавливающего порядок определения численности пассажиров, осуществляющих проезд с использованием СПД, не представлено. Доказательств, опровергающих расчет суммы убытков, ответчиками также не представлено. Каких-либо сведений о том, что данные о количестве перевезенных пассажиров по СПД, представленные истцом, не были приняты уполномоченным органом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждены наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчиков, повлекшее возникновение этих убытков по причине непринятии необходимых мер по возмещению расходов перевозчика.

В соответствии с положениями статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот. Довод Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о том, что остаток неиспользованных средств составил 1 420 000 руб. во внимание не принимается, так как указанная сумма образовалась не в результате выделения средств в необходимом количестве, а в результате выделения указанной суммы Кунгурскому р-ну, в котором МУП ПАТП допустил нецелевое использование средств федерального бюджета. В результате указанная сумма была списана в бюджет Пермского Края. (Заключение контрольно-счетной палаты от 23.05.2008 г..). В дальнейшем в соответствии с Законом Пермского Края "О бюджете на 2009 г.." указанный остаток перешел на 2009 г.. и соответственно распределен между муниципальными образованиями в установленном порядке.

Исходя из изложенного, обстоятельств дела, учитывая, что Министерство финансов Российской Федерации и Министерство финансов Пермского края не исполнили своих обязанностей по исполнению бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению соответственно за счет средств казны Российской Федерации и казны Пермского края на основании ст. ст. 16, 1069, 1079 ГК РФ.

Практика рассмотрения споров данной категории установлена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2009 г. N 2992/09.

Доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой

Иного из материалов дела не следует и ответчиками в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку заявители освобождены от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, госпошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2010 года по делу N А50-29128/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц