Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 17АП-10634/11

г. Пермь

08 ноября 2011 г.

N 17АП-10634/2011-ГК Дело N А60-17671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Обособленное предприятие "Свердловэнергоремонт") - не явились (07.11.2011 в апелляционный суд посредством факсимильной связи поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ") - не явились

от третьего лица (открытое акционерное общество "Троицкая ГРЭС") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2011 года по делу N А60-17671/2011, принятое судьей Присухиной Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Обособленное предприятие "Свердловэнергоремонт" (ОГРН 1076625001617, ИНН 6625042485)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН 1067746651807, ИНН 7714650198)

третье лицо - открытое акционерное общество "Троицкая ГРЭС"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обособленное предприятие "Свердловэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" 4 180 283 руб. 88 коп. задолженности по договору N 07/07-09 от 10.07.2009, 54 343 руб. 68 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 117 391 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 10.05.2011, 230 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Троицкая ГРЭС" (л.д. 85-87).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 4 180 283 руб. 88 коп. задолженности по договору N 07/07-09 от 10.07.2009, 46 053 руб. 97 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 99 387 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 08.07.2011, 230 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнение исковых требований судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 08.07.2011 (л.д. 85-87).

Решением от 30.08.2011 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 4 180 283 руб. 88 коп. задолженности, 46 053 руб. 97 коп. пени, 48 850 руб. расходов на оплату юридических услуг; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 108-117).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" - с решением суда не согласен в части взыскании расходов на оплату юридических услуг, просит решение в названной части изменить, снизить размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

По аналогичной рассматриваемой в рамках настоящего дела категории споров в Свердловской области разумной является оплата услуг представителя в сумме 15 700 руб. Приложенные к исковому заявлению документы были подготовлены работником истца, в суде первой инстанции пояснения по обстоятельствам дела и доказательствам давал также работник истца, а не адвокат, в понесение расходов на оплату услуг которого судом взыскана сумма в размере 48 850 руб. Данная сумма несоразмерна трудозатратам адвоката и времени, затраченному им на подготовку и участие в судебном процессе.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Таким образом, для возмещения судебных расходов необходимо установить фактически совершенные действия по представительству.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг адвоката.

ООО "ОП "Свердловэнергоремонт" в подтверждение судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, представило: договор о юридических услугах от 11.04.2011 (л.д. 78), заключенный между ООО "ОП "Свердловэнергоремонт" (Клиент) и Уральской коллегией адвокатов Свердловской области (Коллегия), по условиям которого Коллегия приняла на себя обязательство по оказанию комплекса правовых, представительских, информационных, консультационных, экспертных и других юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Сумма вознаграждения Коллегии оговорена сторонами в п. 4.1 договора и составляет 230 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представителя представлен промежуточный акт приемки-сдачи выполненных работ от 03.06.2011 (л.д. 103), в подтверждение оплаты услуг представителя представлены платежные поручения от 12.04.2011 N 1068, от 05.07.2011 N 2265 (л.д. 80, 81) об оплате Уральской коллегии адвокатов Свердловской области 230 000 руб. за изучение имеющихся у Клиента документов, касающихся требования о взыскании задолженности с ООО "СПЕЦМОНТАЖ", штрафных санкций по договору, законной неустойки, проведение при содействии Клиента работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию Клиента по делу, представление интересов Клиента по иску к ООО "СПЕЦМОНТАЖ" в Арбитражном суде Свердловской области.

Непосредственное представление интересов Клиента поручено члену Коллегии - адвокату Иванченко Денису Викторовичу.

Из акта приемки-сдачи выполненных работ (промежуточный) от 03.06.2011, составленного ООО "ОП "Свердловэнергоремонт" и адвокатом Уральской коллегии адвокатов Свердловской области Иванченко Д.В., следует, что обществу были оказаны следующие услуги: подготовка консультаций о перспективах взыскания задолженности, проведение консультаций по интересующим заказчикам вопросам; определение и подготовка письменных доказательств, необходимых для предъявления претензии ООО "СПЕЦМОНТАЖ"; подготовка, написание и отправка претензии к ООО "СПЕЦМОНТАЖ"; определение и подготовка письменных доказательств, необходимых для подачи искового заявления; переговоры с ТГК-9; подготовка и написание искового заявления, оформление доказательств и приложений, отправка документов иным лицам, передача заявления в Арбитражный суд Свердловской области.

Количество часов указанной правовой работы адвоката составило 23 часа. За указанные услуги общество заплатило Коллегии 115 000 руб.

Учитывая сложность спора, наличие в материалах дела актов сверок, которые расцениваются судом как отсутствие возражений со стороны ответчика относительно долга, с учетом бремени доказывания по делу, объема работы и процессуального участия адвоката (все пояснения по обстоятельствам дела, по документам давались в предварительном судебном заседании работником общества Л.В. Селезневой, на вопросы суда отвечал представитель общества, что подтверждается аудиозаписью процесса), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы подтверждены в сумме 50 000 рублей.

С учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 48 850 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут являться основанием для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку, как указано выше, истцом факт понесения расходов на оплату услуг представителя подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, следует отметить, что судом значительно была уменьшена сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя по сравнению с заявленной истцом.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2011 года по делу N А60-17671/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Т.Н.Хаснуллина