Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 11АП-13166/11

г. Самара

09 ноября 2011 года

Дело N А55-14220/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Шадрина О.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агро-Самара" (ОГРН 1106313001464, ИНН 6313537010), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2011, принятое по делу N А55-14220/2011 судьей Богдановой Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета "Сервис" (ОГРН 1086312000268, ИНН 6312079046), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Самара" (ОГРН 1106313001464, ИНН 6313537010), г. Самара,

о взыскании денежных средств,

а также ходатайство о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Самара" (ОГРН 1106313001464, ИНН 6313537010), г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2011, принятое по делу N А55-14220/2011, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Статьей 114 Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

При этом, заявитель жалобы просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Мотивируя причины пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой, заявитель указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, и ссылается на позднее получение копии судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд не признает причины пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой уважительными по следующим основаниям.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения о принятии искового заявления к производству суда от 29.07.2011 получена ответчиком 03.08.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 60923 (л.д. 32).

Кроме того, 01.08.2011 указанное определение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и с этого времени находится в открытом доступе.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Доказательства нарушения судом первой инстанции установленного законом срока направления заявителю апелляционной жалобы копии решения не представлены.

Согласно почтовому уведомлению N 14370 (л.д. 39) копия решения от 30.08.2011 получена заявителем жалобы 02.09.2011.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается ввиду отсутствия доказательств ее уплаты. При этом арбитражный апелляционный суд считает необходимым обратить внимание заявителя на то, что приложенное к апелляционной жалобе ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины документально не обоснованно (о чем свидетельствует акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 20.10.2011).

Руководствуясь частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Самара" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2011, принятое по делу N А55-14220/2011.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Самара" (ОГРН 1106313001464, ИНН 6313537010), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2011, принятое по делу N А55-14220/2011, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., копия акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 20.10.2011.

Судья

О.Е. Шадрина