Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 13АП-17048/11

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2011 г.

Дело N А56-3092/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Полтановой Т.Н. по доверенности от 11.01.2011 N 11;

от ответчика (должника): Шагидевич И.А. по доверенности от 09.08.2011 N 06-21/15608;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17048/2011) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 по делу N А56-3092/2010 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"

к Санкт-Петербургской таможне

о взыскании судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (ОГРН 1027801556023, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.8, лит. А, пом. 7-Н, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня, ОГРН 1037800003493, адрес: 199 034, город Санкт-Петербург, 9-я линия В.О. дом 10) от 09.11.2009 о разделении товара на упаковочные места по ГТД N 10210180/061109/0038603.

Решением арбитражного суда от 14.05.2010 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 решение суда отменено, требования общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

06.07.2011 общество обратилось с заявлением от 05.07.2011 N 05/07-11/6, в котором заявитель просило взыскать с таможенного органа судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, на оплату юридической помощи по соглашению от 18.01.2010 N 21/юр-18/01-10 в сумме 63 900 руб.

Определением суда от 11.08.2011 заявление общества удовлетворено, суд восстановил срок на подачу заявления и взыскал с Санкт-Петербургской таможни в пользу ООО "Магистральстройсервис" 63 900 руб. судебных расходов на представителя.

В апелляционной жалобе таможня просит определение суда от 11.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что сумма заявленных обществом ко взысканию судебных издержек чрезмерна, а заявитель не подтвердил разумность расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов не учел сложность дела и его продолжительность, а также наличие обширной судебной практики по данной категории дел. Таможня считает, что возмещая судебные расходы в указанной выше сумме, общество злоупотребляет правом.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 63 900 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела соглашение от 18.01.2010 N 21/юр-18/01-10 об оказании юридической помощи, приложение N 1/21/юр-18/01-10, акт приемки-сдачи выполненных работ от 21.01.2011, отчет от 21.01.2011 об оказании юридической помощи по указанному соглашению, счет на оплату N 369 от 21.01.2011, платежное поручение от 27.01.2011 N 481.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи, заключенным между ООО "Магистральстройсервис" (доверитель) и ООО "Балт-Сервис" (поверенный), поверенный принял на себя обязательства по представительству доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению о признании недействительным требования таможни от 09.11.2009 о разделении товара на упаковочные места по ГТД N 10210180/061109/0038603.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 21.01.2011 стоимость оказанных юридических услуг по соглашению составила 63 900 руб., которые заявлены обществом ко взысканию в настоящем деле.

Материалами дела подтверждается, что интересы общества по данному делу в суде первой инстанции представляли Кравцова Е.С., Савченко А.В., Тульская К.М. состоящие в трудовых отношениях с ООО "Балт-Сервис", что подтверждается представленными трудовыми договорами и приказами о приеме на работу.

Платежным поручением от 27.01.2011 N 481 подтверждается оплата по счету за юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

С целью подтверждения разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет.

Заявляя о недоказанности заявителем обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, таможня, в свою очередь, не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию обществом расходов в размере 63 900 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана объективная оценка характеру произведенных затрат с учетом сложности дела, объема собранных и предоставленных документов, а также количества проведенных судебных заседаний с участием представителей общества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований считать понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи в размере 63 900 руб. чрезмерными. Обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не может быть расценено как злоупотребление правом.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены определения суда от 11.08.2011 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 по делу N А56-3092/20103092/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато