Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 17АП-8003/09

г. Пермь

18 сентября 2009 г.

N 17АП-8003/2009-АК Дело N А50-12586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "ПАКТ" - Аликина М.М. (дов. от 18.05.2009 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю - Новосельцев С.В. (дов. от 10.08.2009 года); Цайдер И.А. (дов. от 16.09.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "ПАКТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2009 года

по делу N А50-12586/2009,

принятое судьей Даниловой С.А.,

по заявлению ООО "ПАКТ"

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО "Пакт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю от 24.03.2009 года N 37.14 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налогоплательщиком доказан факт наличия у него права на получение вычета по НДС и отнесения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль. При этом, судом необоснованно не приняты во внимание следующие обстоятельства: ООО "Генстрой" зарегистрировано в установленном порядке, имело соответствующую лицензию, представляло отчетность; выполненные налогоплательщиком работы приняты заказчиком; расчеты осуществлялись безналичным путем. Кроме того, почерковедческая экспертиза подписей директора контрагента проведена с грубыми нарушениями норм налогового и уголовно-процессуального законодательства, а к показаниям директора необходимо отнестись критически, в силу заинтересованности данного лица.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа возразили против позиции Общества по мотивам, перечисленным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Пакт", по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 24.03.2009 года N 37.14 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу доначислены налоги за 2005 года и пени, в том числе: НДС в сумме 630 356 руб., пени в сумме 249 013,16 руб., налог на прибыль в сумме 864 200 руб., пени в сумме 313 385,51 руб.

Указанное решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган; решением УФНС России по Пермскому краю N 18-23/338 от 15.05.2009 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение без изменений.

Считая, что решение Инспекции в оспариваемой части является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления НДС за 2005 год в сумме 630 356 руб., явились выводы налогового органа о необоснованном предъявлении налога к вычету, ввиду несоблюдения требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, поскольку счета-фактуры ООО "Генстрой" подписаны неустановленным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из несоблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства при предъявлении НДС к вычету.

В указанной части решение суда первой инстанции является правомерным.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПАКТ" и ООО "Генстрой" заключены договоры субподряда на антикоррозийное покрытие металлических конструкций ОАО "Сильвинит" и ППФ "Гознак".

В качестве доказательств исполнения условий договоров налогоплательщиком представлены акты о выполнении работ, сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, акт на скрытые работы, счета-фактуры, платежные поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Согласно п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169).

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право на приобретение налогового вычета по НДС возникает только при соблюдении следующих условий: товары должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, поставлены на учет по счетам-фактурам, оформленным в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, оплачены с учетом НДС (до 01.01.2006 года).

Счета-фактуры в силу ст. 169 НК РФ составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком не соблюдены вышеперечисленные требования налогового законодательства, регламентирующие порядок применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Генстрой" является Баландина Л.Ю.

Указанные документы, представленные налогоплательщиком в качестве доказательств наличия у него права на предъявление НДС к вычету подписаны со стороны контрагента директором Баландиной Л.Ю.

В рамках проверки установлено, что первичные документы, составленные от имени ООО "Генстрой", в том числе договоры подряда, дополнительные соглашения, сметные расчеты, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акт на скрытые работы, подписаны не должностным лицом этой организации - директором Баландиной Л.Ю., а другим, не установленным лицом с подражанием ее подписи, что подтверждается заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра Межрайонного отдела по Соликамскому городскому округу, Соликамскому, Красновишерскому и Чердынскому муниципальным районам Главного управления внутренних дел по Пермскому краю от 06.02.2009 года N 87.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что результатами почерковедческих исследований, подтвержденными также совокупностью иных обстоятельств по делу, подтверждено подписание счетов-фактур от имени уполномоченного должностного лица организации иным неустановленным лицом.

В силу требований ст. 169 НК РФ к полноте заполнения всех реквизитов и достоверности содержащихся в них сведений, такие счета-фактуры, содержащие поддельную подпись должностного лица, не могут являться основанием для предоставления налоговых вычетов по НДС.

Поскольку Общество занизило подлежащий уплате НДС на 630 356 руб., доначисление налоговым органом данной суммы налога является правомерным.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 630 356 руб., соответствующих пеней.

Решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Аналогичные выводы налогового органа послужили основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 864 200 руб., соответствующих пени.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 9 Федерального закона 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Следовательно, законодательством не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявлено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 года N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 года N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или

аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт несения налогоплательщиком в рамках исполнения договоров субподряда расходов, подлежащих включению в налоговую базу по налогу на прибыль в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что, необходимые хозяйственные и первичные учетные документы в подтверждение расходов на оплату работ, выполненных ООО "Генстрой", Обществом представлены.

В ходе выездной проверки также установлено, что ООО "Генстрой" зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми 06.12.2004 года, с 10.03.2005 года состоит на налоговом учете в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.

Указанные сведения свидетельствуют о том, что контрагент в спорном периоде был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, в силу положений Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 года N 319, Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 3 ст. 83 НК РФ, ст. 51 ГК РФ являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом с соответствующими правами и обязанностями.

На момент заключения сделок у налогоплательщика имелись копии документов, подтверждающих государственную регистрацию ООО "Генстрой" в качестве юридического лица, постановку его на налоговый учет, а также лицензии на разрешение ООО "Генстрой" осуществлять деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности, выданной Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 28.02.2005 года.

При этом, указание Инспекции о регистрации контрагента по адресу массовой регистрации является необоснованным, поскольку помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, 1, находится в офисном здании, в котором зарегистрированы и осуществляют деятельность большое количество хозяйствующих субъектов. Указанный факт является общеизвестным на территории г.Перми.

Данное обстоятельство, а также факт отсутствия контрагента по указанному адресу, не может возлагать на налогоплательщика дополнительные обязанности, лишать его законного права на уменьшение налогового бремени за счет реально понесенных расходов.

Контрагент бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган представлял независимо от их показателей, сведения о которых не запрашивались и не исследовались.

Налоговым органом в ходе проверки не установлены и в судах первой и апелляционной инстанций не доказаны факты нереальности спорных хозяйственных операций с учетом места и времени их осуществления, согласованных действий налогоплательщика с контрагентом, направленных на получение налоговой выгоды, что Обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также из материалов проверки не следует, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Материалы дела не содержат исследования вопроса об осуществлении спорных хозяйственных операций контрагентом посредством третьих лиц, арендованных ресурсов и т.д.

Оплата за выполненные работы произведена Обществом платежными поручениями на перечисление стоимости работ, в том числе суммы налога на добавленную стоимость, на расчетный счет ООО "Генстрой" в банке. При этом, суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие у контрагента расчетных счетов, поскольку в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается наличие у ООО "Генстрой" расчетного счета в Пермском филиале Банка Москвы, на который перечислялись денежные средства по спорным сделкам.

Движение денежных средств, перечисленных Обществом, налоговым органом не проверялось, судом первой инстанции не анализировалось.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из подписания документов от имени контрагента не его руководителем, а неустановленным лицом, что подтверждается заключением эксперта, а также отрицания директором ООО "Генстрой" факта подписания какой-либо документации по сделкам с налогоплательщиком.

Между тем, контрольные мероприятия сотрудниками налогового органа и милиции произведены с грубыми нарушениями ст.ст. 95, 97, 98 НК РФ и ст.ст. 166, 202, 204 УПК РФ.

Как установлено в ходе выездной проверки директор ООО "Генстрой" Баландина Л.Ю. является инвалидом по слуху с рождения. Ее опросы осуществлялись с участием сурдопереводчика, который не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод либо вообще в отсутствие такового, при указании в протоколе опроса на изложение показаний с ее слов (л.д. 72-73, 96-97 т.2).

При этом, директор ООО "Генстрой" поясняла, что ей у нотариуса оформлена генеральная доверенность на имя Минина на предоставление полномочий по руководству и подписанию документов организации, который не разыскан и не опрошен по фактам взаимоотношений с налогоплательщиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что недостоверность первичных документов могла бы являться основанием для отказа налогоплательщика своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Документы, подтверждающие затраты, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездной сделки, если этот товар (работа, услуга) фактически оплачен, принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции исследовал первичные документы и признал их надлежаще оформленными и соответствующими требованиям законодательства для отнесения затрат в целях исчисления налога на прибыль.

Также судом апелляционной инстанции исследовалось отражение в бухгалтерском учете спорных операций, их оплаты, что подтверждено платежными документами, при оформлении которых соблюдены все необходимые критерии и пришел к правомерному выводу о подтверждении понесенных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции относится критически к показаниям Баландиной Л.Ю., которая, в рассматриваемом споре являясь заинтересованным лицом, отрицает осуществление каких либо операций в том числе с использованием ею банковского счета, тогда как материалами дела подтверждается факт наличия права подписи платежных документов и открытого ключа абонента в системе банк-клиент только у Баландиной Л.Ю.; доверенности на право подписи документов по счету ООО "Генстрой" не выдавались. Указанный факт подтвержден представителями налогового органа в судебном заседании.

Также реальность понесенных налогоплательщиком расходов подтверждается доказательствами принятия работ заказчиками, которые в ходе выездной налоговой проверки опрошены Инспекцией не были.

Таким образом, Инспекцией не производился анализ движения денежных средств, иных видов расчетов между налогоплательщиком и контрагентом не было, следовательно, налоговым органом не доказано, что денежные средства посредством их перечисления возвращались налогоплательщику либо его должностным или аффилированным лицам.

При вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела относительно наличия банковского счета контрагента, видов расчетов между сторонами, показаний Баландиной Л.Ю., реальности оказания услуг, что повлекло неверную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность существенных обстоятельств. Данный факт на основании п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для частичной отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика о признании решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 864 200 руб., соответствующих пени недействительным.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2009 года отменить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю от 24.03.2009 года N 37.14 в части доначисления налога на прибыль в сумме 864 200 руб., пени в сумме 313 385,51 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю в пользу ООО "ПАКТ" судебные расходы в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Сафонова