Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 12АП-7751/11

г. Саратов

09 ноября 2011 г.

Дело N А06-2386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в судебном заседании представителей ООО "Орес-Бизнес" Седики Б.Г.А., директора, Соловьевой С.В., действующей на основании доверенности от 14 апреля 2011 г., Седики Л.Н., действующей на основании доверенности от 01 октября 2011 г., представителей налогового органа: Махниной Н.В., действующей на основании доверенности N 02-16/00192 от 16 мая 2011 г., Байковой О.П., действующей на основании доверенности N 02-16/00191 от 16 мая 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орес-Бизнес" (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2011 года по делу N А06-2386/2011 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орес-Бизнес" (г. Астрахань)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (г. Астрахань)

о признании недействительным решения N 07-03 от 20 января 2011 года в части

УСТАНОВИЛ

ООО "Орес-Бизнес" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Астрахани N 07-03 от 20 января 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До рассмотрения дела по существу ООО "Орес-Бизнес" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать решение налогового органа N 07-03 от 20 января 2011 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

- привлечения к ответственности за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 191 773 руб.;

- привлечения к ответственности за неуплату сумм налога на прибыль за 2007 год в размере 200 951 руб.;

- в части привлечения к ответственности за неуплату сумм налога на прибыль за 2008 год в размере 190 576 руб.;

- в части привлечения к ответственности за неуплату сумм налога на прибыль в размере 9 937 руб.;

- в части начисления пени за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 558 056,15 руб.;

- в части начисления пени за неуплату сумм на прибыль в размере 541 401,86 руб.;

- в части начисления налога на прибыль в размере 535 162 руб.;

- в части начисления налога на прибыль в размере 1 472 160 руб.;

- в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 963 335 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение N 07-03 от 20.01.2011 года в части начисления налога на прибыль в сумме 253 071 рублей, соответствующих штрафа и пени. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

ООО "Орес-Бизнес", не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с оценкой собранных по делу доказательств по отношениям с контрагентами - ООО "Креатив", ООО "Стройкомплект", ООО "Строительная корпорация".

Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО "Орес-Бизнес" обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по контрагентам - ООО "Креатив", ООО "Стройкомплект", ООО "Строительная корпорация".

Возражений о пересмотре решения суда в порядке апелляционного производства в части, обжалуемой ООО "Орес-Бизнес, от налогового органа не поступило.

Заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Астрахани проведена выездная налоговая проверка ООО "Орес-Бизнес" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 г. по 14.07.2010 г.

По результатам проверки 09 ноября 2010 года составлен акт N 07-45. Налогоплательщиком 06 декабря 2010 года представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Заместитель начальника ИФНС России по Советскому району г. Астрахани Бессонова Г.Н., рассмотрев материалы проверки и поступившие возражения налогоплательщика на акт проверки, 20 января 2011 года приняла решение N 07-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Орес-Бизнес" привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 191 773 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2007 г. в виде штрафа в сумме 200 951 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2008 г. в виде штрафа в сумме 190 576 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2009 г. в виде штрафа в сумме 9 937 руб.; на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 162 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 963 335 руб., недоимку по налогу на прибыль в размере 2 007 322 руб., налог на доходы физических лиц в размере 812 руб. На сумму задолженности начислены пени на общую сумму 1 100 436 руб. 01 коп.

Основанием для доначисления предприятию НДС, налога на прибыль, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение предприятием в состав налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных контрагентам ООО "Креатив", ООО "Стройкомплект", ООО "Строительная корпорация", ООО "Промсервис", а также в связи с необоснованным отнесением на расходы организации расходов по оплате товара по указанным организациям. Налоговым органом по результатам проверки сделан вывод о фиктивности заключенных ООО "Орес-Бизнес" с указанными контрагентами договоров, направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов.

Не согласившись с решением ИФНС России по Советскому району г. Астрахани N 07-03 от 20 января 2011 года в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, по взаимоотношениям с ООО "Креатив", ООО "Стройкомплект", ООО "Строительная корпорация", ООО "Промсервис", и полагая, что указанный акт налогового органа нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Орес-Бизнес" требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия подтверждения реальности хозяйственных операций с ООО "Креатив", ООО "Стройкомплект", ООО "Строительная корпорация".

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, законодательству о налогах и сборах, в том числе регулирующему порядок исчисления, уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов и на налоговый вычет, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

Доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1 963 335 руб. и налога на прибыль в сумме 1 754 251 руб. связано, по мнению инспекции, с необоснованным применением налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов по операциям с его контрагентами: ООО "Креатив", ООО "Стройкомплект", ООО "Строительная корпорация".

Из материалов дела следует, что ООО "Стройкомплект", ООО "Креатив", ООО "Строительная корпорация" зарегистрированы по адресам, по которым данные юридические лица фактически не располагаются и не осуществляют какую-либо деятельность.

Из материалов дела (отчетных и регистрационных данных налоговых органов, Фонда социального страхования Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации, реестров недвижимого имущества и транспортных средств) видно, что в штате контрагентов Общества отсутствовали работники за исключением лиц, исполняющих обязанности их руководителей, в их собственности отсутствовали основные и транспортные средства.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов Заявителя показал, что вышеперечисленные организации не получали прибыли, движение по счету носило транзитный характер, у них отсутствовали расходы на заработную плату, расходы на оплату коммунальных услуг, транспортные расходы, расходы на аренду складов, офисов, учредители обществ не получали дивиденды.

Также в ходе проверки установлено, что контрагенты Заявителя, с момента постановки на учет организации, отчетность в налоговый орган не представляли или представляли с минимальными показателями.

ООО "Орес-Бизнес" на основании договора от 14.08.2007 г. N 2 приобрело у ООО "Стройкомплект" по счету-фактуре и товарной накладной от 22.08.2007 г. N 30 пиломатериалы в количестве 353,25 шт. на сумму 1792390,50руб. (в т.ч. НДС 273415,5руб.).

Ранее 20.12.2007 г., ООО "Орес-Бизнес" для обоснованности применения налоговой ставки 0% за ноябрь 2007 год и налоговых вычетов были представлены документы, для подтверждения достоверности сумм НДС, предъявленных к зачету по приобретённым товарам (работам, услугам) у ООО "Стройкомплект", а именно: счет-фактура и товарная накладная N 30 от 22.08.2007, железнодорожные накладные: N ЭЕ 107479, в которой грузоотправителем пиломатериалов выступает ИП Баран Владимир Михайлович; N ЭЕ 762886, N ЭД 839282, в которых грузоотправителем пиломатериалов выступает ИП Гигаури Парнаоз Иванович; N ЭВ 596051, в которой грузоотправителем пиломатериалов выступает ИП Текнеджан Анжела Валерьевна.

Из информации, полученной налоговым органом в ходе осуществления налогового контроля, установлено, что:

- ИП Баран В.М. никакие договора с ООО "Стройкомплект" не заключал, по ж/д накладной N ЭЕ 107479 оказана услуга по погрузке и отправке пиломатериалов по поручению ИП Савосиной С.А. ИНН 591900263238 на основании заключенного агентского договора б/н от 15.06.2007;

- ИП Гигаури П. И. никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Стройкомплект" не имел, по ж/д накладным N ЭЕ 762886, N ЭД 839282 отправка пиломатериала производилась в адрес ООО ПКФ "Арк-Плюс".

Из протокола допроса Каленова Николая Павловича, являющегося по документам директором ООО "Стройкомплект" следует, что зарегистрировать фирму ООО "Стройкомплект" ему предложил знакомый Гусев Павел Иванович, за что ежемесячно получал денежное вознаграждение. В ООО "Стройкомплект" никаких обязанностей не исполнял, никаких договоров и финансово-хозяйственных документов не подписывал. С директором ООО "Орес-Бизнес" Седики Беруз Голь никогда не встречался, каким образом происходила отгрузка товаров и взаиморасчеты между ООО "Орес-Бизнес" и ООО "Стройкомплект" не знает.

ООО "Орес-Бизнес" на основании договора от 20.10.2006 г. N 15 приобрело у ООО "Креатив" пиломатериалы на общую сумму 2738976,96руб. (в т.ч. НДС 417810,56руб.) по следующим счетам- фактурам: от 15.01.2007 N1 на 316405,2руб. (в т. ч. НДС 48265,2руб.); от 15.01.2007 N2 на 332760руб. (в т.ч. НДС 50760руб.); от 15.01.2007 N3 на 551390,4руб. (в т.ч.НДС 84110руб.); от 26.01.2007 N4 на 303764,4руб. (в т.ч. НДС 46337,4руб.); от 30.01.2007 N5 на 282045,96руб. (в т.ч. НДС 43023,96руб.); от 01.02.2007 N6 на 669414руб. (в т.ч. НДС 102114руб.); от 12.02.2007 N7 на 283200руб. (в т.ч. НДС 43200руб.),

Согласно документам, представленным ООО "Орес-Бизнес" вместе с налоговыми декларациями по НДС за январь, февраль, март, май 2007 года, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%, было установлено, ООО "Креатив" не является производителем пиломатериалов, реализованных в адрес ООО "Орес-Бизнес". Данный товар был приобретен у ООО "КапиталГрупп" ИНН 7704614232, ООО ТК "Эксперт" ИНН 7716540200.

Из протокола допроса Журавкова И.О., являющегося по документам руководителем и учредителем ООО "КапиталГрупп" следует, что руководителем этой организации он не является, договора, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, банковские счета не открывал, банковские карточки не подписывал. Чем занимается указанная организация ему не известно.

Согласно договора от 01.12.2007 г. N 08.01.15 ООО "Орес-Бизнес" в проверяемом периоде были приобретены у ООО "Строительная корпорация" пиломатериалы на общую сумму 4094667,80руб. (в т.ч. НДС - 624457,80руб.), по следующим счетам-фактурам: от 20.03.2008 г. N 21 на 453025,6 руб. (в т.ч. НДС 69105,6 руб.); от 24.12.2007 г. N 56 на 408663,5 руб. (в т.ч. НДС 62 338,5 руб.); от 17.01.2008 г. N 1 на 380125,2 руб. (в т.ч. НДС 57 985,2 руб.); от 21.01.2008 г. N 5 на 396273,5 руб. (в т.ч. НДС 60 448,5 руб.); от 27.03.2008 г. N 38 на 944000 руб. (в т. ч. НДС 144000 руб.); от 29.05.2008 г. N 39 на 991200 руб. (в т.ч. НДС 151200 руб.); от 02.06.2008 г. N 40 на сумму 520380 руб. (в т.ч. НДС 79 380 руб.).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Строительная корпорация" с 20.11.2007 г. состоит на налоговом учет в ИФНС России по Советскому району г. Астрахани. Руководителем и единственным учредителем организации является Ситник Андрей Вячеславович, юридический адрес: г. Астрахань, ул. Ползунова, 7,2,404.

Согласно документов, представленных ООО "Орес-Бизнес" вместе с налоговыми декларациями по НДС за 2-й и 3-й кварталы 2008 г.., для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%, было установлено, ООО "Строительная корпорация" не является производителем пиломатериалов, реализованных в адрес ООО "Орес-Бизнес", товар был приобретен у фирмы ООО "Стройплюс" ИНН/КПП 7724628610/772401001

Единственным учредителем и руководителем ООО "Стройплюс" является гражданин Российской Федерации Сазонов Александр Юрьевич.

Согласно проведенного анализ расчетного счета ООО "Стройплюс" установлено, что в 2007-2008 г..г. денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО "Стройплюс", перечислялись на расчетные счета юридических лиц, зарегистрированных на территории Астраханской области, г. Москвы, и Московской области.

Из показаний директора ООО "Орес-Бизнес" Седики Б.Г.А. следует, что организации ООО "Креатив" ИНН 3017048310, ООО "Стройкомплект" ИНН 3017050510, ООО "Строительная корпорация" ИНН 3017053824 вышли сами на контакт с ООО "Орес-Бизнес" и предложили приобретать у них пиломатериалы, которые уже находились в городе. Лично с директорами вышеуказанных фирм он не встречался, общался только по телефону по вопросам поставки леса.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, преюдициальное значение для настоящего дела по вопросам о фактических обстоятельствах имеют приговоры Кировского районного суда г. Астрахани от 27.05.2010 г. и от 29.11.2010 г. в отношении граждан Красныха С.Н., Кокуриной Е.А., Солохина А.Е. и Гусева П.И.

Подсудимые признаны виновными в совершении ряда эпизодов преступлений, предусмотренных статьей частью 2 статьи 187 УК РФ (изготовление и сбыт поддельных платежных поручений и чеков).

В рамках данных уголовных дел установлено, что Красных С.Н., создал организованную группу с целью обналичивания денежных средств и поддельных чеков и уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость контрагентов.

Участники группы создали множество юридических лиц, в том числе ООО "Креатив" ИНН 3017048310, ООО "Строительная корпорация" ИНН 3017053824, ООО "Стройкомпект" ИНН 3017050510, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. Данные лжефирмы были зарегистрированы на Новичкова Г. А., Каленова Н.П., Ситника Н.П., которые только номинально являлись директорами ООО "Креатив", ООО "Строительная корпорация" и ООО "Стройкомплект" (данный факт подтвержден материалами уголовного дела и мероприятиями налогового контроля, проведенными инспекцией в ходе проверки).

После этого, члены преступной группы подыскивали организации, для осуществления обналичивания денежных средств. При этом, все финансово-хозяйственные взаимоотношения с лжефирмами оформлялись документами, из которых следовало, что лжефирмы осуществляли какие-либо финансово-хозяйственные операции.

В рамках рассмотрении уголовного дела установлено и доказано, что реальные финансово-хозяйственные операции лжефирм - ООО "Креатив", ООО "Строительная корпорация" и ООО "Стройкомплект" с момента образования и до момента прекращения деятельности (в связи с возбуждением уголовного дела) не осуществляли.

Проведение таких операций давало организациям-контрагентам ООО "Креатив", ООО "Строительная корпорация" и ООО "Стройкомплект" право на возмещение из федерального бюджета якобы уплаченного ими ранее налога на добавленную стоимость, а также включение в состав расходов затрат по операциям с лжефирмами, тогда как в действительности лжефирмы (ООО "Креатив", ООО "Строительная корпорация" и ООО Стройкомплект") указанных в документах финансово-хозяйственных операций не осуществляли.

Уголовными делами было доказано, что за руководителей организаций и главных бухгалтеров ООО "Креатив", ООО "Строительная корпорация" и ООО "Стройкомплект" все документы (учредительные документы организации, накладные, счета-фактуры, договоры, платежные поручения, чеки на снятие наличных денежных средств в банке) подписывались от имени Новичкова Г.А., Каленова Н.П., Ситника Н.П.., гражданами Красных С.Н. и Кокуриной Е.А., которые входили в состав организованной преступной группы.

Данный факт подтверждается показаниями Кокуриной Е.А., которая сообщила, что она занималась подделкой документов (учредительные документы организации, накладные, счета-фактуры, договоры, платежные поручения, чеки на снятие наличных денежных средств в банке), ставила печати от имени организаций ООО "Креатив", ООО "Строительная корпорация" и ООО Стройкомплект".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Креатив", ООО "Строительная корпорация" и ООО "Стройкомплект" не обладают гражданской правоспособностью, оформленные от их имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, НДС, уплаченный в составе цены за якобы поставленный товар (оказанные услуги), не может быть принят к вычету, как не могут быть приняты в расходы при исчислении налога на прибыль денежные средства, уплаченные названным контрагентам.

В силу пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО "Орес-Бизенс" и контрагенты ООО "Креатив", ООО "Строительная корпорация" и ООО "Стройкомплект" не совершали вышеуказанные гражданско-правовые сделки, которые могли повлечь налоговые последствия.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53, для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 г. N 20-П, от 20.02.2001 г. N 3-П, от 12.10.1998 г. N 24-П и в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд, в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ, должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных обществом в обоснование заявленных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с ООО "Креатив", ООО "Строительная корпорация" и ООО "Стройкомплект".

Из материалов дела следует и судом установлено, что представленные ООО "Орес-Бизнес" документы, послужившие основанием для применения налоговых вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль, подписаны лицами, не имеющими документально подтвержденных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям пункта 5 и 6 данной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пункта 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае ООО "Орес-Бизнес" в качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль сослался на документы, подписанные неустановленными лицами.

Следовательно, представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, названные выше документы правомерно не приняты налоговым органом и не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия у ООО "Орес-Бизнес" права на налоговый вычет и отнесение этих расходов на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, в силу их недостоверности, а также несоответствия их требованиям Кодексу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае общество не представило доказательств того, что оно при совершении соответствующих сделок убедилось в полномочиях и установило личность лиц, подписавших документы от имени ООО "Креатив", ООО "Строительная корпорация" и ООО "Стройкомплект".

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Общества о проявлении достаточной осмотрительности и осторожности, что выразилось в проверки информации об ИНН, ОГРН организаций-контрагентов. ООО "Орес-Бизнес" на момент заключения договоров не проверены учредительные документы контрагентов, не получены сведения о руководителях данных организаций, не предпринято никаких действий по установлению личного контакта с ними (учитывая, что контрагенты состоят на учете в ИФНС России по Советскому району г. Астрахани, т.е. ООО "Орес-Бизнес" располагается со своими контрагентами в одном районе г. Астрахани). Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

ООО "Орес-Бизнес" представлены документы, не соответствующие принципу достоверности, а потому не являющиеся доказательством наличия у него права на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину этих расходов. Данный вывод суда первой инстанции основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 г. N 9299/08, от 18.11.2008 г. N 7588/08, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2009 г. N ВАС-11260/09, от 20.08.2009 г. N ВАС-9844/09, от 05.08.2009 г. N ВАС-9663/09 и др.

Согласно Постановлению от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также в совокупности с ними - осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ООО "Орес-Бизнес" налоговой выгоды по операциям с ООО "Креатив", ООО "Строительная корпорация" и ООО "Стройкомплект": налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по приобретению товаров, отсутствие у общества и организации - поставщика управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств, позволяющих осуществлять приобретение и поставку товаров, регистрация организации-поставщика на формального учредителя и руководителя, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль неустановленными лицами.

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нашли отражение в судебном акте. Собранным по делу доказательствам дана оценка в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, не опровергают выводов суда первой инстанции и налогового органа, изложенных в оспариваемом налогоплательщиком решении инспекции. Представитель инспекции в судебном заседании пояснил, что данные документы были представлены в момент выездной налоговой проверки и были приняты инспекцией в качестве доказательства производства работ (услуг) по погрузке (выгрузке) продукции в порту, что не оспаривается налогоплательщиком. Вместе с тем, налогоплательщик, полагает, что данные документы могут служить доказательством реальности хозяйственных операций с контрагентами, ООО "Креатив", ООО "Стройкомплект", ООО "Строительная корпорация".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогоплательщика в указанной части в силу выше изложенных обстоятельств и оценки представленных по делу доказательств в совокупности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующими законодательству о налогах и сборах, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2011 года по делу N А06-2386/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орес-Бизнес" (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак