Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 08АП-8345/11

город Омск

09 ноября 2011 г.

Дело N А70-7761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8345/2011) Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 сентября 2011 годаА70-7761/2011 (судья Клат Е.В.), принятое по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080; ИНН 7203212123; место нахождения: 625014, г. Тюмень, ул. Республики, 272) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазспецстрой" (ОГРН 1097232019752; ИНН 7204145751; место нахождения: 625000, г. Тюмень, ул. Герцена, 88) о взыскании неустойки в размере 55 380 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ГБУ ТО "ДКХС" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее по тексту - ГБУ ТО "ДКХС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазспецстрой" (далее по тексту - ООО "Тюменьнефтегазспецстрой", ответчик) о взыскании неустойки в размере 55 380 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2011 по делу N А70-7761/2011 исковые требования ГБУ ТО "ДКХС" удовлетворены частично. С ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" в пользу ГБУ ТО "ДКХС" взыскана неустойка в размере 10 000 рублей. Этим же решением с ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 215 рублей. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано необходимостью применения по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в связи с незначительным периодом просрочки исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 26-ПИР-10 от 12.10.2010, а также значительным превышением суммы неустойки суммы возможных убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ ТО "ДКХС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом истцом заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

По мнению истца, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, а именно: необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ. Указывает, что неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, предусмотренная пунктом 9.1 государственного контракта N 26-ПИР-10 от 12.10.2010, представляет собой низший предел санкции в российской экономике и уменьшению не подлежит.

ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не предоставило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 12.10.2010 между ГБУ ТО "ДКХС" (заказчик) и ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" (подрядчик) был подписан государственный контракт N 26- ПИР-10, в соответствии с которым подрядчик в соответствии с техническим заданием обязался выполнить подрядные проектные работы, включая сбор исходных данных, инженерные изыскания, согласования, разработку и корректировку (по результатам экспертизы) проектной документации, по объекту "Капитальный ремонт плотины с комплексом ГТС на р. Окуневка, в с. Окуневское, Омутинского район Тюменской области", а заказчик - принять их результат и оплатить (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 3 контракта стороны установили сроки выполнения работ - 4 месяца с даты заключения контракта, т.е. до 12.02.2011.

Согласно пункту 7 контракта окончание работ и передача результата работ по государственному контракту, оформляется актом приема передачи.

Условия договора по передаче документации в полном объеме, не исполнены до

настоящего времени.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, 09.03.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 1138 с указанием на нарушение сроков выполнения работ и необходимость в связи с этим, в течение 10 дней с момента получения данной претензии произвести уплату начисленной по контракту неустойки (л.д. 33-34).

Факт получения ответчиком означенной претензии N 1138 от 09.03.2011 подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик в указанный срок оплату неустойки не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ГБУ ТО "ДКХС" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта за нарушение сроков производства работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составила 55 380 рублей за период с 13.02.2011 по 04.08.2011 (л.д. 36).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта нарушения ответчиком срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах, требование ГБУ ТО "ДКХС" о взыскании неустойки за период с 13.02.2011 по 04.08.2011 является правомерным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суду не представил.

Из материалов дела усматривается, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 -ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94 -ФЗ), а также пункта 9.1 контракта исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы, связанный с нарушением обязательства. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Вместе с тем, исходя из взысканной суммы в качестве договорной неустойки (пени), суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия чрезвычайных ситуаций, произвел уменьшении неустойки ниже ставки рефинансирования

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму договорной неустойки (пени) до 10 000 рублей, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению, апелляционная жалоба ГБУ ТО "ДКХС" - удовлетворению.

Относительно ходатайства ГБУ ТО "ДКХС" об освобождении его от уплаты государственной пошлины суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Исследовав положения устава учреждения применительно к требованиям статьи 120 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что учреждение не наделено властными полномочиями, в силу чего органом местного самоуправления не является.

Истец в нарушение правил пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие одновременное выполнение учреждением наряду с уставной деятельностью функций органа местного самоуправления.

В соответствии с уставом (пункты 2.1, 4.1) учреждение, имеющее самостоятельный баланс, бюджетную смету, лицевые счета, обособленное имущество, должно рассматриваться не как орган местного самоуправления, а как самостоятельный субъект, действующий от своего имени и в своем интересе (пункт 1 статьи 120 ГК РФ).

Взыскание неустойки по государственному контракту не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов, в связи с чем учреждение не освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 сентября 2011 года по делу N А70-7761/2011 изменить в обжалуемой части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазспецстрой" (ОГРН 1097232019752, ИНН 7204145751) в пользу Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) неустойку в размере 55 380 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазспецстрой" (ОГРН 1097232019752, ИНН 7204145751) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 215 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазспецстрой" (ОГРН 1097232019752, ИНН 7204145751) в доход федерального бюджета 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина