Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 18АП-10606/11

г. Челябинск

08 ноября 2011 г.

N 18АП-10606/2011 Дело N А76-5956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие рыбзавод "Океан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2011 дело N А76-5956/2011 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие рыбзавод "Океан" - Неживых Н.М. (доверенность от 21.10.2011), Жаркова Н.А. (доверенность от 21.10.2011).

Общество с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие рыбзавод "Океан" г.Коркино Челябинской области (ИНН 7412001038) (далее - ООО ТПП рыбзавод "Океан", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валерия" г.Коркино Челябинской области (ОГРН \\) (далее - ООО "Валерия", ответчик) о взыскании 489 539 руб. 59 коп., в том числе ущерб в размере 447 799 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 740 руб. (т.1, л.д.4).

Определением суда от 15.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калиберда Александр Степанович пос.Октябрьский г. Копейск Челябинской области (далее - Калиберда А.С., третье лицо), Калиберда Татьяна Григорьевна пос.Октябрьский г.Копейск Челябинской области (далее - Калиберда Т.Г.) (т.1, л.д.71).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в сумме 111 949 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 020 руб. 80 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 211 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.1, л.д.99-110).

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального права. Считает, что судом первой инстанции ошибочно применена норма п.1 ч.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает указанная норма не подлежит применению, поскольку ни в силу закона, ни в силу договора между поручителями по кредитному договору N 10332 от 19.12.2008 солидарная ответственность не возникла.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что к истцу право требования по кредитному договору перешло в полном объеме. Считает, что поскольку денежными средствами пользовался заемщик, а все кредитные обязательства были погашены истцом, то право требования возникло у истца, как у основного кредитора по отношению к заемщику.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (кредитор) и ООО "Валерия" (заемщик) заключен кредитный договор N 10332, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 650 000 руб. для пополнения оборотных средств, на срок по 18.12.2009 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т.1, л.д.9-12).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и ООО ТПП "Океан" заключен договор поручительства N 13439 от 19.12.2009, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО "Валерия" всех обязательств перед банком по кредитному договору N 10332 от 19.12.2008, заключенному между банком и заемщиком (т.1, л.д.13-14).

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, платы за погашение кредита без уведомления, платы за резервирование ресурсов, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Заемщиком ООО "Валерия" обязательства по кредитному договору не выполнялись, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности с должника и поручителей.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 28.12.2009 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации взыскана солидарно с ООО "Валерия", ООО ТПП "Океан", Калиберда Т.Г., Калиберда А.С. просроченная задолженность по кредитному договору N 10332 от 19.12.2008 в размере 431 412 руб. 68 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 412 500 руб., неустойка за просроченную плату за обслуживание кредита - 10 руб. 04 коп., неустойка за просроченные проценты - 127 руб. 20 коп., просроченная задолженность по процентам - 6 155 руб. 48 коп., просроченная плата за обслуживание кредита - 485 руб. 96 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. Также взыскано в счет возмещения оплаты госпошлины 5 914 руб. 13 коп. (т.1, л.д.15-18).

Платежным поручением N 146 от 14.01.2010 года ООО ТПП "Океан" перечислило на счет Коркинского ОСБ N 6930 денежные средства в сумме 447 799 руб. 59 коп. в счет оплаты задолженности по кредитному договору N 10332 от 19.12.2008 (т.1, л.д.19, 20).

Письмом N 18/9 от 15.01.2010 Управляющий Коркинским отделением N 6930 уведомил истца о том, что обязательства по кредитному договору N 10332 от 19.12.2008 полностью исполнены 14.01.2010, в связи с чем прекратили свое действие: договор ипотеки N 00288 от 19.12.2008, договор поручительства N 13439 от 19.12.2008 (т.1, л.д.22).

28.09.2010 ООО ТПП "Океан" направило в адрес ООО "Валерия", Калиберда Т.Г., Калиберда А.С. письмо с предложением в срок до 25.10.2010 года перечислить на расчетный счет ООО ТПП "Океан" денежные средства в сумме 447 799 руб. 59 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых на сумму долга за период с 15.01.2010 до даты погашения задолженности (т.1, л.д.23,24).

Наименование ООО ТПП "Океан" изменено на общество с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие рыбзавод "Океан" (ООО ТПП рыбзавод "Океан") (т.1, л.д.29, 22, 28, 30).

Полагая, что к ООО ТПП рыбзавод "Океан" перешло право требования к ответчику о взыскании в порядке регресса выплаченной задолженности в сумме 447 779 руб. 59 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии четырех солидарных должников, установленных вступившим в законную силу решением Коркинского городского суда от 28.12.2009, истец вправе предъявить каждому из должников требование в размере _ суммы исполненного им обязательства, в данном случае - одной четверти от суммы 447 799 руб. 59 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик, получивший кредит, обязан возвратить полученную сумму и оплатить проценты на нее (ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.361 по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Коркинского городского суда Челябинской области от 28.12.2009 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации взыскана солидарно с ООО "Валерия", ООО ТПП "Океан", Калиберда Т.Г., Калиберда А.С. просроченная задолженность по кредитному договору N 10332 от 19.12.2008 в размере 431 412 руб. 68 коп., а также в счет возмещения оплаты госпошлины 5 914 руб. 13 коп. (т.1, л.д.15-18).

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Установив факт возникновения солидарной ответственности перед АК Сберегательным Банком РФ на основании вступившего в законную силу решения Копейского городского суда Челябинской области от 28.12.2009, и факт его исполнения ООО ТПП рыбзавод "Океан" в размере 447 799 руб. 59 коп., арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о праве истца регрессного требования к должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности с ответчика в части 111 949 руб. 90 коп., составляющих _ суммы 447 779 руб. 59 коп.

Согласно положениям п.1 ст.365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком обязанность по возмещению истцу части погашенной им задолженности по кредитному договору не исполнена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2010 по 08.04.2011, исходя из суммы долга 111 949 руб. 90 коп., и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, в сумме 11 020 руб. 80 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно применены положения п.1 ч.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни в силу закона, ни в силу договора между поручителями по кредитному договору N 10332 от 19.12.2008 солидарная ответственность не возникла, апелляционным судом отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Как уже было указано выше, статья 325 ГК РФ предусматривает права регрессного требования к остальным должникам в равных долях.

Доказательств наличия соглашения, предусматривающего иные последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, либо определения долей ответственности, суду не представлено.

Из пункта 2.6 договора N 13439 от 19.12.2008 так же не следует, что право требования возникло только к заемщику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы была излишне уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе по платежному поручению N 4523 от 14.09.2011 в сумме 4 392 руб. 70 коп., которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2011 дело N А76-5956/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие рыбзавод "Океан" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие рыбзавод "Океан" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 4523 от 14.09.2011 в сумме 4 392 руб. 70 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков