Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 18АП-10617/11

г. Челябинск

10 ноября 2011 г.

N 18АП-10617/2011 Дело N А76-3830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2011 по делу N А76-3830/2011 (судья Лукьянова М.В.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Чудаков М.Л. (доверенность N 74АА 0227892 от 28.12.2010); Неведрова В.В. (доверенность N ЧЭ-42 от 28.12.2010)

открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Теплых О.В. (доверенность N 13-юр-524 от 22.12.2010 выдана по 31.12.2011), Филимонов Р.М. (доверенность N13-ю-525 от 22.12.2010);

открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" - Шарыпанов П.О. (доверенность N 74АА 0379990 от 28.02.2011), Гуйван О.С. (доверенность N 74АА 0379991 от 28.02.2011);

открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Абушкин Е.И. (доверенность N 66АА 1766805 от 20.10.2011);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Пономаренко О.С. (доверенность от 23.08.2011).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ЧЭМК") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 включительно в размере 338 741 289 руб. 81 коп.

Определением от 20.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Фортум" (далее - ОАО "Фортум", третье лицо).

Определением от 24.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", третье лицо), открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - ОАО "СО ЕЭС", третье лицо), открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2011 исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "ЧЭМК" взыскано неосновательное обогащение в размере 157 979 718 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" просило решение суда отменить в отказанной части и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 11, л.д. 2-12).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" сослалось на то, что вывод суда о необходимости отнесения всего объема транзитного электропотребления на объемы, поставленные в сеть ОАО "ЧЭМК" по линиям 110 кВ при определении размера неосновательного обогащения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что истец не возлагает на ответчика оплату услуги, полученной транзитными потребителями, а напротив, вычитает из объема электроэнергии, прошедшей по линиям 110 кВ, объем потребления транзита, но только в той части, которая фактически была получена транзитными потребителями по линиям истца.

Считает вывод суда о том, что объем электроэнергии, переданный транзитным потребителям, ответчиком не потреблен, в связи с чем он не подлежит включению в объем электроэнергии, формирующей неосновательное обогащение, был сделан при неправильном определении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Полагает, что ведомости показаний приборов учета электроэнергии по юридическим лицам как доказательства не соответствуют нормам процессуального права, не отвечают требованиям допустимости и достоверности, поскольку не содержат в себе реквизитов и подписи лица, составившего данные документы.

Считает, что оплата ОАО "Челябэнергосбыт" в пользу истца за весь объем транзитного потребления не влияет на обязательственные отношения сторон, не свидетельствует об уменьшении размера неосновательного обогащения и не освобождает ответчика от оплаты фактически полученной им услуги.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о необоснованном применении истцом при расчете стоимости услуг по опосредованному присоединению заявленной мощности сделан при неверном толковании норм материального права и без учета положений сложившейся судебной практики по данному вопросу. При этом, полагает, что величина заявленной мощности по опосредованному присоединению на 2010 год была согласована сторонами в Приложении N 2 и составила 48, 451 МВт. Данная величина не выносилась сторонами на разногласия в преддоговорном споре.

Кроме того, именно указанная величина заявленной мощности была учтена при установлении тарифа в Постановлении ГК "ЕТО Челябинской области" от 25.12.2009 N 49/6, что подтверждается ответом ЕТО на запрос истца (т. 10, л.д. 152, 153).

Считает, что суд необоснованно принял контррасчет ответчика, признав его обоснованным и математически верным.

Полагает вывод суда об обоснованности применения ответчиком в расчете за услуги, оказанные одной сетевой организацией, тарифа, установленного для другой сетевой организации при том, что сети, по которым оказывались услуги, последней не принадлежат, противоречит действующему законодательству и положениям судебной практики.

До начала судебного заседания ОАО "ЧЭМК" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что поскольку ОАО "МРСК Урала" получает от ОАО "Челябэнергосбыт" плату за услуги по передаче электрической энергии транзитным потребителям, отсутствует уменьшение имущества истца в этой части за счёт ответчика. Считает, что истец не доказал нарушение его прав в этой части. Пояснил, что проект договора N 2010-0021 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2010 был подписан, но не заключен, но он доказывает факт опосредованного присоединения транзитных потребителей к сетям истца. Утверждает, что он передаёт электрическую энергию, поступающую через линии 110 кВ, принадлежащие истцу, далее в энергопринимающие устройства транзитных потребителей по договору между ним и ОАО "Челябэнергосбыт". По его мнению, истец не доказал, что транзитные потребители получают электрическую энергию частично из сетей ОАО "ФСК ЕЭС". Считает, что заявленная мощность по опосредованному соединению не была согласована на 2010 г.., так как договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2010-0021 от 01.01.2010 не был заключен, соответственно взыскание денежных средств с ответчика по опосредованному присоединению исходя из мощности 48,451 МВт необоснованно. Утверждает, что сам по себе факт учёта ГК "ЕТО Челябинской области" величины мощности по опосредованному присоединению с ОАО "ЧМК" при формировании тарифа не влечёт обязанности его применения к спорным отношениям. Пояснил, что объёмы электрической энергии, полученные ОАО "ЧМК" по линиям 110 кВ не подлежат учёту и оплате полностью, поскольку были оплачены им в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети от 29.07.2010 N 466/П между ОАО "ЧЭМК" и ОАО "ФСК ЕЭС".

ОАО "Челябэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Также ОАО "Челябэнергосбыт" в отзыве указало, что оплатило за 2010 г.. весь объём услуг, в том числе и услуги по передаче электроэнергии по сетям истца за транзитных потребителей. Ссылается на ведомости показаний приборов расчётного учёта электроэнергии, согласно которым объёмы по транзитным потребителям согласованы истцом и третьим лицом по напряжению 110 кВ. Утверждает, что объём транзитных потребителей - потребителей ОАО "Челябэнергосбыт" это фактический объём равный 65 635,030 МВт, что не опровергается сторонами, т.к. он согласован сводными актами первичного учёта электроэнергии ОАО "ЧЭМК". Считает, что ответчик рамках договора с ОАО "ФСК" оплатил свой объём услуг и объём транзитных потребителей ОАО "Челябэнергосбыт". По его мнению, истец не доказал, что весь объём в действительности поступил по линиям 110 кВ. Ссылается на то, что истец не пояснил, чем предусмотрен порядок расчёта "пропорциональное отнесение расчётов".

ОАО "ФСК ЕЭС" в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, просило отменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Также ОАО "ФСК ЕЭС" в отзыве указало, что судом неправомерно был отнесён весь объём транзитного потребления на объёмы электроэнергии, поступившие в спорный период по линиям 110 кВ. Ссылается на то, что согласно сводным актам первичного учёта электроэнергии ОАО "ЧЭМК" транзитными потребителями был потреблён объём больший, чем поступил на ГПП-1 по линиям 110 кВ. Считает, что пропорциональное распределение объёма транзита на объёмы, переданные по линиям 110 кВ и линиям 220 кВ по отношению к общему объёму, поставленному в сеть ответчика, верно с правовой точки зрения исходя из обстоятельств, установленных материалами дела: схемы присоединения транзитных потребителей к линям истца и ОАО "ФСК ЕЭС" и поочерёдной работы данных линий в спорный период. По его мнению, оплата третьим лицом в пользу истца всего объёма транзитного потребления не влияет на обязательственные отношения между истцом и ответчиком. Утверждает, что величина заявленной мощности по опосредованному присоединению на 2010 г.. была согласована сторонами спора в приложении N 2 "Плановые объёмы заявленной мощности ОАО "ЧЭМК" на собственное потребление на 2010 г.." к проекту договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 2010-0021 от 01.01.2010 и составила 48,451 МВт, поскольку она не выносилась сторонами на разногласия в преддоговорном споре. Считает, что обстоятельство незаключения договора не влияет на согласованность этого условия. Ссылается на письмо ФСТ России от 28.12.2009 N ЕП-9412/12 "Об оплате заявленной мощности", согласно которому при несогласовании величины заявленной мощности по договору оказания услуг с целью обеспечения территориальной сетевой организации необходимой валовой выручкой целесообразно использовать величину мощности, учтённую регулирующим органом при утверждении тарифа. По его мнению, тариф, установленный ФСТ России приказом N 552-э/2 от 29.12.2009 для ОАО "ФСК ЕЭС" в размере 87 868,77 руб./МВт.ч., используемый ответчиком в контррасчёте, принятом судом, неприменим к расчётам за услуги, оказываемые территориальной сетевой организацией, ОАО "МРСК Урала".

ОАО "СО ЕЭС" в отзыве, ссылаясь на то, что рассмотрение спора между истцом и ответчиком не затрагивает его прав и законных интересов, оставило правовую оценку доводов и возражений в отношении оспариваемого решения, на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ОАО "Фортум" не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "Фортум".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что по сетям 110 Вт. непосредственного присоединения, принадлежащими истцу на праве собственности, по линиям 220Вт. поступило 99% от общего объема поступившей энергии. Утверждает, что соглашение по величине заявленной мощности между сторонами было достигнуто. Полагает установленным факт полученной услуги и неосновательного обогащения.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что все энергопринимающие линии истца присоединены к сетям 220V. Утверждает, что электрическая энергия по линии 110 Вт. была получена помимо воли ответчика, электроэнергия, полученная по линии ФСК, была оплачена по двухставочному тарифу.

Представитель ОАО "Челябэнергосбыт" дополнительно пояснил, что долг за объем потребления в размере 65 635,030 мВт/час был оплачен, что подтверждается материалами дела. Пояснил, что энергия согласно ведомости поступает по линии 110 Вт.

Представитель ОАО "ФСК ЕЭС" пояснил, что с ЧЭМК заключен прямой договор на передачу энергии по линии 220Вт., что однако не исключает наличие транзитных потребителей. Считает, что расчет истца является более правильным, чем расчет ответчика.

Представитель ОАО "СО ЕЭС" пояснил, что в июле 2010 г.., августе 2010 г. поступали заявки о переключении с линии 220Вт на 110Вт, которые были согласованы сторонами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии от энергоснабжающей организации до конечного потребителя. Данное обстоятельство ответчиком и третьими лицами не оспаривается.

При оказании услуг истец использует объекты электросетевого хозяйства, которым владеет на праве собственности либо ином законном основании.

В период с января по декабрь 2010 года ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии по линиям 110 кВ ВЛ-110 кВ "Шагол-Бульварная" и ВЛ-110 кВ "КПД-Транзитная", к которым ответчик имеет непосредственное технологическое присоединение, а также по сетям истца по воздушным линиям 110 кВ: ВЛ ТЗП-1; ВЛ Восточная; ВЛ Заречная-1; ВЛ Заречная-2; ВЛ Шагол-4; ВЛ Аэродромная; ВЛ СЗК; ВЛ Шагол-1; ВЛ кВ Новометаллургическая 1 цепь; ВЛ Новометаллургическая 2 цепь, к которым ответчик опосредованно присоединен через энергетические установки ЧГРЭС.

Принадлежность поименованных объектов электросетевого хозяйства истцу подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.124-129)

Факт технологического присоединения подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (т.1 л.д.20-64).

Договорные отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии через указанные сети 110 кВ между сторонами в период с января по декабрь 2010 года отсутствовали.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие неоплаты полученных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично в размере 157 979 718 руб. 77 коп., суд указал, что факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в 2010 году подтверждается материалами дела.

Судом признан обоснованным представленный ответчиком в материалы дела контррасчет исковых требований (т.3 л.д. 137-140), согласно которому при определении стоимости услуг по непосредственному присоединению ответчик исходил из фактического объема мощности, отраженного в сводных актах первичного учета электроэнергии ОАО "ЧЭМК", подписанных ОАО "МРСК Урала", ОАО "ЧЭМК" и ОАО "Челябэнергосбыт" (т. 8 л.д. 1-36). При этом фактический объем электроэнергии уменьшен ответчиком на количество электроэнергии, переданной транзитным потребителям. Размер стоимости услуг по непосредственному присоединению 110 кВ согласно контррасчету ответчика составил 167 693 508 руб. 87 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что взаимоотношения сторон по оплате услуг по передаче электрической энергии транзитным потребителям урегулированы в рамках заключенного между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Челябэнергосбыт" договора от 01.01.2009 N 0083/2385.

Взыскание стоимости услуг без исключения из общего объема услуг, оказанных транзитным потребителям, приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку названные услуги уже оплачены третьим лицом.

Стоимость услуг по опосредованному присоединению в соответствии с контррасчетом ответчика составила 117 056 025 руб. 48 коп. Соглашаясь с указанной стоимостью, суд принял во внимание в качестве доказательств интегральные акты учета перетоков электрической энергии по сечению ОАО "Фортум" филиал Челябинская ГРЭС - ОАО "ЧЭМК" (т.4 л.д.140-151). Названные акты подписаны ОАО "ЧЭМК" и ОАО "Фортум".

Суд указал, что отсутствие между сторонами заключенного договора исключает возможность применения заявленной мощности.

В 2010 году ОАО "ЧЭМК" произвело оплату истцу за услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 112 470 718 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.3 л.д.2-52). Указанная оплата услуг учтена ответчиком в контррасчете.

Кроме того, при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии по непосредственному и опосредованному присоединению ответчиком принята во внимание стоимость потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электроэнергию, в размере 14 299 097 руб. 58 коп. Всего стоимость услуг по передаче электрической энергии в 2010 году в соответствии с контррасчетом ответчика составила 157 979 718 руб. 77 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование неосновательного обогащения истец указал на оказание услуг по передаче электрической энергии в сети ответчика.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.02.2003 "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии включают в себя комплекс мероприятий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется возмездно, что соответствует положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 Федерального закона РФ от 21.02.2003 "Об электроэнергетике".

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается получение электроэнергии, поставленной в сети ответчика, также транзитными потребителями.

Обстоятельство получения электроэнергии, поставленной в сети ответчика, также транзитными потребителями подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что объем электроэнергии, переданный транзитным потребителям, ответчиком не потреблен, в связи с чем ссылка подателя жалобы на необоснованность указанного вывода подлежит отклонению как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что поставка электроэнергии по сетям истца осуществлялась в том числе транзитным потребителям, услуги по передаче электроэнергии в объёме поставленной транзитным потребителям электроэнергии ответчику не оказывались, в связи с чем неосновательное обогащение ответчика за счёт истца на сумму этих средств отсутствует.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая правильность конттррасчёта, указал, что истец не возлагает на ответчика оплату услуги, полученной транзитными потребителями, а напротив, вычитает из объема электроэнергии, прошедшей по линиям 110 кВ, объем потребления транзита, но только в той части, которая фактически была получена транзитными потребителями по линиям истца. Оспаривает вывод суда о необходимости при определении размера неосновательного обогащения отнесения всего объема транзитного электропотребления на объемы, поставленные в сеть ОАО "ЧЭМК" по линиям 110 кВ.

Суд не может согласиться с расчетом истца основанном на пропорциональном отнесении объема потребления транзитных потребителей на сети 110 кВ и на сети 220 кВ относительно общего объема, вошедшего в сети ответчика. Указанный расчет не предусмотрен действующим законодательством, имеет вероятностный характер и при отсутствии относимых и допустимых доказательств не может быть признан верным (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь объем электроэнергии, переданной транзитным потребителям по сетям ОАО "ЧЭМК" во исполнение договора от 01.01.2009 N 0083/2385, определен ответчиком в соответствии с ведомостями показаний приборов учета электроэнергии по юридическим лицам (т. 8 л.д. 49-131).

ОАО "Челябэнергосбыт" в отзыве пояснило, что в ведомостях показаний приборов расчётного учёта электроэнергии указаны объёмы по транзитным потребителям по напряжению 110 кВ, согласованные истцом и третьим лицом.

Истец считает, что ведомости показаний приборов учета электроэнергии по юридическим лицам как доказательства не соответствуют нормам процессуального права, не отвечают требованиям допустимости и достоверности, поскольку не содержат в себе реквизитов и подписи лица, составившего данные документы.

Вместе с тем в материалы представлены акты первичного учета электроэнергии ОАО "ЧЭМК", подписанные ОАО "МРСК Урала", ОАО "ЧЭМК" и ОАО "Челябэнергосбыт" (т. 8 л.д. 1-36).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что в подтверждение возражений истец не представил доказательств, подтверждающих поставку транзитным потребителям электроэнергии в другом объёме, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает возражения истца критически.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о необоснованном применении истцом при расчете стоимости услуг по опосредованному присоединению заявленной мощности сделан при неверном толковании норм материального права. Утверждает, что величина заявленной мощности по опосредованному присоединению на 2010 год была согласована сторонами в Приложении N 2 и составила 48, 451 МВт, поскольку данная величина не выносилась сторонами на разногласия в преддоговорном споре. Ссылается на то, что именно указанная величина заявленной мощности была учтена при установлении тарифа в Постановлении ГК "ЕТО Челябинской области" от 25.12.2009 N 49/6, что подтверждается ответом ЕТО на запрос истца (т. 10, л.д. 152, 153).

Согласно п. 2, 13 Правил N 861 условие о величине заявленной мощности является существенным условием договора об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В силу пунктов 2, 12, 24, 26 Правил N 861 выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, от его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования.

Из материалов дела следует, что договор оказания услуг по передаче электроэнергии сторонами в спорный период заключен не был, что сторонами не оспаривается.

Ссылка истца на то, что величина заявленной мощности по опосредованному присоединению на 2010 год была согласована сторонами в Приложении N 2 и составила 48, 451 МВт, подлежит отклонению, поскольку договор N 2010-0021 от 01.01.2010, к которому подписано приложение N 2, не заключен, соответственно приложение N 2 к нему само по себе не порождает для сторон какие либо права и обязанности (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что величина заявленной мощности, указанная в приложении N 2 к договору, была учтена при установлении тарифа в Постановлении ГК "ЕТО Челябинской области" от 25.12.2009 N 49/6, что подтверждается ответом ЕТО на запрос истца, подлежит отклонению, поскольку законом или договором не предусмотрено определение мощности в соответствии с учтеной при установлении тарифа ГК "ЕТО" мощностью.

Учитывая, что заявленная мощность сторонами не согласована, при расчёте стоимости услуг по передаче электроэнергии по опосредованному присоединению судом первой инстанции обоснованно принята фактическая мощность, отражённая в интегральных актах учёта перетоков электрической энергии (т. 4 л.д. 140-151). При этом ссылка истца на судебную практику подлежит отклонению, поскольку на момент принятия обжалуемого решения, а также настоящего постановления по указанному вопросу отсутствовала правовая позиция Президиума ВАС РФ.

Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие полученный ответчиком через сети истца объём электроэнергии, применённый в расчёте исковых требований, судом первой инстанции обоснованно принят контррасчёт ответчика, основанный на сведениях об объёме поставленной энергии, изложенных в актах первичного учета электроэнергии и ведомостях показаний приборов расчётного учёта электроэнергии.

Принимая во внимание, что ОАО "Челябэнергосбыт" произведена истцу оплата услуг по передаче электроэнергии по сетям истца исходя из объёма передачи электроэнергии, указанной в ведомостях показаний приборов расчётного учёта электроэнергии, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует неосновательное обогащение ответчика за счёт истца на сумму этих средств.

Довод истца о необоснованности отнесения всего объема транзитного электропотребления на объемы, поставленные в сеть ОАО "ЧЭМК" по линиям 110 кВ, подлежит отклонению, поскольку право истца на получение оплаты за услуги передачи электроэнергии в указанном объёме не нарушено.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что оплата ОАО "Челябэнергосбыт" в пользу истца за весь объем транзитного потребления не влияет на обязательственные отношения сторон, не свидетельствует об уменьшении размера неосновательного обогащения и не освобождает ответчика от оплаты фактически полученной им услуги.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда об обоснованности применения ответчиком в расчете за услуги, оказанные одной сетевой организацией, тарифа, установленного для другой сетевой организации при том, что сети, по которым оказывались услуги, последней не принадлежат.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы материального права заказчику не может быть навязана принудительно услуга, в которой он не нуждается.

В связи с чем, объемы электрической энергии, полученные ответчиком по сетям 110 кВ (при отсутствии договора с истцом), вместо сетей 220 кВ (при наличии договора с ОАО "ФСК ЕЭС") не подлежат учету и оплате в заявленном истцом размере с учетом тарифа, установленного для него территориальным тарифным органом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2011 по делу N А76-3830/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова