Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 15АП-11064/11

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2011 г.

дело N А32-8200/2011 15АП-11064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зобовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2011 по делу N А32-8200/2011,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноплаза-Юг" (ИНН 2312137100, ОГРН 1072312006140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортис" (ИНН 3441036655, ОГРН 1093459002614)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды и договору на техническое обслуживание и ремонт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноплаза-Юг" (далее ООО "Техноплаза-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортис" (далее ООО "Фортис", ответчик) о взыскании 342840 рублей долга по договору аренды, 62013 рублей 60 копеек неустойки по договору аренды за период с 14.06.2010 по дату предъявления иска с удержанием по день фактической оплаты долга в размере 290 рублей 57 копеек за каждый день просрочки, 242 рублей 76 копеек неустойки по договору на техническое обслуживание и ремонт за период с 31.05.2010 по 21.06.2010.

В порядке ст.49 АПК РФ истцом заявлен отказ от требований в части взыскания неустойки по договору аренды от 28.05.2010 по день фактической оплаты долга в размере 290 рублей 57 копеек за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2011 г.. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 29.05.2010 N 10 АР в сумме 342 840 рублей, неустойка в сумме 62 013 рублей 60 копеек, неустойка по договору на техническое обслуживание и ремонт от 25.05.2010 N 178 в сумме 242 рублей 76 копеек, судебные расходы в сумме 11101 рубля 92 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в сумме 6000 рублей. Из федерального бюджета истцу возвращена излишне уплаченная по платежным поручениям от 21.03.2011 N 279, от 17.05.2010 N 476 государственная пошлина в общей сумме 117 рублей 79 копеек.

ООО "Фортис" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2011 г.. в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило изменить решение. Жалоба мотивирована тем, что при взыскании долга в сумме 342840 руб. не учтена произведенная ответчиком 19.04.2011 г.. оплата в размере 50520 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились. От ООО "Фортис" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.05.2010 года между ООО "Техноплаза-Юг" (арендодатель) и ООО "Фортис" (арендатор) заключен договор N 10 АР, по условиям которого арендодатель за обусловленную сторонами плату передает арендатору во временное владение и пользование строительную технику, указанную в спецификациях, а также организует подбор квалифицированных специалистов для управления и технической эксплуатации передаваемого в аренду имущества. Арендатор принимает передаваемое арендодателем имущество по актам приема-передачи и обеспечивает операторам все условия, необходимые для управления переданной техникой.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.08.2010 стороны дополнили договор пунктом 2.3.8 - арендатор обязан за свой счет обеспечить имущество сертифицированным и рекомендованным к использованию для данного вида техники топливом. За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой устанавливается в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Арендная плата устанавливается за весь срок аренды, согласованный сторонами по договору на основании стоимости одного машино-часа в количестве 8-ми часовых смен в согласованном сроке аренды (п. 4.1 договора).

Срок действия договора установлен с момента подписания и до 31.12.2010, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В спецификации (приложение N 1 к договору) указано наименование техники - погрузчик Bobcat S185, заводской номер - 530412577, а также указана стоимость аренды - 630 рублей/час, стоимость аренды за 8 часов - 5040 рублей. Указанная техника принадлежит истцу на праве собственности, в подтверждение чего в материалы дела представлен паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТС 067118.

По акту приема-передачи от 29.05.2010 (л.д. 15) объект аренды передан ответчику.

Кроме того, 25 мая 2010 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт N 178, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять по заявке заказчика техническое обслуживание и ремонт погрузчика "Бобкэт", а также обеспечить их необходимыми запасными частями и расходными материалами. Стоимость 1 часа работ составляет - 950 рублей. Оплата за вызов к месту работы: расстояние менее 300 км. - 2 часа, более 300 км. - 3 часа, в черте г. Краснодара - 0,5 часа. В стоимость также включаются расходы на бензин и командировочные расходы.

В подтверждение имеющейся задолженности по договору от 28.05.2010 N 10 АР в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ от 02.09.2010 N ЗН00000207 на сумму 131040 рублей; от 30.09.2010 N ЗН00000230 на сумму 95760 рублей; от 31.10.2010 N ЗН00000256 на сумму 131040 рублей; от 30.11.2010 N ЗН00000286 на сумму 90720 рублей; от 29.12.2010 N ЗН00000317 на сумму 70560 рублей; от 09.08.2010 N ЗН00000171 на сумму 153720 рублей; от 30.06.2010 N ЗН00000153 на сумму 91350 рублей; от 09.06.2010 N ЗН00000140 на сумму 67410 рублей, сменные рапорты о работе машины, справки для расчетов за выполненные работы (л.д. 19 - 39).

В подтверждение имеющейся задолженности по договору N 178 в материалы дела представлены подписанный в двустороннем порядке акт от 26.05.2010 N ЗН00000123 на сумму 13639 рублей 90 копеек.

Пунктом 4.7 договора от 28.05.2010 N 10 АР предусмотрено, что при превышении фактического размера оплаты, причитающейся арендодателю над предоплаченным арендатор производит доплату в течение 3 банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах. На дату обращения истца с иском в суд задолженность по договору аренды составляла: 52520 руб. по акту от 30.09.2010 N ЗН000000230, 131040 руб. по акту от 31.10.2010 N ЗН000000256, 90720 руб. по акту от 30.11.2010 NЗН000000286, 70560 руб. по акту N ЗН000000317 от 29.12.2010.

Окончательный расчет между заказчиком и исполнителем за выполненные работы по техническому обслуживанию или ремонту и запасные части производится не позднее пяти календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (п. 4.4 договора от 25.05.2010 N 178). Оплата долга в размере 13639,90руб произведена 21.06.2010 г.. (л.д. 122 т.1).

Применив к правоотношениям сторон положения ст.ст. 614,625,632, 779,781,309,310,330 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, наличии задолженности и правомерности требований истца о взыскании неустойки.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил платежное поручение N 161 от 19.04.2011 на сумму 50520 руб. с назначением платежа: оплата по договору N 10 АР от 28.05.2010 за аренду минипогрузчика согл. сч. N 654 от 30.09.10 и выписку по лицевому счету, подтверждающую списание указанных средств с расчетного счета ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции данное доказательство суду не представлялось, сведения о данном платеже истцом и ответчиком не указывались, в связи с чем, данное доказательство не могло быть исследовано и учтено при расчете долга и вынесении решения.

При этом размер взыскиваемой неустойки не изменяется, поскольку период взыскания неустойки заявлен истцом с 14.06.2010 по 20.03.2011, а оплата 50520 руб. произведена 19.04.2011 г..

Учитывая, что на дату вынесения решения задолженность в сумме 50520 руб. была оплачена, решение Арбитражного суда Краснодарского края следует изменить, уменьшив взысканную сумму долга до 292320 руб. (по актам от 31.10.2010 N ЗН000000256, от 30.11.2010 NЗН000000286, от 29.12.2010N ЗН000000317), в связи с чем, подлежит перерасчету государственная пошлина, относимая на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Полученная посредством факсимильной связи копия платежного порученияN 476 от 17.05.2011 на сумму 2 руб. 64 коп. не может быть принята в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку не имеет подлинной отметки банка и подписи исполнителя, предусмотренных пунктом 2 указания Центрального банка Российской Федерации от 24.04.2003 N 1274-У "Об особенностях применения форматов расчетных документов при осуществлении электронных расчетов через расчетную сеть Банка России" (в ред. от 25.08.2004) 3.8 Положения ЦБ РФ "О безналичных расчетах" (в ред. Указаний ЦБ РФ от 03.03.2003 N 1256-У, от 11.06.2004 N 1442-У, от 02.05.2007 N 1823-У), необходимость наличия которых разъяснена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела акт-отчет об оказанных услугах, платежное поручение от 09.03.2011 N 222 об оплате 6000 рублей (л.д.57-28 т.1).

Суд первой инстанции, исследовав вопрос разумности понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя - 6000 рублей, соответствуют критерию разумности. Возражений относительно разумности взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе ответчиком не указано.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2011 по делу N А32-8200/2011 изменить в части взыскания с ООО "Фортис" в пользу ООО "Техноплаза-Юг" задолженности по договору аренды в сумме 342840 рублей, расходов по государственной пошлине в сумме 11101 рубля 92 копеек и в части возврата ООО "Техноплаза-Юг" из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 117 рублей 79 копеек.

Изложить абзацы третий и четвертый резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2011 по делу N А32-8200/2011 в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортис" (ИНН 3441036655, ОГРН 1093459002614) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноплаза-Юг" (ИНН 2312137100, ОГРН 1072312006140) 292320 рублей долга и 62013 рублей 60 копеек неустойки по договору аренды от 29.05.2010 N 10 АР, 242 рубля 76 копеек неустойки по договору на техническое обслуживание и ремонт от 25.05.2010 N 178, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9715 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, всего 370291 рубль 51 копейка.

Возвратить ООО "Техноплаза-Юг" (ИНН 2312137100, ОГРН 1072312006140) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.03.2011 N 279 государственную пошлину в сумме 109 рублей 34 копейки. Выдать справку.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов