Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 08АП-6848/11

город Омск

11 ноября 2011 г.

Дело N А81-604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6848/2011) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2011 по делу N А81-604/2011 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НордНефтеСервис" (ИНН 8904061749, ОГРН 1098904002856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" (ИНН 8904038330, ОГРН 1028900624257)

о взыскании задолженности по договору поставки от 30.03.2010 N 62/10 и пени за просрочку платежа в общем размере 2 353 035 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "НордНефтеСервис" - Павлов О.Г. по доверенности б/н от 01.03.2011 сроком действия на два года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НордНефтеСервис" (далее по тексту - ООО "НордНефтеСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" (далее по тексту - ООО "Уренгойремстройдобыча", ответчик) о взыскании стоимости поставленной продукции и договорной неустойки по договору поставки от 30.03.2010 N 62/10 в общей сумме 2 353 035 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2011 года по делу N А81-604/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Уренгойремстройдобыча" в пользу ООО "НордНефтеСервис" взысканы задолженность в размере 2 292 885 руб. 61 коп., пени в размере 60 150 руб. 23 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Уренгойремстройдобыча" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2011 по делу N А81-604/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных свидетельствуют о непоставке товара по спецификации N 5.

К апелляционной жалобе ООО "Уренгойремстройдобыча" было приложено дополнительное доказательство - пояснения от 06.07.2011 Лень Т.В., которое судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку названный документ на момент вынесения решения судом первой инстанции (19.06.2011) отсутствовал (документ датирован 06.07.2011). Более того, заявитель не представил доказательств заблаговременного направления копии названного документа в адрес ООО "НордНефтеСервис".

В связи с чем, приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство - объяснения от 06.07.2011 сотрудника ответчика Лень Т.В. подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы.

От ответчика также поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 31.10.2011.

Частью 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в связи с объективной невозможностью рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом по перечисленным в названной норме основаниям. Статьей 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу.

Поскольку основания, предусмотренные как частью 1 статьи 143, так и статьей 144 АПК РФ в настоящем деле отсутствуют, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Уренгойремстройдобыча" о приостановлении производства по делу.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу ООО "НордНефтеСервис" просит оставить обжалуемое решение без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Уренгойремстройдобыча", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО "НордНефтеСервис" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу и приобщения к материалам дела дополнительных документов возражал.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "НордНефтеСервис" (поставщик) и ООО "Уренгойремстройдобыча" (покупатель) заключен договор поставки от 30.03.2010 62/10 (л.д. 19-23), по условиям которого поставщик обязался произвести поставку, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации N 1, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора поставщик может производить поставку дополнительного товара на основании заявок покупателя. При этом поставщик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения заявки покупателя составить и направить покупателю спецификацию с указанием наименования, цены и сроков поставки дополнительного товара. Условия поставки дополнительного товара по наименованию, количеству, цене, срокам поставки считаются согласованными при подписании спецификации полномочными представителями сторон. Спецификация может содержать дополнительные условия, не противоречащие настоящему договору.

Пунктом 2.9 договора стороны предусмотрели, что поставщик обеспечивает своевременное предоставление правильно оформленных документов для приемки товара грузополучателем. В обязательном порядке товар должен сопровождаться следующими документами:

- товарно-транспортная накладная;

- сертификат (паспорт) качества;

- упаковочный лист на каждую партию отгруженного товара;

- иными документами (лицензиями, санитарными сертификатами, сертификатами пожаробезопасности, радиологической безопасности и другими документами), в зависимости от характера поставляемого товара.

В соответствии с подписанными сторонами спецификациями истец обязался поставить следующие товары (л.д. 24-30):

- Спецификация N 1: срок поставки до 10 апреля 2010 года, дизельное топливо А-0,2 в количестве 60 тонн по цене 21 000 руб. на сумму 1 260 000 руб. (стоимость с учетом НДС);

- Спецификация N 2: срок поставки до 30 апреля 2010 года, газовый конденсат в количестве 300,256 тонн по цене 11 446 руб. на сумму 3 436 730 руб. 18 коп. (стоимость с учетом НДС);

- Спецификация N 3: срок поставки до 23 апреля 2010 года, дизельное топливо в количестве 92,250 тонн по цене 22 000 руб. на сумму 2 029 500 руб. 24 коп. (стоимость с учетом НДС);

- Спецификация N 4: срок поставки до 30 мая 2010 года, дизельное топливо в количестве 100 тонн по цене 22 000 руб. на сумму 2 200 000 руб. 00 коп. (стоимость с учетом НДС);

- Спецификация N 5: срок поставки до 31 мая 2010 года, газовый конденсат в количестве 200 тонн по цене 11 446 руб. на сумму 2 289 200 руб. 00 коп. (стоимость с учетом НДС).

- Спецификация N 6: срок поставки до 30 июня 2010 года, газовый конденсат в количестве 200 тонн по цене 11 446 руб. на сумму 2 289 200 руб. (стоимость с учетом НДС);

- Спецификация N 7: срок поставки до 30 июня 2010 года, дизельное топливо в количестве 80 тонн по цене 22 500 руб. на сумму 1 640 000 руб. (стоимость с учетом НДС).

Истец в подтверждение исполнения условий договора поставки по передаче товара ответчику на общую сумму 13 440 944 руб. 98 коп. представил в материалы дела следующие товарные накладные (л.д. 33-44):

- товарная накладная N 3 от 31.03.2010 на поставку 62,420 тн дизельного топлива А-0,2 на сумму 1 310 848 руб. 71 коп.;

- товарная накладная N 4 от 07.04.2010 на поставку 90,281 тн газового конденсата (стабильного) на сумму 1 033 356 руб. 33 коп.;

- товарная накладная N 5 от 09.04.2010 на поставку 64,625 тн газового конденсата (стабильного) на сумму 739 697 руб. 75 коп.;

- товарная накладная N 7 от 17.04.2010 на доставку 85,354 тн газового конденсата (стабильного) на сумму 976 961 руб. 88 коп.;

- товарная накладная N 8 от 23.04.2010 на поставку 59,996 тн газового конденсата (стабильный) на сумму 686 714 руб. 22 коп.;

- товарная накладная N 9 от 23.04.2010 на поставку 92,250 тн дизельного топлива А-0,2 на сумму 2 029 500 руб. 24 коп.;

- товарная накладная N 12 от 06.05.2010 на поставку 70,941 тн дизельного топлива А-0,2 на сумму 1 560 702 руб. 18 коп.;

- товарная накладная N 13 от 07.05.2010 на поставку 85,242 тн газового конденсата (стабильного) на сумму 975 679 руб. 93 коп.;

- товарная накладная N 14 от 12.05.2010 на поставку 55,203 тн газового конденсата (стабильного) на сумму 631 853 руб. 54 коп.;

- товарная накладная N 15 от 13.05.2010 на поставку 29,059 тн дизельного топлива А-0,2 на сумму 639 298 руб. 08 коп.;

- товарная накладная N 16 от 18.05.2010 на поставку 59,877 тн газового конденсата (стабильного) на сумму 685 352 руб. 14 коп.;

- товарная накладная N 17 от 22.05.2010 па поставку 103,380 тн дизельного топлива А- 0,2 на сумму 2 170 979 руб. 98 коп.

Названные товарные накладные подписаны представителем покупателя мастером базы производственного обеспечения Балихиной Еленой Владимировной и скреплены печатями сторон в отсутствие замечаний.

Полученный товар частично был оплачен ответчиком. В материалы дела в подтверждение факта оплаты представлены следующие платежные поручения: от 05.04.2010 N 360, от 05.04.2010 N 370, от 13.05.2010 N 440, от 05.04.2010 N 359, от 13.05.2010 N 461, от 13.05.2010 N 436, от 17.05.2010 N 482, от 04.08.2010 N 858, от 04.08.2010 N 859 на общую сумму 11 148 059,37 руб. (л.д. 45-53).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с условиями спецификации N 5 к договору от 30.03.2010 N 62/10.

Как указывает истец, товар, полученный по товарной накладной N 16 от 18.05.2010 на поставку 59,877 тн газового конденсата (стабильный) на сумму 685 352 руб. 14 коп., товарной накладной N 13 от 07.05.2010 на поставку 85,242 тн газового конденсата (стабильный) на сумму 975 679 руб. 93 коп. и товарной накладной N 14 от 12.05.2010 на поставку 55,203 тн газового конденсата (стабильный) на сумму 631 853 руб. 54 коп., а всего на сумму 2 292 885 руб. 61 коп. ответчиком не оплачен.

Письмом от 10.12.2010 N б/н ООО "НордНефтеСервис" направило в адрес ООО "Уренгойремстройдобыча" претензию с требованием погасить задолженность по договору поставки от 30.03.2010 N 62/10 в размере 2 292 885 руб. 61 коп.

Поскольку названная претензия ответчиком оставлена без внимания, обязательства по оплате товара по договору поставки не исполнены надлежащим образом, ООО "НордНефтеСервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

19.06.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ООО "Уренгойремстройдобыча" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения по поставке, которые подлежат регулированию параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при исполнении договора стороны согласовали иной, чем в договоре, порядок поставки товара, а именно: сторонами был согласован "самовывоз" товара покупателем.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае если договором поставки предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 статьи 510 Кодекса), то при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Довод ответчика о непоставке товара по спецификации N 5 в связи с отсутствием в материалах дела товарно-транспортных накладных по форме 1-Т к товарным накладным N 13 от 07.05.2010, N 14 от 12.05.2010, N 16 от 18.05.2010 судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Товарно-транспортная накладная не является единственным документом, подтверждающим оприходование товаров.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 при передаче товарно-материальных ценностей организации используется унифицированная форма ТОРГ-12, которая и была оформлена истцом при осуществлении поставки товаров.

Так, в материалы дела в подтверждение поставки товара по спецификации N 5 представлены товарные накладные N 13, 14, 16 (л.д. 40, 41, 43).

Названные товарные накладные подписаны представителями сторон, скреплены печатями сторон в отсутствие замечаний.

Спорные товарные накладные со стороны ответчика подписаны Балихиной Еленой Владимировной, действующей на основании доверенности N 101 от 04.05.2010 (л.д. 32). Подпись Балихиной Е.В. в доверенности N 101 от 04.05.2010 удостоверена руководителем ООО "Уренгойремстройдобыча" Смоляковым С.Н. и главным бухгалтером Ульяновой О.А., а также скреплена печатью ООО "Уренгойремстройдобыча", в связи с чем данная доверенность является надлежащим доказательством, подтверждающим право доверенного лица на получение товарно-материальных ценностей.

Исходя из изложенного следует, что представленные в доказательство фактических отношений по поставке товаров надлежаще оформленные товарные накладные в отсутствие товарно-транспортных накладных, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют о принятии последним товара по спецификации N 5 ООО "Уренгойремстройдобыча".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, ссылаясь на то, что по иным поставкам товарные накладные были оформлены надлежащим образом с предоставлением всех необходимых документов, в том числе и товарно-транспортных накладных, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела товарно-транспортные накладные в обоснование своего довода.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Уренгойремстройдобыча" задолженность по договору поставки в размере 2 292 885 руб. 61 коп.

В связи с неисполнением денежного обязательства истец заявил о взыскании с ответчика пени за период с 18.05.2010 по 08.02.2011 в размере 60 150 руб. 23 коп. Начисление пени истцом произведено на основании пункта 6.3 договора в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного платежа.

Расчет пени в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчета ООО "Уренгойремстройдобыча" не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия либо переоценки.

Поскольку просрочка в уплате задолженности по договору поставки от 30.03.2010 судом установлена, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика пени в размере 60 150 руб. 23 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные требования ООО "НордНефтеСервис", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО "Уренгойремстройдобыча" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

За подачу апелляционной жалобы по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. Размер пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 14.07.2011 N 1239 подлежит возврату ООО "Уренгойремстройдобыча".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2011 по делу N А81-604/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.07.2011 N 1239.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков