Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 09АП-28049/11

г.Москва

10 ноября 2011 г.

Дело N А40-51774/08-31-538

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л.Деева

судей А.Н.Крыловой, Д.В.Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "СОЮЗ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2011 по делу N А40-51774/08-31-538 по иску Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПравоИнвест" (ИНН 7709633616, ОГРН 1057748427186), Обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" (ИНН 7303023264, ОГРН 1027301188210), Обществу с ограниченной ответственностью "ГАС" (ИНН 7321000051, ОГРН 1047300811161) о солидарном взыскании денежных средств в сумме 75 375 449 руб. 60 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2008 г.. удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) о солидарном взыскании 75 375 449,60 руб. с ООО "ПравоИнвест", ООО "Беркут", ООО "ГАС".

В процессе исполнения решения арбитражного суда взыскатель обратился в суд с заявлением о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должника ООО "ПравоИнвест" на ООО "АвтоРадиус".

Определением суда первой инстанции от 02.09.2011 г.. в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что переход права собственности на заложенное имущество не является основанием для замены должника в исполнительном производстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить.

Заявитель полагает, что судом не учтено, что приобретатель техники является правопреемниками в силу прямого указания статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в его отношении возможна процессуальная замена, предусмотренная статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в соответствии с Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения в связи со следующим.

Взыскатель обратилось в суд с заявлением о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должника со ссылкой на статью 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что имущество, являющееся предметом залога на которое надлежало обратить взыскание согласно решению суда продано должником третьим лицам.

Отклоняя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из системного толкования норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

При этом пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пунктом 3 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения залогодержателем правил о распоряжении заложенным имуществом в виде предоставления права залогодержателю потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Положениями приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право следования залогового обременения за вещью, являвшейся предметом залога, в случае ее возмездного отчуждения.

Право следования не влечет универсальное правопреемство, а является самостоятельным гражданско-правовым институтом.

Следовательно, в рассматриваемом случае приобретатели техники не приобрели статус универсального правопреемника.

Норма статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует отношения о замене стороны в процессе в случае выбытия ее из обязательства в результате правопреемства, в том числе универсального (смерть гражданина, реорганизация юридического лица), либо правопреемства, наступившего в результате совершенной сделки уступки права требования или перевода долга (цессии).

По этим причинам в отношении покупателя имущества, являющегося предметом залога, не могут быть применены положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальной замене стороны в процессе.

Данные отношения регулируются исключительно нормами материального права.

Таким образом, суд правомерно отклонил заявление взыскателя о производстве процессуальной замены в исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2011 года по делу N А40-51774/08-31-538 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л.Деев

Судьи

А. Н.Крылова Д.В.Пирожков