Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-38363/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-51774/08-31-538

Резолютивная часть определения объявлена 25 декабря 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2008 года по делу N А40-51774/08-31-538, принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПравоИнвест" (ИНН 7709633616, ОГРН 1057748427186), Обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" (ИНН 7303023264, ОГРН 1027301188210), Обществу с ограниченной ответственностью "ГАС" (ИНН 7321000051, ОГРН 1047300811161)

о солидарном взыскании денежных средств в сумме 75375449 руб. 60 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - Паршин А.С. по доверенности от 22.06.2011 N 296;

от ответчиков: от ООО "ПравоИнвест" - не явился, извещен;

от ООО "Беркут" - не явился, извещен;

от ООО "ГАС" - не явился, извещен;

от заявителя - Домрачева Н.В. по доверенности от 27.02.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПравоИнвест", Обществу с ограниченной ответственностью "Беркут", Обществу с ограниченной ответственностью "ГАС" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 290/2007-РКЛ от 22.08.2007 и заключенным в обеспечение него договорам поручительства N 290/2007-П1 от 22.08.2007, N 290/2007-П2 от 22.08.2007, в размере 75375449 руб. 60 коп., из которых: 69390900 руб. основного долга, 2598413 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом, 3198373 руб. 46 коп. повышенных процентов за пользование кредитом, 187762 руб. 65 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога N 290/2007-ЗИ от 10.09.2007, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2007 и дополнительного соглашения N 2 от 28.12.2007, заключенного между истцом и ООО "ПравоИнвест".

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору N 290/2007-РКЛ от 22.08.2007 и заключенным в обеспечение него договорам поручительства N 290/2007-П1 от 22.08.2007, N 290/2007-П2 от 22.08.2007, заключенных между истцом и ответчиками.

Решением от 11 ноября 2008 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Данным судебным актом суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное по договору залога N 290/2007-ЗИ от 10.09.2007 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ПравоИнвест", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 18900000 руб. с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инкомцентр", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное по договору залога N 290/2007-ЗИ от 10.09.2007 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ПравоИнвест", а также приостановить исполнительное производство N 7950/12/45/63 от 07.08.2012 возбужденное судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Самарской области Алмазовой О.Н. до окончания производства в суде апелляционной инстанции.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает о том, что спорным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, поскольку заложенное по договору залога N 290/2007-ЗИ от 10.09.2007 имущество принадлежит ООО "Инкомцентр" на праве собственности и третьим лицам не отчуждалось, что также подтверждается паспортами транспортных средств.

Вместе с данной жалобой указанное лицо представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что о существовании оспариваемого судебного акта заявителю стало известно только при вручении ему постановления от 07.08.2012 о возбуждении исполнительного производства N 7950/12/45/63.

Определение от 03 декабря 2011 Девятого арбитражного апелляционного суда указанная апелляционная жалобы ООО "Инкомцентр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2008 года по делу N А40-51774/08-31-538 принята к производству, судебное заседание назначено на 25.12.2012 на 10 час. 00 мин.

При этом, указанным определением, в мотивировочной части, суд указал о том, что вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ходатайство о его восстановлении будет разрешены непосредственно в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, проверив явку лиц, участвующих в судебном заседании, изучив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Инкомцентр" подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В представленном ходатайства о восстановлении срока ООО "Инкомцентр" указало, что о существовании оспариваемого судебного акта заявителю стало известно только при вручении ему постановления от 07.08.2012 о возбуждении исполнительного производства N 7950/12/45/63.

Полный текст обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта был изготовлен 11.11.2008 года.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного решения суда в установленный законом месячный срок, заявитель жалобы не представил.

При этом, как следует из материалов дела, представителю заявителя ООО "Инкомцентр" Домрачевой Н.В. по доверенности от 27.02.2012, также подписавшей апелляционную жалобу в настоящем деле, стало известно о существовании оспариваемого судебного акта не позднее 09.04.2012, что также следует из решения от 09.04.2012 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-31250/2011 по иску АКБ "Союз" к ООО "Инкомцентр", ООО "Инкомцентр-Транс", с участием в деле третьего лица ООО "ПравоИнвест" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 290/2007-ЗИ от 10.09.2007, заключенному между Банком и ООО "ПравоИнвест".

Согласно тексту указанного решения от 09.04.2012 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-31250/2011, оставленного без изменения постановлением от 14 июня 2012 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, Банк, мотивируя свои исковые требования указал, что после вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы от 11.11.2008 по делу N А40-51774/08-31-538 заложенные Банку транспортные средства, принадлежавшие на момент вынесения решения ООО "ПравоИнвест", были проданы (или иным образом перешли в собственность) третьим лицам, в частности ООО "ИНКОМЦЕНТР" и ООО "Инкомцентр-Транс", в связи с чем, просил иск удовлетворить.

Как следует из решения от 09.04.2012 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-31250/2011 представитель Домрачева Н.В. по доверенности от 27.02.2012 представляла интересы ООО "Инкомцентр" по спору по иску АКБ "Союз" к ООО "Инкомцентр", ООО "Инкомцентр-Транс", с участием в деле третьего лица ООО "ПравоИнвест", об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N290/2007-ЗИ от 10.09.2007, заключенному между Банком и ООО "ПравоИнвест".

Таким образом, заявитель, знал о принятом судебном акте по делу N А40-51774/08-31-538, которым исковые требования были удовлетворены, а также о правовых основаниях его принятия еще 09.04.2012.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, в судебном заседании суда апелляционной инстанции и письменных возражений истца на ходатайство ООО "Инкомцентр" о восстановлении срока, заявитель знал о решении Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2008 года по делу N А40-51774/08-31-538 не позднее 23.01.2012, что следует из представленного отзыва ООО "Инкомцентр" по делу N А55-31250/2011 Арбитражного суда Самарской области, в котором имеются прямые указания заявителя, в обоснование своей позиции по спору, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2008 года по делу N А40-51774/08-31-538 и договор о залоге N 290/2007-ЗИ от 10.09.2007.

При таких обстоятельствах, заявитель с 09.04.2012 располагал достаточным временем для подачи апелляционной жалобы с указанием требования лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В свою очередь, доводы заявителя апелляционной жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, о том, что о существовании оспариваемого судебного акта заявителю стало известно только при вручении ему постановления от 07.08.2012 о возбуждении исполнительного производства N 7950/12/45/63, подлежат отклонению как несостоятельные и не могут служить предусмотренным законом основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом, согласно штампу суда первой инстанции указанная апелляционная жалоба была сдана в канцелярию суда лишь 12.11.2012, а именно по истечении установленного законном срока на обжалование решения суда первой инстанции от 11.11.2008 года по делу N А40-51774/08-31-538.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии у заявителя уважительных причин, способных служить основанием для восстановления пропущенного срока обжалования в апелляционном порядке указанного решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае, заявителем жалобы также пропущен предельный шестимесячный срок, в течении которого может быть восстановлен срок обжалования решения суда, установленный пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с этим, применительно к указанным разъяснениям и пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе ООО "Инкомцентр" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 117, 150, 184, 259, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "Инкомцентр" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Инкомцентр" прекратить.

Возвратить ООО "Инкомцентр" (445037, Самарская обл., г. Тольятти, Ленинский проспект, д. 23Б) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова