Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 13АП-17143/11

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2011 г.

Дело N А42-4274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Пафурова Р.А., дов. от 03.05.2011 N 72-11-ПИ-06/6960

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17143/2011) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2011 по делу N А42-4274/2011 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ОАО "Теплосервис"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

открытое акционерное общество "Теплосервис": 183031, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Миронова, д. 8а, ОГРН 1075190019849 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15, ОГРН 1037843053214 (далее - РО ФСФР России по СЗФО, административный орган) от 23.12.2010 N 72-11-219/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.08.2011 суд удовлетворил заявление общества.

РО ФСФР России по СЗФО заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 августа 2011 года по делу N А42-4274/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам административного дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

С учетом отсутствия возражений со стороны РО ФСФР России по СЗФО апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что в РО ФСФР России по СЗФО поступило обращение акционера ОАО "Теплосервис" - ОАО "Севжилсервис", содержащего сведения о нарушении законодательства Российской Федерации о ценных бумагах со стороны ОАО "Теплоссервис".

На основании поступившей жалобы заместителем руководителя РО ФСФР России по СЗФО 08.10.2010 выдано поручение на проведение камеральной проверки N 72-10-877/пч.

Предписанием от 26.10.2010 N 72-10-АТ-17/2364 заявителю было предложено в срок (15 рабочих дней) с даты получения предписания представить в Территориальный отдел по Мурманской области Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - территориальный отдел) документы, поименованные в нем. В случае отсутствия возможности исполнения предписания в указанный срок обществу предлагалось представить письменное мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Данное предписание получено обществом 08.11.2010. Документы с письменными пояснениями были представлены обществом в территориальный отдел 25.11.2010.

Посчитав, что предписание не исполнено, начальником территориального отдела в отношении общества 10.12.2010 составлен протокол об административном правонарушении, действия которого квалифицированы административным органом по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 23.12.2010 N 72-11-219/пн общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя административного органа, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 10 статьи 42 и пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22 апреля 1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг и вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В ходе проведения отдельных надзорных мероприятий ФСФР России (РО ФСФР России) затребует у организаций необходимые документы предписанием о предоставлении документов (Приложение N 3 к Административному регламенту по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-109/пз-н).

С учетом изложенного, предписание от 26.10.2010 N 72-10-АТ-17/2364 было направлено РО ФСФР России по СЗФО в адрес общества в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

В соответствии с пунктом 15.2 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам России государственной функции контроля и надзора (в ред. Приказа ФСФР РФ от 20.01.2009 N 09-2/пз-н) - документы, затребованные предписанием, должны быть представлены в контролирующий орган в срок, указанный в предписании, но не более 15 рабочих дней.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из постановления от 23.12.2010 N 72-11-219/ПН следует, что обществу вменяется непредставление в срок, всех запрашиваемых административным органом документов, указанных в предписании от 26.10.2010 N 72-10-АТ-17/2364, а именно, документов указанных в пунктах 4, 5, 6 и 14 предписания:

- копии сообщений акционерам о проведении Собраний;

- копии документов, подтверждающих факт уведомления акционеров о проведении Собраний;

- копии приложений документов к протоколам Собраний;

- копии требований акционеров и иных лиц, имеющих право требовать созыва общего собрания акционеров, о созыве Собраний.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество одновременно с представленными документами, направило в адрес РО ФСФР России по СЗФО письмо N 1322/10 от 25.11.2010, в котором заявитель подробно изложил причины не представления документов, указанных в пунктах 4, 5, 6 и 14 предписания от 26.10.2010 N 72-10-АТ-17/2364 (л.д. 51 - 52).

Факт отсутствия у общества документов, затребованных предписанием в пунктах 4, 5, 14 (по причине их несоставления), административным органом не оспаривается. Каких-то дополнительных пояснений (ввиду неясности причин непредставления документов) административным органом до составления протокола у заявителя не запрашивалось.

Поскольку имеющиеся у общества в наличии документы были представлены в административный орган в установленный в предписании срок вместе с письменными пояснениями о невозможности представить документы, поименованные в пунктах 4, 5, 14 предписания, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заявителем были приняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения требований закона в части выполнения предписания о предоставлении документов по данным пунктам.

При этом суд справедливо отметил, что сам факт отсутствия у общества каких-либо документов в нарушение требований законодательства или Устава общества не образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В отношении непредставления приложений к протоколу собрания от 29 июня 2010 года (пункт 6 предписания), а именно: годовой бухгалтерской отчетности за 2009 год, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела обоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. Кроме того, установление причин отсутствия у общества спорных документов не является предметом исследования по данному делу.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 августа 2011 года по делу N А42-4274/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина