Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 08АП-7738/11

город Омск

10 ноября 2011 г.

Дело N А46-14833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7738/2011) закрытого акционерного общества "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амурплодовощ" Атрощенко Владимира Васильевича о результатах проведения конкурсного производства по делу N А46-14833/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Вагановой Т.А., Распутиной Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амурплодовощ" (ИНН 5503080604, ОГРН 1045504012730),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Банк Интеза" - Козлов К.П. по доверенности от 01.06.2011, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амурплодовощ" Атрощенко Владимира Васильевича - Ильчук И.С. по доверенности от 27.06.2011, удостоверение N 107; Романова М.В. по доверенности от 12.04.2011, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Болдырь Антона Борисовича - Кононенко Я.С. по доверенности от 01.12.2010 сроком на 3 года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Кисляк Е.М. по доверенности от 06.01.2011 сроком до 14.01.2012 удостоверение УР N 641468;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2011 года по делу N А46-14833/2010 общество с ограниченной ответственностью "Амурплодовощ" (далее по тексту - ООО "Амурплодовощ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.

23 июня 2011 года конкурсным управляющим Атрощенко В.В. в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в арбитражный суд представлен отчёт о своей деятельности и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее по тексту - ЗАО "Банк Интеза", Банк, податель жалобы), являющееся конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2011 года, в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве обратилось в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника сроком на два месяца.

Определениями суда от 28 июня 2011 года и 26 июля 2011 года судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего Атрощенко В.В. откладывалось в связи удовлетворением ходатайств ЗАО "Банк Интеза".

Определением Арбитражного суда от 26 августа 2011 года по делу N А46-14833/2010 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Банк Интеза" о продлении срока конкурсного производства отказано. Производство по делу о признании ООО "Амурплодовощ" несостоятельным (банкротом) завершено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта Банк указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неприменение судом норм права, подлежащих применению. Полагает, что конкурсным управляющим не приняты все необходимые меры, направленные оспаривание сделки должника, в связи с чем считает завершение конкурсного производства по делу преждевременным. Кроме того, указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не учтено согласие Банка финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Амурплодовощ" Атрощенко В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02 ноября 2011 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора Болдыря Антона Борисовича поддержал позицию конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав пояснения представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчёт, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него статьёй 129 Закона о банкротстве обязанностей в процедуре конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьёй 147 Закона о банкротстве 23 июня 2011 года конкурсный управляющий Атрощенко В.В. представил в арбитражный суд отчёт о результатах своей деятельности и проведения конкурсного производства (т.2 л.д. 12-101).

Из указанного отчёта следует, что требования первой и второй очереди отсутствуют, требования третьей очереди в размере 75 540 969 рублей остались непогашенными.

В период проведения процедуры конкурсного производства из конкурсной массы конкурсным управляющим Атрощенко В.В. на погашение почтовых и судебных расходов потрачено 8 682 рубля.

Конкурсным управляющим Атрощенко В.В. во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно - направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учёт транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника. Согласно полученным ответам какие-либо транспортные средства, спецтехника, трактора, а также зарегистрированные права на недвижимое имущество за ООО "Амурплоовощ" не зарегистрированы.

Согласно представленного отчёта инвентаризация имущества не проводилась по причине отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 20 июня 2011 года, в собрании приняли участие кредиторы, обладающие 100% голосов от общего количества, включенного в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания (т.2, л.д. 20-24). Таким образом, собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и является правомочным.

На голосование кредиторам конкурсным управляющим был поставлен вопрос об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. Большинством голосов (67,43%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, присутствовавших на собрании, принято положительное решение по обозначенному вопросу.

Дополнительные вопросы, предложенные конкурсным кредитором ЗАО "Банк Интеза", в том числе содержащие требование об обращении в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки должника, связанные с отчуждением имущества должника, об обязании конкурсного управляющего провести предусмотренные законодательном мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, большинством голосов (67,58%) от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, присутствующих на собрании, не были включены в повестку дня собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчёт конкурсного управляющего Атрощенко В.В., исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия в процедуре конкурсного производства управляющим завершены.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесённых в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, ЗАО "Банк Интеза" в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) должно обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечёт за собой удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенного права и законных интересов. Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

ЗАО "Банк Интеза" связывает необходимость дальнейшего проведения конкурсного производства с тем, что конкурсным управляющим не проведены необходимые мероприятия, направленные на оспаривание сделки должника. По мнению Банка, материалами дела подтверждает факт отчуждения должником ценного актива, а именно - недвижимого имущества, в связи с чем полагает необходимым конкурсному управляющему оспорить указанную сделку.

Такой сделкой Банк считает соглашение об отступном, заключённое 29 декабря 2009 года между должником и Дубровиной Светланой Владимировной.

По условиям указанного соглашения ООО "Амурплодовощ" передало в собственность Дубровиной С.В. в качестве отступного нежилые помещения, расположенные в зданиях по адресу: город Омск, улица Раздольная, дом 1.

Указанным соглашением прекращено обязательство должника перед Дубровиной С.В. по договорам займа в обще сумме 7 000 000 рублей.

Право собственности нового правообладателя зарегистрировано 23 июля 2010 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, имеющимися в материалах дела (т. 1, л.д. 118, 119).

По мнению ЗАО "Банк Интеза", сделка по отчуждению указанного имущества является подозрительной и подлежала оспариванию конкурсным управляющим в судебном порядке.

В обоснование своей позиции Банк указывает, что сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при неравноценном встречном исполнении.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что фактически, до заключения указанной сделки должник пытался продать недвижимое имущество, включённое в соглашение об отступном.

Так, 05 августа 2009 года ООО "Амурплодовощ" (заказчик) и ООО "МИЭЛЬ-брокеридж" (агентством) заключен договор, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство по подбору покупателей на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Омск, улица Раздольная, дом 1, выставленный заказчиком для продажи. Стоимость объекта урегулирована соглашением о стоимости продаваемого объекта и составляла первоначально 12 000 000 рублей, а затем в результате двукратного снижения - 7 000 000 рублей.

Письмом N 46 от 26 декабря 2009 года ООО "МИЭЛЬ-брокеридж" уведомило заказчика о том, что объект спросом не пользуется, несмотря на то, что его стоимость дважды снижалась, и пролонгировать договор не представляется целесообразным.

Учитывая, что по условиям статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсный управляющий Атрощенко В.В. вынес на обсуждение собрания кредиторов вопрос об обращении в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании сделки по отчуждению имущества недействительной.

Согласно протоколу N 2 общего собрания кредиторов ООО "Амурплодовощ" от 11 августа 2011 года конкурсных кредиторов было принято решение не обращаться в суд с таким требованием.

С учётом изложенного и непредставлением ЗАО "Банк Интеза" документов, безусловно свидетельствующих о том, что продление срока конкурсного производства приведёт к пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для продления такого срока.

Кроме того, доводы Банка о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделки должника являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Атрощенко В.В., им дана надлежащая правовая оценка. Определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения указанной жалобы оставлено без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года по настоящему делу.

Указанные доводы по существу представляют собой повторное изложение фактических обстоятельств и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Таким образом, в материалах дела, отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о реальности формирования конкурсной массы ООО "Амурплодовощ".

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесённых в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления процедуры конкурсного производства.

Довод ЗАО "Банк Интеза" о согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве не принимается во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения денежных средств в необходимом размере на депозитный счёт суда, а заявленная кредитором сумма финансирования в размере 150 000 рублей, учитывая длительность процедуры при оспаривании сделки должника, оценки стоимости имущества и иных расходов в процедуре конкурсного производства, не может быть признана достаточной (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании материалов дела судом установлено, что мероприятия, проведенные в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в размере 75 540 969 рублей. Требования не погашены ввиду отсутствия имущества.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2011 года по делу N А46-14833/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова