Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 09АП-27495/11

г. Москва

10 ноября 2011 г.

N 09АП-27495/2010-ГК Дело N А40-55328/10-88-218

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дормаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011 по делу N А40-55328/10-88-218 по иску конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ЗАО "Дормаш" (ОГРН 1025700846170), ООО КБ "Капитал Кредит" (ОГРН 1027739329694), третье лицо: Банк России, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черная Л.Н. по доверенности 77АА3218827 от 03 октября 2011 года;

от ответчиков: ЗАО "Дормаш" - Тимоничева Е.Н. по доверенности от 30 мая 2011 года;

ООО КБ "Капитал Кредит" - Черная Л.Н. по доверенности 77АА3218827 от 03 октября 2011 года

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий ООО КБ "Капитал Кредит" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Дормаш", ООО КБ "Капитал Кредит", третье лицо: Банк России, о признании списания денежных средств по платежным поручениям N 7112 от 09.12.2008, N 7113 от 09.12.2008 в размере 9 000 000 руб., в счет погашения основного долга ЗАО "Дормаш" по кредитному договору от 10.09.2008 NК08/ЮР-75-Ф2 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение и:

- восстановить задолженность ООО КБ "Капитал Кредит" перед ЗАО "Дормаш" в сумме 9 000 000 руб. на расчетном счете N 40702810300020000002, открытом в ООО КБ "Капитал Кредит";

- восстановить задолженность ЗАО "Дормаш" перед ООО КБ "Капитал Кредит" по кредитному договору от 10.09.2008 N К08/ЮР-75-Ф2 в сумме 9 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что сделки в виде списания денежных средств со счета были совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления в арбитражный суд о признании банка банкротом, а также повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Мегастрой" перед другими кредиторами

Решением от 23.08.2011 по делу N А40-55328/10-88-218 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетврил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указывая, что судом не учтено, что общество не знало и не могло знать о том, что указанный банк является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца против её удовлетворения возражал, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо установить статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации-банкрота (банка); предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора банка перед другими кредиторами (клиентами) банка; совершение оспариваемых сделок в течение шести месяцев перед возбуждением процедуры банкротства банка.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2004 между ООО КБ "Капитал-Кредит" и ЗАО "Дормаш" заключен договор банковского счета, в соответствии с которым был открыт счет N 40702810300020000002.

10.09.2008 между ООО КБ "Капитал-Кредит" (банк) и ЗАО "Дормаш" (заемщик) заключен кредитный договор N К08/ЮР-75-Ф2, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 9 000 000 руб. на срок до 09.09.2009.

09.12.2008 заемщик досрочно погасил кредит (долг и проценты) посредством подачи платежных поручений на списание с его расчетного счета 9 000 000 руб. в счет погашения основного долга, процентов по кредиту.

Истец указывает, что списание банком денежных средств в размере 6 539 420 руб. 77 коп. и 2 460 579 руб. 23 коп. повлекло предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Дормаш" к банку перед другими кредиторами, чьи распоряжения банк не исполнял и платежей не производил, и оспариваемые сделки были совершены и исполнены в течение шести месяцев до дня подачи заявления о признании ООО КБ "Капитал-Кредит" банкротом, а именно 09.12.2008 сделки были совершены, 03.03.2009 банк признан банкротом согласно решению суда Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

В пункте 19 названного постановления указано, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. При этом следует учитывать, что согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным. Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Обосновывая свои требования истец представил предписание Банка России от 01.12.2008 об ограничении осуществления банковских операций, а также распечатку с сайта "Банки.ру" о наличии у банка проблем с исполнением обязательств перед клиентами, подтверждающие то обстоятельство, что общество знало о неплатежеспособности банка.

При этом, заявитель жалобы являлся не только должником банка по кредитному договору, но и одновременно являлся кредитором банка на сумму денежных средств, которые находились на его расчетном счете в данном банке (расчетный счет N 40702810300020000002 в ООО КБ "Капитал Кредит").

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного Федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом, на момент совершения ответчиками оспариваемых сделок, отношения между банком и заявителем жалобы регулировались соответствующим договором банковского счета N 002/290404 от 29.04.2004. Банк являлся должником ЗАО "Дормаш" и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ЗАО "Дормаш" являлось кредитором и имело право требовать от Банка исполнения его обязанности. Таким образом, данные отношения между Банком и ЗАО "Дормаш" являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета.

В свою очередь, предпочтительное удовлетворение требования ЗАО "Дормаш" как кредитора банка перед другими кредиторами банка подтверждено тем, что предписанием Банка России от 01.12.2008 N 55-21-12/23055 "О введении ограничений и запретов на осуществление ООО КБ "Капитал Кредит" отдельных банковских операций" с 02.12.2008 сроком на шесть месяцев был введен запрет на осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, по их банковским счетам, открытым резидентами и нерезидентами.

На день совершения 09.12.2008 оспариваемой сделки, Банк имел неисполненные платежные поручения клиентов - юридических лиц, переданные в Банк с 13.11.2008 г. и неисполненные обязательства по возврату вкладов физических лиц в рублях с 13.11.2008 г. и в иностранной валюте с 06.11.2008, а на корреспондентском счете банка отсутствовали какие-либо денежные средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 по делу N А40-580/09-160-1 "Б" ООО КБ "Капитал Кредит" признан банкротом. Из данного решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 следует, что сумма обязательств Банка перед кредиторами значительно превышает сумму имеющихся у банка активов (4 083 192 тыс. руб. и 598 165 тыс. руб. соответственно).

Между тем, оспариваемые операции были произведены в результате совершения внутрибанковских проводок, при отсутствии достаточного количества денежных средств на корсчёте банка и без их поступления из внешних источников.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что списание банком денежных средств ЗАО "Дормаш" в размере 9 000 000 руб. 00 коп. повлекло предпочтительное удовлетворение требований заемщика к банку перед другими кредиторами, чьи распоряжения Банк не исполнял и соответствующих платежей не производил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что ЗАО "Дормаш" в нарушение требований действующего законодательства получило предпочтительное удовлетворение своих требований как перед другими кредиторами банка, поскольку оспариваемая сделка была совершена и исполнена в течение шести месяцев до дня подачи заявления о признании Банка банкротом, а списание с расчетного счета заемщика по платежным поручениям N 40702810300020000002 по платежным поручениям N 7112 и N 7113 от 09.12.2008 денежных средств в общем размере 9 000 000,00 руб. было направлено к зачету встречных однородных денежных требований ООО КБ "Капитал Кредит" и ЗАО "Дормаш"

Бесспорных доказательств обратного, а также отсутствия сведений о неплатёжеспособности банка, заявителем жалобы не представлено.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание положения указанных норм права и изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно указал, что правовым последствием признания оспариваемой сделки недействительной является восстановление задолженности ЗАО "Дормаш" перед Банком на сумму 9 000 000,00 руб. по Кредитному договору N К08/ЮР-75-Ф2 от 10.09.2008 и восстановление задолженности Банка перед ЗАО "Дормаш" на сумму 9 000 000,00 руб. по Договору банковского счета N 002/290404 от 29.04.2004.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011 по делу N А40-55328/10-88-218 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова