Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 04АП-3031/11

г. Чита

10 ноября 2011 г.

Дело N А10-1607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2011 года по делу N А10-1607/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственный Центр "Байкальская энергетическая компания" (ИНН 0326027544 ОГРН 1050303014079) к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (ИНН 0326023490 ОГРН 1040302993576) об уменьшении размера исполнительского сбора,

(суд первой инстанции судья Устинова Н. В.),

при участии:

от заявителя: не явился;

от Службы судебных приставов: не явился;

от взыскателя - ОАО "МРСК - Сибири" (ИНН 2460069527 ОГРН 1052460054327): не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственный Центр "Байкальская энергетическая компания" (далее ООО ПЦ "Байкальская энергетическая компания", заявитель) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия Мункуеву А. Ю. (далее служба судебных приставов) об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 28.04.2011 г..

Суд первой инстанции на основании пунктов 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в порядке пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ посчитал возможным снизить размер исполнительского сбора до 269084 руб. 05 коп., то есть на одну четверть.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, служба судебных приставов обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку у должника отсутствовали уважительные причины для исполнения в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа.

ООО ПЦ "Байкальская энергетическая компания" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Взыскатель - ОАО "МРСК - Сибири" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении требований ООО ПЦ "Байкальская энергетическая компания" отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, судебный пристав-исполнитель и взыскатель в суд своих представителей не направили, заявитель обратился с ходатайством о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия Мункуевым А. Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11840/11/23/03 о взыскании с ООО ПЦ "Байкальская энергетическая компания" в пользу ОАО "МРСК - Сибири" 5000000 руб. - сумма долга, 123410 руб. 60 коп. - проценты и 2000 руб. государственная пошлина, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Бурятия NА10-4067/10 от 06.04.2011 г., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней.

Требования исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке не исполнены.

28.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы подлежащей взысканию, что составило 358778 руб. 74 коп.

Общество, посчитав неправомерным взыскание исполнительского сбора в максимальном размере, обратилось в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Апелляционный суд, рассмотрев дело, изучив апелляционную жалобу, представленные материалы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу частей 2, 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 указанной статьи Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что установленный в статье 81 Закона об исполнительном производстве размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с пунктом 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. N 77 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из нормы 7 статьи 112 указанного Закона следует, что уменьшение размера исполнительского сбора (не более, чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 данной статьи) является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В данном случае суд первой инстанции установил отсутствие денежных средств на расчетном счете должника в период с 12 по 18 апреля 2011 г., что свидетельствует о сложившемся сложном финансовом положении заявителя и невозможности добровольного исполнения в установленный срок исполнительного документа. Указанное, в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела справками банков о движении денежных средств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора, в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на одну четверть до 269084 руб. 05 коп.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель налагает на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, о чем выносит соответствующее постановление.

Указанная норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная инстанция считает вывод суда правомерным.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как построенные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2011 года по делу N А10-1607/2011 арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2011 года по делу N А10-1607/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Г. Г. Ячменёв