Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 13АП-17238/11

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2011 г.

Дело N А56-33556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Н.А.,

при участии:

от истца: Саакян С.С. - генеральный директор, протокол от 09.09.2010N 1/10; Елманов А.К., доверенность от 25.07.2011

от ответчика: 1) Гордеева С.М., доверенность от 19.08.2011 N 91,

2) Жолобов А.В., доверенность от 31.05.2011 N 88,

3) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17238/2011, 13АП-17243/2011) общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА плюс" и закрытого акционерного общества "Фирма "ДЕКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 по делу N А56-33556/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Невский пекарь" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Костюшко ул., 2; ОГРН 1079847128778)

к 1) закрытому акционерному обществу "Фирма "ДЕКО" (место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, Колпино, Пролетарская ул., 7, лит.А, пом.1-Н; ОГРН 1027808755260)

2) обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА плюс" (место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, Колпино, Тверская ул., 32, 2-Н, Литер А; ОГРН 1027808755358)

3) обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Магазинов "Веста" (место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, 1, пом.11Д; ОГРН 1067847203346)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский пекарь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Фирма "ДЕКО" (ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА плюс" (ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Магазинов "Веста" (ответчик 3) о взыскании задолженности по договорам поставки от 01.01.2008, заключенным с ответчиками (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ):

- с ЗАО "Фирма "ДЕКО" - 2538893,28 руб. задолженности и 4060128,56 пени;

- с ООО "ВЕСТА плюс" - 191438,39 руб. задолженности и 536569,16 руб. пени;

- с ООО "Сеть Магазинов "Веста" - 660076,59 руб. задолженности и 706833,87 руб. пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2011 иск удовлетворен. Суд первой инстанции счел установленным, что ответчиками нарушены обязательства по оплате товара, полученного по заключенным с истцом договорам поставки, требования в части суммы задолженности по оплате за товар, признаны представителем ответчиков. Расчет пени признан верным, ходатайство ответчиков об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ отклонено со ссылкой на длительность просрочки, неоднократность нарушения, значительность просроченной суммы.

При рассмотрении дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 приняты обеспечительные мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ответчиков, на сумму 2538893,28 руб. в отношении ЗАО "Фирма "ДЕКО"; на сумму 191438,39 руб. в отношении ООО "ВЕСТА плюс"; на сумму 660076,59 руб. в отношении ООО "Сеть Магазинов "Веста". При этом судом учтено наличие многочисленных судебных споров о взыскании с ответчиков денежных средств.

Также, после оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции, определением от 10.08.2011 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на банковские счета ответчиков, в том числе на денежные средства, которые будут на них поступать, на сумму 4060128,56 руб. в отношении ЗАО "Фирма "ДЕКО"; на сумму 536569,16 руб. в отношении ООО "ВЕСТА плюс"; на сумму 706833,87 руб. в отношении ООО "Сеть Магазинов "Веста". Меры приняты со ссылкой на выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции от 20.07.2011.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО "Невский пекарь", в которой истец просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, выделив в отдельное производства требования к ответчикам о взыскании пени и взыскать в пользу ООО "Невский пекарь" пени с ЗАО "Фирма "ДЕКО" в сумме 1717911,88 руб.; с ООО "ВЕСТА плюс" - 386719,24 руб.; с ООО "Сеть Магазинов "Веста" - 165806,35 руб.; отменить решение суда первой инстанции и взыскать в пользу истца с ЗАО "Фирма "ДЕКО" 2538893,28 руб. задолженности; 2342216,68 руб. пени; с ООО "ВЕСТА плюс" - 191438,39 руб. задолженности и 149849,92 руб. пени; с ООО "Сеть Магазинов "Веста" 660076,59 руб. задолженности и 541027,52 руб. пени. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлял о выделении в отдельное производство требования о взыскании пени в части пени, начисленной на сумму погашенной задолженности, отклоненное протокольным определением суда первой инстанции от 04.08.2011.

ЗАО "Фирма "ДЕКО" в свою очередь обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение суда первой инстанции от 11.08.2011 в части взыскания задолженности в размере 150000,00 руб. и неустойки в размере 4060128,56 руб. Также податель апелляционной жалобы просит отменить принятые судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела определения от 10.08.2011 об обеспечении иска в части наложения ареста на денежные средства ЗАО "Фирма "ДЕКО" в размере 4060128,56 руб. и от 20.07.2011 в части наложения ареста на денежные средства ЗАО "Фирма "ДЕКО" в размере 2538893,28 руб. в связи с частичной оплатой долга. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор поставки с истцом, ответчиком 1 не подписывался, полномочия у Синевой Е.С. на подписание договора от имени ЗАО "Фирма "ДЕКО" отсутствовали, при этом товар на спорную сумму действительно был получен от истца. Расчет пени ответчику не представлен. Штрафные санкции могут быть применены к ответчику лишь в части начисления процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 473169,89 руб. Нарушения, допущенные истцом при подаче иска, подтверждены определением от 09.08.2011 по делу N А56-33551/2011 об оставлении без движения, поданного в рамках указанного дела иска. Предъявление иска одновременно к трем ответчикам противоречит положениям статьи 46 АПК РФ. Заявленная неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Оспаривая определение от 20.07.2011 о принятии обеспечительных мер, податель апелляционной жалобы сослался на то, что сумма задолженности погашена в части 150000,00 руб. Обеспечительные меры, принятые 10.08.2011, податель апелляционной жалобы считает излишними и нецелесообразными, арест мог быть наложен не на денежные средства, а на имущество должника.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер от 20.07.2011 возвращена в связи с пропуском срока ее подачи. В остальной части апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

На решение суда и определении о принятии обеспечительных мер 10.08.2011 подана апелляционная жалоба также ООО "ВЕСТА плюс", в которой ее податель просил отменить решение суда первой инстанции от 11.08.2011 в части взыскания с ООО "ВЕСТА плюс" неустойки в сумме 536569,16 руб. и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также отменить определение от 10.08.2011 об обеспечении иска в части наложения ареста на денежные средства ООО "ВЕСТА плюс" в размере 536569,16 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что между истцом и ответчиком не был заключен договор поставки, расчеты за товар осуществлялись по отдельным товарно-транспортным накладным. Расчет пени ответчику заблаговременно не представлен. За нарушение обязательства по оплате товара в данном случае может быть применена ответственность лишь в виде процентов по статье 395 ГК РФ. Предъявление иска к трем ответчикам в рамках одного дела противоречит положениям статьи 46 АПК РФ. Неустойка, в любом случае, подлежала уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Обжалуя определение о принятии обеспечительных мер, ООО "ВЕСТА плюс" указало на то, что сумма задолженности перед истцом составляет лишь 191438,39 руб., принятая мера является излишней, нецелесообразной и нарушает права ответчика, лишая его возможности пользования расчетным счетом.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Апелляционные жалобы рассмотрены в судебном заседании Тринадцатого апелляционного арбитражного суда 26.10.2011. ООО "Сеть Магазинов "Веста", извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителей явившихся лиц и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося лица.

Апелляционный суд признал целесообразным принять по апелляционным жалобам на каждый из обжалуемых судебных актов, отдельные судебные акты. Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы заявленных ими апелляционных жалоб на решение. Истец отказался от поданной им апелляционной жалобы, отказ принят судом, производство по апелляционной жалобе прекращено, о чем принят отдельный судебный акт.

Возражений против проверки обжалуемого судебного акта в пределах обжалуемой части, не заявлено, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Представители ответчиков заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представители истца против удовлетворения ходатайства возражали. Поскольку ответчиками не представлено обоснования невозможности представления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство отклонено.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков возражал, просил отставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Невский Пекарь" (поставщик) и ООО "ВЕСТА плюс" (покупатель) в лице Докукина А.Н., действовавшего на основании Устава, подписан договор поставки от 01.01.2008, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке в адрес покупателя кондитерской продукции в соответствии с заявками покупателя, а последний обязался оплачивать приобретенную продукцию. Пунктом 1.2 договора согласование ассортимента, количества и цены поставленного товара предусмотрено в накладных. Согласно пункту 1.3 договора, расчеты за товар должны были осуществляться в течение 21-го календарного дня с момента поставки.

На аналогичных условиях подписан договор поставки от 01.01.2008 с ЗАО "Фирма "ДЕКО" (покупатель), в лице Синевой Е.С., действующей на основании устава.

Факты поставки товаров по договорам, наличие задолженности на предъявленные ко взысканию суммы, нарушение сроков расчетов за полученные от истца партии товара в течение всего срока действия договора, ответчиками не оспариваются. Признание иска в части наличия задолженности по оплате отражено в протоколе суда первой инстанции от 04.08.2011 в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ, что освобождает истца от обязанности по доказыванию требований в этой части.

Пунктами 8.2 договоров с ответчиками предусмотрено применение ответственности за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени по договорам рассчитаны истцом за период с 24.01.2008 по 09.06.2011, в том числе в сумме 4060128,56 руб. за нарушения обязательств по оплате ООО "Фирма "ДЕКО" и в сумме 536569,16 руб. в отношении ООО "ВЕСТА плюс". Расчет пени ответчиками не оспорен.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, стороны договора вправе предусмотреть определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Руководствуясь указанной нормой, а также положениям статей 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки.

Доводы подателей апелляционных жалоб подлежат отклонению. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств отсутствия полномочий у лиц, подписавших договоры поставки от имени ответчиков, не представлено. С учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота, установленной положениями статьи 10 ГК РФ, а также того обстоятельства, что товары, поставленные в рамках договоров поставки принимались ответчиками и частично оплачивались, то есть сделки, в любом случае, одобрены в порядке пункта 2 статьи 183 ГК РФ, оснований для вывода о незаключенности договоров поставки у суда первой инстанции не имелось.

Приняв во внимание длительность просрочки в нарушении обязательств, систематический характер их нарушения, отсутствие доказательств со стороны ответчиков явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, суд первой инстанции, верно не усмотрел в данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. В результате нарушений, допущенных со стороны ответчиков, у истца в течение длительного периода времени отсутствовало надлежащее встречное предоставление за переданный покупателям товар, заявленная неустойка является соразмерной компенсаций негативных последствий этого обстоятельства.

Доводы подателей апелляционной жалобы о допущенных, по их мнению, судом первой инстанции нарушений статьи 46 АПК РФ, не подтверждаются материалами дела. Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ, выделение требований в одно производство является правом суда. В данном случае заявленные требования имеют однородные, схожие основания, в связи с чем суд первой инстанции верно счел целесообразным совместное их рассмотрение.

Учитывая, что возражения по расчету пени не заявлены и при рассмотрении дела в апелляционном суде, несмотря на то, что у подателей апелляционной жалобы после вынесения решения суда первой инстанции имелось достаточно времени для подготовки возражений, рассмотрение дела по существу непосредственно в том заседании, в котором был представлен уточненный расчет пени, не может быть расценено как процессуальное нарушение, влекущее отмену судебного акта, и согласно части 3 статьи 270 АПК РФ не является основанием для его отмены или изменения. Кроме того, копии представленных в материалы дела уточненный расчетов пени направлялись ответчикам до судебного заседания, что подтверждается накладными о курьерской доставке соответствующих документов и справкой компании ЗАО "ДХЛ Интернэшнл" о вручении документов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 по делу N А56-33556/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина