Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 18АП-10552/11

г. Челябинск

09 ноября 2011 г.

N 18АП-10552/2011 Дело N А07-7385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2011 по делу N А07-7385/2011 (судья Ахметова Г.Ф.).

Индивидуальный предприниматель Трефилова Елена Валерьевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, страхователь, ИП Трефилова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в лице Уфимского филиала N 12 (далее по тексту - заинтересованное лицо, фонд, учреждение) о признании недействительным решения от 14.02.2011 N 12196 "О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения", обязании выделить средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 77 355,36 руб.

Решением суда от 25.08.2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе учреждение просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что страхователь злоупотребил правом на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения. Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о создании предпринимателем искусственной ситуации для начисления максимального размера пособия и незаконного получения средств Фонда социального страхования. Так, регистрация предпринимателя в качестве страхователя в Фонде социального страхования происходит непосредственно перед наступлением страхового случая. Должность менеджера, на которую была принята Иванова О.А., введена 01.07.2010. Образование и опыт работы Ивановой О.А. не соответствует занимаемой ею должности. После ухода застрахованного лица в отпуск по беременности и родам новый сотрудник на должность менеджера принят не был. В банковских выписках о движении денежных средств по расчетному счету ИП Трефиловой Е.В. факт выплаты Ивановой О.А. заработной платы за июль, август 2010 года отсутствует, согласно расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования за 4 квартал 2010 года начисление страховых взносов предпринимателем не производилось. Указанные обстоятельства, по мнению фонда, свидетельствуют о том, что трудовой договор с Ивановой О.А. был заключен с целью получения пособия по беременности и родам.

Заявитель доводы заинтересованного лица отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу фонда без удовлетворения, ссылается на то, что фонд не представил доказательства, подтверждающие, что страхователь злоупотребил правом на возмещение расходов, доказательства отсутствия реальных трудовых отношений между предпринимателем и работником. Все выводы и доводы учреждения, по мнению предпринимателя, построены на предположениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела, ИП Трефилова Е.В. обратилась в Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (в Уфимский филиал N 12) с заявлением о возмещении расходов в сумме 90 466,42 руб., понесенных предпринимателем на выплату застрахованному лицу (Ивановой О.А.) пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности, пособия по беременности и родам, а также пособия при рождении ребенка.

На основании представленного заявления учреждением проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. По результатам проверки составлен акт от 14.01.2011 N 12196 (т.1 л.д. 13-15) и принято решение от 14.02.2011 N 12196 (т.1 л.д.17). Данным решением фонд, в счет возмещения расходов на выплату страхового обеспечения, выделил страхователю 13 111,06 руб. (пособие при постановке на учет в ранние сроки беременности и пособие при рождении ребенка), соответственно в остальной части (в сумме 77 355,36 руб. - пособие по беременности и родам) в возмещении расходов отказал.

Основанием для отказа в возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам послужил вывод контролирующего органа о том, что со стороны заявителя имеет место создание искусственной ситуации по формальному возникновению права на получение средств из бюджета Фонда социального страхования. О создании данной ситуации, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует совокупность действий заявителя по регистрации в Фонде социального страхования непосредственно перед наступлением страхового случая - за 1,5 месяца до начала отпуска по беременности и родам Ивановой О.А.; с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (2004 г..) по июль 2010 г.. менеджера по продажам у ИП Трефиловой Е.В. не было; после ухода Ивановой О.А. в отпуск по беременности родам предприниматель в своей деятельности также обходилась без менеджера; образование, квалификация, опыт работы Ивановой О.А. не соответствует занимаемой должности; факт выплаты заработной платы и финансовая возможность такой выплаты отсутствует.

Не согласившись с принятым решением, страхователь обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, обязании фонд выделить средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 77 355,36 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем нарушений законодательства при обращении в фонд с заявлением о возмещении расходов на обязательное социальное страхование не допущено. Учреждением не представлены доказательства, подтверждающие, что страхователь злоупотребил правом на возмещение расходов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

На основании п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 12 Закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового обеспечения является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (ст. 22 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии с частью 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица. Для назначения и выплаты указанных пособий застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 13 Закона N 255-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ (в редакции, действующей в проверяемый период) пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком.

В соответствии со статьей 3 Закона N 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств названного фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Как следует из материалов настоящего дела, заявителем на основании трудового договора от 19.07.2010, приказа о приеме работника на работу от 19.07.2010 на должность менеджера принята Иванова О.А. с установлением ей должностного оклада в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 18-24). Должность менеджера предусмотрена штатным расписанием предпринимателя, утвержденным 01.07.2010 (т.1 л.д.79).

На основании листка нетрудоспособности серии ВШ N 7427622 Ивановой О.А. предоставлен отпуск по беременности и родам в период с 10.09.2010 по 27.01.2011. Страхователем начислено пособие по беременности и родам в сумме 77 355,36 руб. Факт выплаты застрахованному лицу пособия по беременности и родам подтверждается представленным в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 04.11.2010, от 16.11.2010 (т. 1 л.д. 87, 89).

Расчет пособия произведен заявителем в соответствии с нормативными документами. Все необходимые для возмещения понесённых расходов документы, в том числе, истребованные учреждением по требованию от 16.12.2010 (т. 1 л.д. 65), ИП Трефиловой Е.В. были представлены.

Отказывая предпринимателю в возмещении расходов в сумме 77 355,36 руб., произведенных страхователем на выплату пособия по беременности и родам Ивановой О.А., фонд ссылается на создание заявителем ситуации по формальному возникновению права на получение средств из бюджета Фонда социального страхования, выразившемся в фиктивном трудоустройстве Ивановой О.А.

В соответствии с частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял данный акт.

В данном случае, заинтересованным лицом не представлено доказательств совершения страхователем действий, направленных на необоснованное получение средств из бюджета Фонда социального страхования.

Наличие трудовых отношений между ИП Трефиловой Е.В и менеджером Ивановой О.А., а также факт выполнения застрахованным лицом своих должностных обязанностей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: приказом о приеме на работу, трудовым договором, табелями учета рабочего времени, записью в трудовой книжке.

Доводы фонда об отсутствии у заявителя необходимости в установлении дополнительной штатной единицы и принятии на работу Ивановой О.А., в связи с тем, что ранее ИП Трефилова Е.В. в своей деятельности обходилась без менеджера, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, из чего следует, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления своей деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов.

Реализуя закрепленные ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Следовательно, право определять численность или штат работников принадлежит работодателю.

Необходимость в приеме на работу менеджера по продажам заявителем обоснована следующим: ИП Трефилова Е.В. с 2005 г.. является разработчиком-программистом интернет-портала "УфаМеню", его руководителем и бухгалтером, кроме того, ею выполнялась работа по установлению контактов с клиентами. На данный момент интернет-портал "УфаМеню" выведен на стабильный доход и широкий охват клиентов. В 2010 г. принято решение о разработке нового проекта интернет-портала "Ветеринарные клиники Уфы", в результате чего возникла необходимость в приеме на работу менеджера для работы с клиентами интернет-портала "УфаМеню".

Фондом социального страхования указанные обстоятельства не опровергнуты.

Отсутствие образования, квалификации и опыта работы по специальности менеджера, само по себе не свидетельствует о фактической невозможности осуществления работником возложенной на него трудовой функции. Если работодателем трудовое участие Ивановой О.А. расценено как достаточное с точки зрения выполнения ею своих обязанностей, то не имеет значения ее квалификация и опыт работы. При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что "Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих", на который ссылается заинтересованное лицо, лишь рекомендован для применения и не является обязательным при принятии решения о назначении на должность.

При этом, следует отметить, что нахождение Ивановой О.А. на поздних сроках беременности не является основанием для отказа в заключении с ней трудового договора (статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения застрахованным лицом своих должностных обязанностей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: приказом о приеме на работу, трудовым договором, табелями учета рабочего времени, записью в трудовой книжке, расчетными ведомостями. Отсутствие материальных результатов трудовой деятельности Ивановой О.А. не свидетельствует о том, что указанная деятельность в период работы у ИП Трефиловой Е.В., застрахованным лицом не осуществлялась.

То обстоятельство, что после ухода Ивановой О.А. в отпуск по беременности и родам, должность менеджера оставалась вакантной, не подтверждает фиктивное трудоустройство Ивановой О.А. и необоснованное получение предпринимателем средств Фонда социального страхования, поскольку, как отмечалось ранее, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Иванова О.А. с 28.02.2011 продолжила работу у предпринимателя в должности менеджера на условиях неполного рабочего времени.

Фактическая выплата заработной платы Ивановой О.А. подтверждается расчетными ведомостями и расходными кассовыми ордерами. С получаемых Ивановой О.А. доходов предприниматель уплачивал налоговые платежи и страховые взносы, о чем свидетельствует, в том числе, справка о доходах физического лица за 2010 год формы 2-НДФЛ, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (форма 4-фсс) за 9 месяцев 2010 года, согласно которому страхователем за отчетный период в пользу работников были произведены выплаты в сумме 26 590,91 руб. (т.1 л.д.102-106). При этом, неотражение заявителем в отчетности (форма 4-фсс) за 4 квартал 2010 года выплат в пользу работника не может служить доказательством создания искусственной ситуации с целью получения возмещения из средств фонда.

Доказательства отсутствия у ИП Трефиловой Е.В. финансовой возможности для выплаты своему работнику заработной платы фондом в материалы дела не представлены.

Таким образом, фондом, вопреки требованиям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении заявителем правом на возмещение понесенных им расходов на цели социального страхования.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2011 по делу N А07-7385/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев