Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 05АП-7284/11

г. Владивосток

11 ноября 2011 г.

Дело N А59-1924/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тахмазяна Овика Егияиевича

апелляционное производство N 05АП-7284/2011

на решение от 11.07.2011

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-1924/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к ИП Тахмазяну Овику Егияиевичу

об освобождении незаконно занимаемого земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тахмазян Овику Егияиевичу об освобождении занимаемого земельного участка площадью 30 кв. м., расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, у входа на рынок (ул. Сахалинская, 85-А).

Решением от 11.07.2011 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования, обязал ответчика освободить спорный земельный участок.

ИП Тахмазян Овик Егияиевич обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор аренды от 26.07.2010 не является расторгнутым, поскольку волеизъявление сторон не было направлено на прекращение договорных обязательств, ответчик до настоящего момента продолжает оплачивать арендные платежи. Заявитель указал, что судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте слушания, иск ответчик не получал.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В материалы дела от истца поступили письменные возражения на жалобу.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2008 года между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска и индивидуальным предпринимателем Тахмазян О.Е. заключен договор N 11105 аренды земельного участка для размещения временного объекта торгового и бытового назначения.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок площадью 30 кв. метр на землях общего пользования для размещения временного объекта розничной торговли /бытового назначения, расположенного по адресу г. Южно - Сахалинск, ул. Сахалинская, у входа на рынок (ул. Сахалинская, 85-А.)

Срок действия договора установлен с 27 июня 2008 года по 29 марта 2009 года (пункт 1.1 договора).

По истечению срока действия договора арендатор продолжал использовать арендованное имущество, а арендодатель не возражал, в связи с чем согласно ст. 621 ГК РФ договор считается продленным на неопределенный срок.

Департамент в порядке ст. 610 ГК РФ направил ответчику уведомление от 26 июля 2010 года N 6992-014/07 о прекращении арендных отношений, которое последний получил 01 февраля 2011 года.

Поскольку после истечения трехмесячного срока с момента получения указанного уведомления предприниматель не возвратил спорный земельный участок и продолжает его использовать, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как предусмотрено п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договор аренды спорного земельного участка прекратил свое действие 01.05.2011, поскольку уведомление о прекращении арендных отношений было получено ответчиком 01.02.2011.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что торговый павильон является недвижимым имуществом и ответчик как собственник вправе использовать земельный участок расположенный под ним.

После прекращения договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать арендуемое помещение и в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность вернуть арендодателю это имущество. В установленный срок ответчик не возвратил истцу арендованный земельный участок.

Учитывая, что истцом соблюден установленный законом порядок прекращения арендных отношений, возобновленных на неопределенный срок, ответчик не освободил земельный участок и не передал его истцу по акту приема-передачи, арбитражный суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца об освобождении земельного участка.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что договор аренды является действующим и у сторон отсутствовало намерение его расторгать.

Действия истца по обязанию ответчика оплатить арендные платежи за пользования земельным участком не свидетельствуют о продлении договорных отношений. В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование земельными участками осуществляется на платной основе, в связи с чем ответчик, фактически осуществляющий пользование землей обязан вносить установленную законом плату, данная обязанность не является основание для продление или возникновения правоотношений аренды.

Указание начальника ДАГУН г. Южно-Сахалинска о проведении осмотра земельного участка, находящегося в пользовании у ответчика, не доказывает наличие договорных обязательств между сторонами.

Не основан на доказательствах, а потому отклоняется судом довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в котором было вынесено решение, так как согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Как видно из материалов дела, определение о времени и месте судебного заседания направлялось ответчику по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 302, кв. 21, указанному в выписки из ЕГРЮЛ от 14.04.2011, в иске, а также апелляционной жалобе, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Так как адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, то в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11 июля 2011 года по делу N А59-1924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев