Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 17АП-6268/09

30 декабря 2010 г.

N 17АП-6268/2009-ГК г. Пермь Дело N А60-11751/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО ПКФ "Анава"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2010 года, вынесенное судьёй Новиковой О.Н. в рамках дела N А60-11751/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проф Картон" (ОГРН 1056604782013, ИНН 6673121465)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2009 Общество с ограниченной ответственностью "Проф Картон" (далее - Должник, Общество "Проф Картон") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А.

Конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Анава" (далее - Общество "ПКФ Анава") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Андреева В.А., просит привлечь его к ответственности согласно ст. 145 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в связи с ненадлежащим исполнением Андреевым В.А., возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившемся в нарушении положений ст. ст. 15, 18, 139 Закона о банкротстве, а также обязать конкурсного управляющего провести собрание кредиторов, дать возможность реализовать свои права по избранию комитета кредиторов всем кредиторам, представить на утверждение комитета кредиторов порядок и сроки реализации имущества должника, провести реализацию заложенного имущества должника и расчеты с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2010 (судья Новикова О.Н.) в удовлетворении жалобы отказано.

Общество "ПКФ Анава", обжалуя определение от 26.10.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить, обязать конкурсного управляющего провести собрание кредиторов, дать возможность реализовать свои права по избранию комитета кредиторов всем кредиторам, предоставить на утверждение комитета кредиторов порядок и сроки реализации имущества должника, провести реализацию заложенного имущества должника и расчеты с кредиторами и привлечь конкурсного управляющего к ответственности по ст.145 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО "ПКФ Анава" указывает, что конкурсным управляющим не проведено ни одного повторного собрания кредиторов, не было проведено собрания кредиторов, инициатором которого были конкурсные кредиторы ООО "ЧОП Гюрза", ООО ПКФ Анава", Скляров В.И., ООО "Бизнес АРМ", ООО "Многопрофильная строительная компания" с общим числом голосов более 30%, что нарушает права кредиторов. По мнению ООО ПКФ Анава", конкурсный управляющий преднамеренно не проводит собрания кредиторов и не включает представителя конкурсных кредиторов Склярову С.М. в комитет кредиторов должника. Также ООО ПКФ Анава" считает, что выводы суда о том, что реализация имущества Должника в настоящее время не возможна, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку арест судом наложен только на недвижимое имущество, продаже подлежит имущество на сумму 8 434 787 руб. По мнению заявителя жалобы, сам конкурсный управляющий, обратившись в арбитражный суд с ходатайством (определение суда от 13.08.2010), признал тот факт, что не обращался в суд за утверждением порядка, сроков и условий продажи имущества Должника.

Конкурсный управляющий Андреев В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором отмечает, что собраний кредиторов по вопросу об избрании Скляровой С.М. представителем собрания кредиторов не проводилось; требования о созыве собрания кредиторов ему в установленном законом порядке не направлялось. В отношении имущества Должника конкурсный управляющий указывает, что помимо имущества, находящегося в залоге или под арестом, другого имущества у Должника нет.

Конкурсный кредитор ОАО "Уральский транспортный банк" (далее - Банк) против удовлетворения апелляционной жалобы также возражает, считает, что материалы дела не содержат доказательств нарушения конкурсным управляющим Закона о банкротстве, ситуация, при которой положение о порядке реализации имущества должника не утверждено, обусловлена объективными причинами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 04.06.2009 Общество "Проф Картон" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Андреев В.А.

По мнению заявителя жалобы, обязанности конкурсного управляющего Андреевым В.А. исполняются ненадлежащим образом, следствием чего стало нарушение законных интересов как Общества "ПКФ Анава", так и других кредиторов. такие нарушения выразились в невозможности осуществлять контроль за действиями конкурсного управляющего посредством заслушивания его отчета на собрании кредиторов, так как после проведения первого собрания кредиторов с участием только Банка других собраний кредиторов управляющий не созывал. Последнее обстоятельство препятствует введению представителя нескольких конкурсных кредиторов в комитет кредиторов. Несмотря на обращение к конкурсному управляющему нескольких кредиторов с требованием о созыве собрания кредиторов такое собрание не созвано. Результатом противоправной, по мнению заявителя жалобы, деятельности конкурсного управляющего является ущемление прав кредиторов на скорейшее и наиболее полное удовлетворение своих требований, так как до сих пор не утвержден порядок реализации имущества Должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 04.09.2009 первым собранием кредиторов, на котором присутствовали Банк и ОАО Полевской РКЦ" (100% голосов конкурсных кредиторов на момент проведения собрания), избран комитет кредиторов в составе трёх человек, комитету кредиторов переданы полномочия собрания кредиторов за исключением принятия решений, которые в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается проведение после собрания 04.09.2009 в ходе конкурсного производства пяти заседаний комитета кредиторов, на которых заслушивались отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности.

В такой ситуации при наличии комитета кредиторов и отсутствия необходимости разрешать вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов, конкурсный управляющий не обязан регулярно созывать собрания кредиторов. В этой части его бездействие не может быть признано незаконным. Любой конкурсный кредиторов вправе ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего и протоколами заседаний комитета кредиторов, находящимися в материалах настоящего дела и в зависимости от той информации, что отражена в этих документах, принять меры к защите своих прав и законных интересов в пределах тех возможностей, что предоставлены законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 14 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, права требования которых составляют не менее десяти процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов, вправе инициировать проведение собрания кредиторов, обратившись с соответствующим требованием к арбитражному управляющему. По общему правилу последний обязан провести такое собрание кредиторов не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, конкурсные кредиторы ООО ПКФ "Анава", ООО ЧОП "Гюрза", Скляровым В.И, ООО "Бизнес АРМ", ООО "Мнрогопрофильная строительная компания" с суммарным размером прав требований более чем 10% от общей суммы требований, включенных в реестр, обратились к управляющему с требованием о созыве собрания кредиторов, которое было проигнорировано.

Направление требования подтверждается заявителем жалобы почтовой квитанцией от 03.03.2010 (л.д.75-76).

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, квитанция от 03.03.2010 не содержит точного адреса адресата, а также сведений об отправителе, точного его адреса, описи вложения, что не позволило суду сделать вывод о том, что по данной почтовой квитанции конкурсному управляющему было направлено именно указанное выше требование.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего в суде первой инстанции следует, что требование о проведении собрания кредиторов им не получалось, иного заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Представленная в материалы дела адресованная Андрееву В.А. телеграмма от 19.03.2010 о проведении собрания кредиторов не свидетельствует о направлении конкурсному управляющему надлежащего требования о созыве собрания кредиторов должника, из текста телеграммы не следует, что она подписана кредиторами, чьи требования составляют не менее чем десять процентов от общей суммы требований кредиторов.

Следовательно, судом обоснованно отклонён довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим необоснованно было проигнорировано требование кредиторов о проведении собрания кредиторов.

В силу п. 2 ст. 129 и п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан осуществить инвентаризацию и оценку имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 139 данного закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Согласно договору N 773/2009 об оценке объекта от 17.08.2009 (л.д.10-13) конкурсным управляющим для оценки имущества должника привлечено ООО "Уральский аналитический центр независимой оценки собственности", которым подготовлен отчёт (л.д.15-17).

Однако как следует из пояснений конкурсного управляющего и подтверждено материалами дела, реализация имущества должника в настоящее время не возможна в виду наложения судом общей юрисдикции ареста на недвижимое имущество Должника в связи с рассмотрением уголовного дела по обвинению Склярова В.И. и Скляровой С.М. в совершении мошенничества - преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку совершение сделок с имуществом Должника вследствие существующего ареста в настоящее время невозможно, суд обоснованно отклонил довод заявителя относительно того, что конкурсным управляющим не представлен собранию кредиторов порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что в состав имущества Должника входит не только недвижимое, но и движимое имущество, которое должно быть направлено конкурсным управляющим для реализации и, соответственно, должно быть созвано собрание кредиторов для утверждения порядка его продажи, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из отзыва Банка и материалов дела, указанное заявителем жалобы движимое имущество представляет собой производственное оборудование, находящееся в залоге у Банка. Банк в своём отзыве на апелляционную жалобу высказывает убеждение, что в сложившейся ситуации реализация производственного оборудования отдельно от производственных помещений (которые находятся под арестом) с экономической точки зрения нецелесообразна. Банк полагает, что максимально возможная цена продажи может быть достигнута только при одновременной продаже всего имущественного комплекса, обеспечивающего продолжение изготовления товарной продукции. Банк подтверждает, что ему как залогодержателю движимого имущества поступил от конкурсного управляющего проект положения о порядке продажи данного имущества, но Банк не утвердил его по изложенной выше причине.

Принимая во внимание данную позицию Банка апелляционный суд приходит к выводу о том, что вина конкурсного управляющего в том, что положение о продаже имущества Должника не утверждено, отсутствует.

С учётом изложенного, оснований для привлечения конкурсного управляющего к ответственности, предусмотренной ст. 145 Закона о банкротстве, не имеется. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Общества "ПКФ Анава" на действия конкурсного управляющего Андреева В.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Установленных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2010 года по делу N А60-11751/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина А.А.Снегур