Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 09АП-25846/11

г. Москва

"10" ноября 2011 г.

N 09АП-25846/2011-ГК Дело N А40-103267/10-123-253Б

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: В.А. Веденовой,

Судей: И.А. Титовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалумова Н.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 г., вынесенное судьей Дербеневым А.А.,

по делу N А40-103267/10-123-253Б

по заявлению ООО "Энергопрофиль" (ИНН 5012018114, ОГРН 1035002452990, 143980, Московская обл, Железнодорожный г, Маяковского ул, 12)

о признании ООО "ОКА" (ИНН 7710433890, ОГРН 1027710002583, 103104, Москва г, Бронная Б. ул, 27/4, 1) несостоятельным (банкротом)

требование ООО "Торговый Дом Нефтехимсбыт" (ИНН 7728252398, ОГРН 1037700214694, 117292, Москва г, Профсоюзная ул, 2 /22)

При участии:

от Шалумова Н.Б.: Ланчавы О.Г., дов. от 24.10.2011 N 77 АА 3419214;

от ООО "Акцепткредит": Дроздова Г.В., дов. от 18.03.2010;

от ООО "Энергопрофиль": не явились, извещены;

от ООО "ОКА": не явились, извещены;

от ООО "Торговый Дом Нефтехимсбыт": не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2010 года принято к производству заявление ООО "ЭНЕГРОПРОФИЛЬ" о признании ООО "ОКА" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 года ООО "ОКА" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2011 г.. суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО "АКЦЕПТКРЕДИТ" к ООО "ОКА" в общем размере 6.909.394 руб. 54 коп., из них: 2.000.000 руб. - основного долга, 1.915.394 руб. 54 коп. - процентов на сумму займа, 2.994.000 руб. - неустойки.

Включил в реестр требований кредиторов должника - ООО "ОКА" задолженность в общем размере 6.909.394 руб. 54 коп., из них: 2.000.000 руб. - основной долг, 1.915.394 руб. 54 коп. - проценты на сумму займа, 2.994.000 руб. - неустойка в третью очередь.

Шалумов Н.Б., не согласившись с принятым определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить в части признания обоснованной повышенного размера неустойки в сумме 2 994 000 руб. и включения ее в реестр требований кредиторов должника ООО "Ока" и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что при постановлении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции счел установленным, что количество дней просрочки исполнения обязательств ООО "Ока" за период, заявленный в требовании ООО "Акцепткредит" с 01 января 2010 г.. по 19 мая 2010 г.. составил 499 дней, в связи с чем пришел к неверному выводу об обоснованности повышенного размера неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО "Ока".

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании ООО "Акцепткредит" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО "Энергопрофиль", ООО "ОКА", ООО "Торговый Дом Нефтехимсбыт", не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2011 г.. суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО "АКЦЕПТКРЕДИТ" к ООО "ОКА" в общем размере 6.909.394 руб. 54 коп., из них: 2.000.000 руб. - основного долга, 1.915.394 руб. 54 коп. - процентов на сумму займа, 2.994.000 руб. - неустойки.

Как правильно установлено судом, требование Конкурсного кредитора, основано на заключенном Договоре займа N 20/ 05 от 13 декабря 2005 г., в соответствии с которым Должнику был предоставлен заем на сумму 2.000 000.00 руб. на срок до 31 декабря 2009 г. с уплатой в конце срока пользования займом процентов за период с 14 по 31 декабря 2005 г. по ставке 3 % годовых, а за период с 01 января 2006 г. по дату возврата займа уплаты процентов по ставке - 18 % годовых.

Сумма займа была фактически перечислена на счет Должника платежным поручением N 019 от 13.12.2005 г.

Пунктом 3.1. указанного Договора предусмотрено, что за нарушение установленного Договором срока возврата займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами, Должник уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,3% годовых от суммы займа за каждый день просрочки со дня наступления срока возврата займа и уплаты процентов до момента полного исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

Однако, до настоящего времени должник обязательства по указанному договору не исполнил.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка якобы должна была быть рассчитана Конкурсным кредитором за период с 01 января 2010 г. по 19 мая 2010 г., поэтому период просрочки составил 139 дней, а не 499 дней, как это указано в требовании, отклоняется.

Как видно из материалов дела, требование Конкурсного кредитора в дате вынесения Решения о признании Должника банкротом ошибочно указан не 2011 год, как это имеет место в действительности, а 2010 г.

Кроме того, документально подтверждено, что Решение о признании Должника Банкротом было вынесено Арбитражным судом г. Москвы 19 мая 2011 г.

Следовательно, период просрочки, за который Конкурсный кредитор рассчитал неустойку составил с 01 января 2010 г. по 19 мая 2011 г., 499 дней, а не 139 дней, как указал Шалумов Н.Б. в апелляционной жалобе.

В соответствии с Договором займа N 20/ 05 от 13 декабря 2005 г. заем подлежал возврату 31 декабря 2009 г.

В указанный срок обязательство заемщиком не было выполнено.

Датой начала просрочки исполнения обязательства является 01 января 2010 г., т.е. дата, следующая за днем возврата займа.

Согласно ст. 126 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, Конкурсный кредитор правильно рассчитал неустойку по 19 мая 2011 г. включительно, поскольку в указанный день было вынесено Решение о признании Должника банкротом.

Согласно требованиям Конкурсного кредитора срок нарушения исполнения договорных обязательств составил 499 дней, что соответствует периоду с 01 января 2010 г. по 19 мая 2011 г.

Поэтому размер начисленной неустойки из расчета по 0,3 % за каждый день просрочки составил 2.994.000,00 руб. (2.000.000,00 руб. х 0,3% = 6000,00 руб.).

Допущенная в требовании Конкурсного кредитора ошибка, носящая технический характер не повлияла на обоснованность расчета неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, признается необоснованной.

Ставка неустойки была установлена в Договоре займа самими сторонами по их взаимному согласию, основанному на добровольном волеизъявлении. При установлении договором размера неустойки (0,3% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств) стороны исходили из того, что такой размер неустойки является обоснованным.

Должник, подписывая Договор займа, осознавал, что установленная им неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, т.е. она может быть начислена Конкурсным Кредитором только в том случае, если Должник допустит нарушение обязательства, а не в каких-либо иных случаях.

Следовательно, основания для начисления неустойки возникают не по желанию Кредитора, а обусловлены ненадлежащим помещением Должника.

Как вытекает из материалов дела и подтверждено обжалуемым Определением Арбитражного суда, Конкурсный управляющий Должника возражений на требование Кредитора в полном объеме заявленного требования, в том числе и на всю сумму неустойки в размере 2.994.000,00 руб., в порядке пункта 3 ст. 100 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) не представил.

Заявления Должника в адрес суда о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, не имело места.

Должник не обосновывал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и ни привел доказательств необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и не просил о ее применении.

Что касается кредитора Шалумова Н.Б., предъявившего требование к ООО "ОКА", то его заявление о необходимости снижения неустойки не является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ, поскольку Шалумов Н.Б. стороной в Договоре займа не является.

Не соответствует обстоятельствам дела и не основан на ст. 333 ГК РФ вывод заявителя жалобы, что начисленная Кредитором Должнику неустойка якобы явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Говоря о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Шалумов Н.Б. сопоставляет сумму основного долга - 2.000.000,00 руб. с суммой неустойки - 2.994.000,00 руб.

Однако ст. 333 ГК РФ не говорит о том, что превышение размера неустойки над суммой основного долга является свидетельством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства подтверждают следующие доводы:

1) Длительность нарушения Должником своего обязательства:

Срок исполнения Должником договорного обязательства наступил 21 декабря 2009 г. июня 2008 г.

По состоянию на дату признания должника банкротом (19 мая 2011 г.) неисполнение Должником своей договорной обязанности составило 499 дней.

На данный момент обязательство также не исполнено и просрочка Должника составила почти 2 года.

2) Лишение Должником Кредитора возможности на длительный срок возможности пользоваться денежными средствами в своей предпринимательской деятельности, в связи с чем Кредитор действиями Должника поставлен в тяжелое финансовое положение.

Из материалов дела, видно, что до настоящего времени Должник не возвратил Кредитору полученные в качестве займа взноса денежные средства.

Должник не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного Должником нарушения обязательства перед Кредитором.

Апелляционная жалоба Шалумова Н.Б., как кредитора, предъявившего требование к Должнику, не является поводом к тому, чтобы судом апелляционной инстанции было произведено снижение размера неустойки, начисленный Конкурсным кредитором Должнику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о переуступке прав требования ООО "Металлконтракт", а не ООО "Акцепткредит", признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в суде апелляционной инстанции ООО "Акцепткредит" представил подлинные документы о "Цеденте", а именно Акт Приема-передачи подлинников документов к Договору уступки права (требования) N 1 от 14.01.2008 г.. по договору займа N20/05от 13.12.2005 г.., Уведомление об уступке прав (требований) по Договору займа N20/05 от 13.12.2005 г.., письмо от 05.10.2010 г.. (копии в деле).

Суд первой инстанции, исследовав представленные кредитором доказательства, пришел к выводу о том, что требование ООО "АКЦЕПТКРЕДИТ" к ООО "ОКА" в общем размере 6.909.394 руб. 54 коп., из них: 2.000.000 руб. - основной долг, 1.915.394 руб. 54 коп. - проценты на сумму займа, 2.994.000 руб. - неустойка является обоснованным, а указанная задолженность - подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

При этом суд обоснованно учел, те обстоятельства образования и размер задолженности подтверждены договором займа от 13 декабря 2005 года N 20/05, платежными документами, договором N 1 от 14 января 2008 года уступки права (требования).

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года по делу N А40-103267/10-123-253Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалумова Н.Б. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.А. Веденова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан