Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 12АП-8050/11

г. Саратов

10 ноября 2011 года

Дело N А57-10663/2010

резолютивная часть оглашена 10 ноября 2011 года.

в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Иванникова Олега Михайловича, действующего на основании доверенности от 25 ноября 2010 года,

Калинина Сергея Юрьевича паспорт серии 63 11 N 665738,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего по делу N А57-10663/2010, судья Шкунова Е.В.,

по жалобе ФНС России на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таврия" Калинина Сергея Юрьевича,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Таврия" несостоятельным (банкротом)

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 10 часов 30 минут 03 ноября 2011 года до 12 часов 30 минут 10 ноября 2011 года

УСТАНОВИЛ

15 августа 2011 года Федеральная налоговая служба, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Таврия" (далее - ООО "Таврия"), обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Таврия" Калинина С.Ю., выразившееся в не принятии мер к предъявлению в Арбитражный суд Саратовской области от своего имени требования о признании недействительными сделки и решений должника, не принятии мер к отстранению руководителя должника, не обращении в суд с иском о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, не проведении финансового анализа должника, а также действия по несвоевременному созыву собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2011 года в удовлетворении жалобы налогового органа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Временный управляющий Калинин С.Ю. находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования. Это означает, что лица, участвующие в деле, заинтересованные лица вправе подать жалобу на данное определение отдельно от обжалования решения. Право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе наблюдения.

Как видно из материалов дела, 16 августа 2010 года уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Таврия" и введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2010 года заявление уполномоченного органа принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определениями суда первой инстанции судебное заседание по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2011 года в отношении ООО "Таврия" введена процедура банкротства наблюдение.

Судебное заседание по итогам наблюдения, назначенное на 01 июня 2011 года, также неоднократно откладывалось на 21 июля 2011 года, 18 августа 2011 года, 15 сентября 2011 года.

Предметом жалобы уполномоченного органа явились нарушения временным управляющим Калининым С.Ю. требований Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, временный управляющий Калинин С.Ю. при проведении процедуры банкротства:

- не принял меры к предъявлению в Арбитражный суд Саратовской области от своего имени требования о признании недействительными сделки и решений должника,

- не принял меры к отстранению руководителя должника,

- не обратился в суд с иском о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности,

- не провел финансовый анализ должника,

- несвоевременно созвал собрание кредиторов должника.

Из определений Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2011 года и 04 мая 2011 года следует, что Федеральная налоговая служба является единственным кредитором должника, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО "Таврия" Калининым С.Ю. возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из ее необоснованности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционным судом установлено, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на бездействие управляющего.

Пунктами 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве регламентированы обязанности временного управляющего: "1. Временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

2. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур".

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязанностей временного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, Калининым С.Ю. проведен комплекс мероприятий:

- направлены запросы в регистрирующие органы (МРИ ФНС России N 2 по Саратовской области, Балаковский районный отдел судебных приставов, МРЭО ГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области, территориальный межрайонный отдел N 13 управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области, инспекцию Гостехнадзора Балаковского района, ФГУП "Ростехинвентаризация", Балаковсикй отдел Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Саратовское ОСБ "8622);

- сформирован реестр требований кредиторов,

- осуществлена публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения,

- уведомлены органы управления должника о последствиях введения процедуры наблюдения (10 марта 2011 года),

- проведена работа по истребованию документации должника у руководителя должника: определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2011 года по настоящему делу суд обязал Багаеву Т.С., директора ООО "Таврия", передать временному управляющему Калинину С.Ю. документацию должника; исполнительный лист, выданный на основании данного определения, 01 июля 2011 года был направлен в службу судебных приставов,

- направлен запрос в уполномоченный орган о необходимости предоставления документов и сведений в отношении должника,

- проведено первое собрание кредиторов должника (03 августа 2011 года),

Факт проведения вышеуказанной работы подтверждается соответствующими запросами и ответами на них, публикацией, отчетом о деятельности временного управляющего от 03 августа 2011 года, протоколом первого собрания кредиторов от 03 августа 2011 года.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с нормами действующего законодательства временный управляющий осуществляет мероприятия, направленные на собирание информации по деятельности предприятия.

Апелляционным судом установлено, что постановлением Балаковского муниципального района от 14 декабря 2010 года N 4792 право бессрочного (постоянного) пользования землей на земельные участки, предоставленные ранее должнику, было прекращено.

Права временного управляющего определены в статье 66 Закона о банкротстве.

Так временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В статье 61.9. Закона о банкротстве указано, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку действия по прекращению права бессрочного (постоянного) пользования землей на земельные участки осуществлены до введения процедуры наблюдения, данные действия должника могут быть оспорены арбитражным управляющим только в другой процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве: "1. Временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона;

заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;

получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия".

Таким образом, действия временного управляющего, указанные уполномоченным органом в жалобе, как не принятие мер к отстранению руководителя должника, не участие в судебных заседаниях, не принятие попыток выезда на место нахождения должника, на место осуществления деятельности, не проведение работы по выяснению причин расхождения в данных, полученных из Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" о праве собственности на автостоянку, не проведение работы по выяснению основания прекращения права бессрочного (постоянного) пользования землей на земельные участки в период рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании общества несостоятельным (банкротом), не ознакомление с материалами дела, и с находящимися в нем документами, являются правом временного управляющего, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные действия не являются незаконными.

Апелляционным судом отклоняется довод уполномоченного органа о незаконности действий временного управляющего, выразившихся в не обращении в суд с иском о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Нормами Закона о банкротстве императивно указано на возможность обращения в суд с иском о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в процедуре конкурсного производства.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что "Временный управляющий ООО "Таврия" Калинин С.Ю. в соответствии с законом о банкротстве не может обратиться с иском о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в процедуре наблюдения".

Апелляционным судом также отклоняется довод уполномоченного органа о несвоевременности созыва первого собрания кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что задержка в проведении собрания кредиторов связана с поздним получением из налогового органа запрашиваемых временным управляющим документов, на основании которых Калининым С.Ю. был в окончательной форме составлен отчет и проведено первое собрание кредиторов.

Кроме того, отклоняются доводы уполномоченного органа о недобросовестном исполнении временным управляющим обязанностей, выразившиеся в не проведении анализа финансового состояния должника.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что у Калинина С.Ю. отсутствовала информация, касающаяся деятельности должника. Определение суда от 10.06.2011 г. об обязании Багаевой Т.С., директора ООО "Таврия", передать временному управляющему документацию должника осталось без исполнения, в связи, с чем выдан исполнительный лист серии АС N 001916193, который направлен временным управляющим для принудительного исполнения в Балаковский РОСП. До настоящего времени должник не передал временному управляющему необходимые документы для проведения анализа финансового состояния ООО "Таврия".

Информация для подготовки заключения может быть получена на основании первичной документации, бухгалтерской отчетности. Вместе с тем, бухгалтерская отчетность временным управляющим ни от руководителя должника, ни от налогового органа получена не была.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве кредиторами должника могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены законодательством о банкротстве. Перечень обязанностей временного управляющего, подлежащих исполнению, регламентирован в статье 67 Закона о банкротстве.

Как следует из отзыва временного управляющего, он при осуществлении своих обязанностей действовал добросовестно и разумно, не нарушая прав и законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Уполномоченным органом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения временным управляющим Калининым С.Ю. требований Закона о банкротстве, а также то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение Калининым С.Ю. своих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой нарушение прав и интересов кредиторов и должника.

Учитывая, что апелляционному суду также не предоставлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы в результате ненадлежащего исполнение обязанностей временного управляющим, а действия Калинина С.Ю. не повлекли за собой убытки для должника или кредиторов, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Доводы уполномоченного органа не нашли своего подтверждения, судом первой инстанции нарушений Закона о банкротстве в действиях временного управляющего Калинина С.Ю. правомерно не установлено.

Апелляционная коллегия также не усматривает в действиях временного управляющего Калинина С.Ю. нарушения требований статьи 67 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, податель апелляционной жалобы повторил доводы, получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 67 Закона о банкротстве, правомерно пришел к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2011 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2011 года по делу N А57-10663/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Самохвалова