Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 09АП-28582/11

г. Москва

10 ноября 2011 года

Дело N А40-12081/11-5-79

Резолютивная часть определения объявлена 08 ноября 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ФОРТЕС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года по делу N А40-12081/11-5-79, принятое судьей Тарасовым Н.Н. по иску Закрытого акционерного общества "ФОРТЕС" ОГРН 1027739612944 (113639, Москва, Балаклавский пр-т, д. 4, корп. 5) к Открытому акционерному обществу "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" ОГРН 1027700261137 (ИНН 7709267582, 117485, Москва, ул. Профсоюзная, 100а), Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО СТАР" ОГРН 1037724014437 (115304, Москва, ул. Каспийская, д. 24, стр. 1), с участием в деле заинтересованного лица: Открытого акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" о взыскании 500000 руб. 00 коп. неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Любомиров П.А. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.02.2011;

от ответчиков: от ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" - явился, извещен; от ООО "ЭКО СТАР" - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Сапожникова Е.О. по доверенности от 05.08.2011 N 294/1.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФОРТЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении на ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (далее - банк) судебного штрафа за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе от 31.05.2011 серии АС N 000276398, выданном на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011 по настоящему делу.

Определением от 23 сентября 2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказал, признав его необоснованным.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель банка против её удовлетворения возражал.

Представители ответчиков для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд, полагает производство по апелляционной жалобе ЗАО "ФОРТЕС" подлежащим прекращению.

Применение мер ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда к банку или иной кредитной организации регулируется статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), которой предусмотрена возможность наложения судебного штрафа по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 120 Кодекса по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В соответствии со статьей 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 6 статьи 120 Кодекса может быть обжаловано определение о наложении судебного штрафа. Возможность обжалования определения об отказе в наложении штрафа Кодексом не предусмотрена.

Определение суда первой инстанции об отказе в наложении судебного штрафа дальнейшему движению дела не препятствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, применительно к указанным разъяснениям и пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе ЗАО "ФОРТЕС" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями, 120, 150, 184-186, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "ФОРТЕС" прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов