Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-4622/12

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-12081/11-5-79

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "ФОРТЭС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2012 г.

по делу N А40-12081/11-5-79 вынесенное судьёй Тарасовым Н.Н.

по иску закрытого акционерного общества "ФОРТЭС" (113639, г. Москва, Балаклавский пр-т, д. 4, корп. 5, ОГРН 1027739612944)

к 1) открытому акционерному обществу "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (117485, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 100А, ОГРН 1027700261137)

2) обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО СТАР" (115304, г. Москва, ул. Каспийская, д. 24, стр. 1, ОГРН 1037724014437)

о взыскании 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 г. по настоящему делу с ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" в пользу заявителя было взыскано 233.000 руб., в том числе: 220.000 руб. неустойки, 13.000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано. Решение вступило в законную силу, истцом получен исполнительный лист серии АС N 00276398.

Взыскатель обратился в суд с письменным ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, что мотивирует указанием Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, формализованным постановлением от 13.09.2011 г. N 9899/09, на те обстоятельства, что взыскание убытков, в т.ч. предусмотренной договором неустойки, следует производить в размере, определенном сторонами обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2012 г. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 г. было оставлено без удовлетворения с указанием на отсутствие правовых оснований полагать, что заявленные в обоснование заявленных требований обстоятельства являются именно вновь открывшимися обстоятельствами, которые дают основания для пересмотра судебного акта от 14.04.2011 г. в порядке ст. 311 АПК РФ.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Арбитражный суд города Москвы, оставляя заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 г. без удовлетворения, исходил из нижеследующего.

Согласно положениям ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4. отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5. признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6. признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7. установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Данный перечень является исчерпывающим, а также не подлежащим расширительному толкованию.

При этом в силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства должны быть существенными.

При исследовании доказательств, в частности, мотивировочной части оспариваемого судебного решения, доводы заявителя - истца по делу были уже предметом тщательного судебного исследования судом первой инстанции, признавшего правомерным требование истца о взыскании неустойки за период означенной просрочки с 26.05.2009 г. по 16.12.2010 г. включительно, но, с учетом положения информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17, пришедшего к выводу о том, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, критерием чего суд признал: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки, в соответствии с чем применяет последствия ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает ее размер.

Судом первой инстанции указал, что вопреки положениям ст. 4, 9, 65 АПК РФ, истцом не были представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий договора, а имеющиеся в деле документы не позволяют суду сделать вывод о том, что истцу причинен какой-либо значительный ущерб просрочкой оплаты.

Наряду с этим суд первой инстанции разъяснил истцу, что если у него имеются какие-либо иные документы, которые не представлены им суду при рассмотрении данного дела, позволяющие установить, что истцу причинены убытки, истец вправе обратиться с иском о взыскании таких убытков, если они не будут покрыты тем размером неустойки, которая будет взыскана судом по данному делу. От представления соответствующих доказательств истец уклонился. Последний факт истцом в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что заявленные в обоснование заявленных требований обстоятельства являются именно вновь открывшимися обстоятельствами, которые дают основания для пересмотра судебного акта от 14.04.2011 г. в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтено Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 89899/09, которым прямо указано на то, что взыскание убытков, в том числе предусмотренной договором неустойки, следует производить в размере, определенном сторонами обязательства, не может быть принята ввиду того, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца с указанием на необоснованность в порядке ст.ст. 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данного заявления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 является необоснованной, поскольку разъяснения, данные арбитражным судом высшей инстанции отношения к данному делу не имеют в связи с тем, что решение суда, которое, по мнению заявителя, может быть пересмотрено вновь открывшимся обстоятельствам, было принято до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации вышеназванного постановления, - 14.04.2011 г., т.е. указанное разъяснение арбитражного суда высшей инстанции не могло быть учтено при принятии судом решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2012 г. по делу N А40-12081/11-5-79 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФОРТЭС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова