Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 17АП-8427/10

г. Пермь

10 сентября 2010 г.

N 17АП-8427/2010-ГК Дело N А60-14110/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ООО "Тепловодоканал": Мартынова Ю.А. на основании доверенности от 06.09.2010 года N 14, паспорта; Соловьева О.В. на основании доверенности от 16.07.2010 год, паспорта;

от ответчика, ООО "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом": Максимов И.Б. на основании доверенности от 10.08.2010 года N 296/10-УК, паспорта; Соловьев В.В. - директор, на основании приказа о назначении N 1 от 23.11.2005 года;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Тепловодоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2010 года

по делу N А60-14110/2010,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску ООО "Тепловодоканал"

к ООО "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом"

о взыскании 1 173 395 руб. 92 коп.,

встречному исковому заявлению ООО "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом"

к ООО "Тепловодоканал" о взыскании 2 431 201 руб. 06 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - ООО "Тепловодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" (далее - ООО "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом", ответчик) о взыскании 1 108 463 руб. 00 коп. задолженности; 64 932 руб. 92 коп. пени, 24 733 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2010 года (резолютивная часть от 23.06.2010 года, судья А.Г. Биндер) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "Тепловодоканал" в пользу ООО "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" взыскано 2 431 201 руб. 06 коп. долга, 35 156 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 221-225).

Истец (по первоначальному иску), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на несогласие с принятым судом решением. Так, истцом указано на то, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств по делу: акт сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ, подписанные ответчиком, копия письма от 07.06.2010 года N 183/10-УК о повторном согласии ответчика с актом сверки взаимных расчетов.

Кроме того, судом не учтен акт выполненных работ за декабрь 2009 года, подписанный сторонами, в том числе и со стороны ответчика, в котором произведен перерасчет за весь 2009 год, согласно решению Думы городского округа N 29/5 от 13.11.2009 года "О внесении изменений в решение Думы городского округа Нижняя Салда от 16.12.2008 года N 14/6 "Об утверждении нормативов потребления, ставок платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги на 2009 год". Данное решение на сегодняшний день имеет юридическую силу. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, согласно решению Думы городского округа от 20.05.2010 года N 37/8 "О внесении изменений в решение Думы городского округа Нижняя Салда от 16.12.2008 года N 14/6 "Об утверждении нормативов потребления, ставок платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги на 2009 год" и от 29.12.2009 года N 32/2 "Об утверждении нормативов потребления и тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, на территории городского округа Нижняя Салда, на 2010 год", в соответствии с которыми внесены изменения в решение Думы городского округа Нижняя Салда от 16.12.2008 года N 14/6, а именно утверждены и введены в действие нормативы с 01.01.2009 года по 29.01.2010 года.

Платежные поручения, представленные ответчиком (по первоначальному иску) не свидетельствуют о переплате в пользу ООО "Тепловодоканал".

Истец (по первоначальному иску) также отмечает, что судом принят необоснованный расчет ответчика по оказанию услуг по вывозу фекальных стоков жилых домов по ул. Рабочей Молодежи и ул. Савхозная г. Нижняя Салда. Расчеты ответчика основаны на приложении N 3 к решению Думы городского округа Нижняя Салда, в котором указаны нормативы потребления, тарифы, ставки платы за коммунальные услуги для населения от поставщика МУП "Жилкомсервис" (т.е. утвержденных не для истца).

Кроме того истцом указано на то, что расчеты ООО "Тепловодоканал" производило только на основании Решений Думы городского округа Нижняя Салда, коммунальные услуги предоставляло в полном объеме. До решения суда объемы поставленных коммунальных услуг принимаются по акту в объемах, указанных исполнителем, особого мнения о несогласии, управляющей компанией не изложено. Акты выполненных работ подписаны, стороной задолженность признана, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2009 года с указанием задолженности 1 108 463 руб.

В судебном заседании представители истца на доводах жалобы настаивали, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик (по первоначальному иску) представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика на доводах отзыва настаивали.

Истцом заявлены ходатайства в судебном заседании 07.09.2010 года о ведении в процессе аудиозаписи на диктофон "Олимпус", об обозрении подлинников договоров N 2 от 01.02.2009 года, N 22 от 18.02.2008 года; о приобщении к материалам дела письма Думы городского округа Нижняя Салда от 07.07.2010 года N Д2-151.

Ходатайство истца о ведении аудиозаписи судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Ходатайство истца об обозрении подлинников договоров N 2 от 01.02.2009 года, N 22 от 18.02.2008 года рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела письма Думы городского округа Нижняя Салда от 07.07.2010 года N Д2-151 отказано на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку письмо Думы городского округа Нижняя Салда N Д2-151 датировано 07.07.2010 года, т.е. после даты вынесения решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, находящихся на территории г. Нижняя Салда, осуществляющей функции исполнителя коммунальных услуг. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В силу пунктов 3 и 49 Правил N 307 ответчик как управляющая организация обязана выполнять функции исполнителя коммунальных услуг и для этих целей заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Между ООО "Тепловодоканал" (исполнитель) и ООО "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" подписан договор N 22 на оказание полного комплекса услуг по отведению бытовых стоков (л.д. 9-13).

01.02.2009 года между истцом (исполнитель) и ответчиком подписан договор N 2 на оказание комплекса услуг водоснабжения (л.д. 14-15), с протоколом разногласий от 12.02.2009 года (л.д. 16-17), впоследствии между сторонами подписан протокол согласования разногласий к договору N 2 на оказание комплекса услуг (л.д. 18).

Между истцом и ответчиком подписаны акты приемки услуг от ООО "Тепловодоканал" по водоотведению и водоснабжению за январь - декабрь 2009 года. Ответчиком услуги истца оплачены частично, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности в сумме 1 108 463 руб. 00 коп. с начислением пени в сумме 64 932 руб. 92 коп.

Ответчик, обращаясь со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и представляя расчет (л.д. 138-140), указал на то, что задолженности за оказанные услуги истцом у ответчика не имеется, а имеется переплата в сумме 2 431 201 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречный иск исходил из того, что расчет ответчика является верным, а денежные средства в сумме 2 431 руб. 06 коп. являются излишне уплаченными ответчиком истцу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 утверждены "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167), действующие на всей территории Российской Федерации и обязательные для всех организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов, независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (п. 5 Правил N 167).

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из субъектного состава возникших между истцом и ответчиком правоотношений, объектов водопотребления (многоквартирных жилых домов) к отношениям сторон необходимо применять положения Правил N 307, Правил N 167.

Пунктом 34 Правил N 167 установлено, что для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, если иное не установлено соглашением сторон. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.

Поскольку иное не установлено соглашением сторон, с учетом требований изложенных в п. 34 Правил N 167, для целей коммерческих расчетов за поставленные ресурсы, должны учитываться показания приборов учета, установленных на границе эксплуатационной ответственности между Энергоснабжающей организацией и Абонентом, а не показания приборов, установленных внутри жилых помещений, занимаемых гражданами.

Письмом Министерства регионального развития РФ от 08.08.2008 N 19624-СК/14 "О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 Правил N 167, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в соответствии с пунктом 1, 34 Правил N 167.

При отсутствии указанного учета объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами (статья 544 ГК РФ), которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды (пункт 10, подпункт "а" пункта 5, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306). При установлении нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не учитываются.

В соответствии с Приложением N 2 Правил N 307 расчет размера платы за холодное водоснабжение, водоотведение определяется путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении на норматив потребления коммунальной услуги и на тариф на коммунальный ресурс.

Как следует из материалов дела между сторонами имеются подписанные акты приемки услуг от ООО "Тепловодоканал" за весь спорный период. Каких либо разногласий или замечаний, ответчиком при подписании актов не указано. Согласно Приложению N 6 к Решению Думы городского округа Нижняя Салда от 16.12.2008 года N 14/6 установлены нормативы потребления и ставки платы за водоотведение для населения, получающего услуги от поставщика ООО "Тепловодоканал" (л.д. 55, 60). Решением Думы городского округа Нижняя Салда от 19.02.2009 года N 17/10 в приложение N 6 внесены изменения, Приложение N 6 дополнено пунктом 1.2. (л.д. 112-113, 117). Решением Думы городского округа Нижняя Салда от 16.04.2009 года N 20/2 внесены изменения в Приложение N 6. Так, Приложение N 6 дополнено пунктом 2, в соответствии с которым установлены нормативы потребления холодного водоснабжение в жилых домах в зависимости от этажности многоквартирных жилых домов, нормативы потребления холодного водоснабжения в общежития, нормативы потребления холодного водоснабжения на содержание лошадей, коров, коз и свиней (л.д. 118-119, 121). Решением Думы городского округа Нижняя Салда от 13.11.2009 года N 29/5 пункты 1, 2 Приложения N 6 изложены в новой редакции, так пунктом 1 Приложения N 6 установлены нормативы потребления на услугу водоотведение в жилых домах квартирного типа, коммунальных квартирах и жилых домах (частный сектор) с холодным и горячим водоснабжением, с холодным водоснабжением в зависимости от этажности, а также водоотведение в общежитиях, а также тариф (без НДС) 12,23 руб./куб. м. Также внесены изменения в нормативы потребления холодного водоснабжение в жилых домах в зависимости от этажности многоквартирных жомов, в нормативы потребления холодного водоснабжения для общежитий, в нормативы потребления холодного водоснабжения на содержание лошадей, коров, коз и свиней (л.д. 123-125), установлен тариф на холодное водоснабжение (без НДС) 8,00 руб./куб. м.

Решением Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 06.07.2009 года, вступившим в законную силу 21.07.2009 года, п.п. 2.2. Приложения N 2 и п.п. 1.1. Приложения N 6 решения Думы городского округа Нижняя Салда от 16.12.2008 года N 14/6 признаны недействующими с момента принятия; п.п. 2.1. Приложения N 2 и п.п. 1.2. Приложения N 6 решения Думы городского округа Нижняя Салда от 19.02.2009 года N 17/10 признаны недействующими с момента принятия; п.п. 2.1. Приложения N 2 решения Думы городского округа Нижняя Салда от 16.04.2009 года N 20/2 признан недействующим с момента принятия. При этом, апелляционным судом отмечается, что Приложением N 2 к решениям Думы городского округа Нижняя Салда от 16.12.2008 года N 14/6, от 19.02.2009 года N 17/10, от 16.04.2009 года N 20/2 установлены нормативы для иного поставщика коммунальных услуг - ФГУП НИИМашиностроения (т.е. не дня истца - ООО "Тепловодоканал"). Кроме того, как следует из решения суда от 06.07.2009 года, выводов о недействительности решения Думы городского округа Нижняя Салда от 16.04.2009 года N 20/2 в части пункта 2 Приложения N 6 не содержится.

Решением Думы городского округа Нижняя Салда от 20.05.2010 года N 37/8 внесены изменения в решение Думы городского округа Нижняя Салда от 16.12.008 года N 14/6 "Об утверждении нормативов потребления, ставок платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги на 2009 год" пункт 1 изложен в следующей редакции: "1. Утвердить и ввести в действие с 01.01.2009 года по 29.01.2010 года тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса".

Таким образом, исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд полагает возможным принять в качестве доказательств согласования объемов оказанных истцом услуг по водоотведению и водоснабжению, содержащихся в подписанных обеими сторонами актах приемки услуг от поставщика - ООО "Тепловодоканал", поскольку объемы, указанные в актах, согласованы сторонами, каких-либо замечаний к ним не содержится. Кроме того, использование нормативов, сторонами в актах, обоснованно, с учетом подписанного сторонами акта за декабрь 2009 года, в котором содержится перерасчет оказанных истцом услуг, с учетом принятого судебного решения суда от 06.07.2009 года о признании недействительными пунктов решений Думы городского округа Нижняя Салда от 16.11.2008 года, от 19.02.2009 года (т.е. в части имеющей отношение к поставщику - ООО "Тепловодоканал"), а также утвержденных 16.04.2009 года N 20/2 Думой городского округа Нижняя Салда нормативов на холодное водоснабжение для населения, получающего услуги от ООО "Тепловодоканал", а также в соответствии с Решением Думы городского округа Нижняя Салда от 13.11.2009 года N 29/5, которым пункты 1, 2 Приложения N 6 изложены в новой редакции.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что согласование в актах приемки оказанных услуг от поставщика - ООО "Тепловодоканал" сторонами объемов оказанных услуг по водоотведению и водоснабжению не противоречит положениям ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акты, представленные ответчиком (л.д. 126-137) в материалы дела, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку подписаны только со стороны ответчика, таким образом, указанные акты носят односторонний характер и доказательствами оказания услуг истцом в ином объеме не являются.

Кроме того, представленные ответчиком расчеты по водоотведению, водоснабжению, вывозу фекальных стоков (л.д. 138-140), в которых ответчиком использованы нормативы для водоотведения, водоснабжения, вывозу фекальных стоков, для иных поставщиков услуг, в частности по водоотведению и водоснабжению - ФГУП "НИИМаш", согласно Постановлению N 888 от 30.11.2007 года "Об утверждении нормативов, тарифов и ставок платы на оплату жилья и коммунальных услуг для населения" (л.д. 105-109), а также МУП "Жилкомсервис" в части нормативов по вывозу фекальных стоков, согласно Решению Думы городского округа Нижняя Салда от 16.12.2008 года N 14/6 (Приложение N3), не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку услуги ответчику оказывал иной поставщик - ООО "Тепловодоканал", а не ФГУП "НИИМаш" и МУП "Жилкомсервис". Иного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Более того, сумма задолженности 1 108 463 руб. 00 коп. ответчиком также признана и в акте сверки взаимных расчетов за период 2009 года. Указанный акт подписан руководителем ответчика без разногласий. Довод ответчика о том, что акт подписан ошибочно не может быть принят во внимание, поскольку сумма задолженности 1 108 463 руб. подтверждена первичными документами - актами выполненных работ, которые подписаны ответчиком без замечаний (л.д. 87).

Таким образом, требования истца о взыскании 1 108 463 руб. 00 коп. задолженности за оказанные истцом услуги по водоотведению и водоснабжению за период с января по декабрь 2009 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

С учетом изложенных выше обстоятельств, установлено наличие задолженности ответчиком перед истцом в сумме 1 108 463 руб. 00 коп. Из анализа, представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений (л.д. 63-86, 144-199) не следует, что со стороны ответчика имела место переплата. Таким образом, встречные исковые требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 431 201 руб. 06 коп. удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности. Указанная сумма (2 431 201 руб. 06 коп.) содержится в расчете, основанном на нормативах, которые не могут быть применены к отношениям между истцом и ответчиком.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию пени в сумме 64 932 руб. 92 коп., начисленные на сумму основного долга 1 108 463 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность в виде уплаты пени, предусмотрена пунктами 4.4. договора N 22 на оказание полного комплекса услуг по отведению бытовых стоков от 18.02.2008 года и договора N 2 на оказание комплекса услуг водоснабжения от 01.02.2009 года.

Так, пунктом 4 указанных выше договоров предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления денежных средств за предоставленную коммунальную услугу на сумму образовавшейся задолженности начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно п. 4.3. договоров расчеты и сбор платы за предоставленную коммунальную услугу обеспечиваются управляющей компанией через МУ "Расчетно-кассовый центр", действующий на основании договора с управляющей компанией, при этом денежные средства, подлежат перечислению МУ "РКЦ" исполнителю, до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно расчету составленному истцом за период с 16.02.2009 года по 12.03.2010 года, истцом начислены пени в сумме 64 932 руб. 92 коп. (л.д. 32-33).

Произведенный истцом расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит требование, заявленное истцом на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.4. договоров, о взыскании пени в сумме 64 932 руб. 92 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2010 года подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2010 года по делу N А60-14110/2010 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" 1 173 395 (один миллион сто семьдесят три тысячи триста девяносто пять) руб. 92 коп., в том числе: 1 108 463 (один миллион сто восемь тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 00 коп. основного долга, 64 932 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать два) руб. 92 коп. пени, а также 24 733 (двадцать четыре тысячи семьсот тридцать три) руб. 96 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов, понесенных истцом при подаче апелляционной жалобы.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В. Дружинина