Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-24054/11

г. Москва

"11" ноября 2011 г.

N 09АП-24054/2011-ГК Дело N А40-44231/11-125-284

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-44231/11-125-284

по иску АО "Кочтек Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" в лице филиала АО "Кочтек Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети"

к ГУП "Академкапстрой" Российской Академии наук

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об истребовании из чужого незаконного владения простых векселей

при участии в судебном заседании:

от истца: Кандаурова Е.А. - дов. от 03.10.2011

от ответчика: Губернаторова Н.В. - дов. от 05.05.2011 N 188-ГУП

от третьего лица: Зорина А.В. - дов. от 29.12.2010 N 32396/10

УСТАНОВИЛ:

АО "Кочтек Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП "Академкапстрой" Российской Академии наук (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о государственной регистрации Договора от 02.10.2010 N 89К/22 участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу г. Москва ул. Косыгина, вл. 2.

Решением суда от 10.06.2011 иск удовлетворен.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 13.10.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Указанным определением Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционного суда истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, представил письменное ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому просит обязать ответчика предоставить Договор от 02.10.2010 участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу г. Москва ул. Косыгина, вл. 2 от 02.10.2010 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для государственной регистрации.

Ответчик и третье лицо не возражали против уточнения исковых требований.

Апелляционный суд принимает уточнение исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик не возражал против исковых требований.

Третье лицо оставило рассмотрение исковых требований на усмотрение суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные требования, проверив доводы иска, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 02.10.2010 заключен Договор N 89К/22 участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, вл. 2.

Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, вл. 2, и последующей (после получения разрешения на ввод в эксплуатацию) передаче истцу квартиры, состоящей из четырех комнат, расположенной во второй секции корпуса А, на четвертом этаже, проектной общей площадью 219,83 кв.м., (условный номер 22), а истец - оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В обеспечение исполнения обязательств (п. 3.5 договора) сторонами заключен договор залога векселей N 89К/22-О от 02.10.2010, во исполнение обязательств по которому истец передал ответчику векселя согласно реестра, факт передачи векселей стороны не оспаривают.

Согласно п. 7.2.4 договора долевого участия после его подписания застройщик (ответчик) обязуется произвести государственную регистрацию настоящего договора в порядке, установленном ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Однако, данное обязательство ответчиком не исполнено, письмом N 390-ГУП от 01.12.2010 ответчик заявил отказ от государственной регистрации указанной сделки.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве) застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

ГУП "Академкапстрой" РАН имеет на праве аренды земельный участок согласно договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 08060401-З от 04.06.2008, зарегистрированному УФРС по г. Москве 22.07.2008 номер регистрации 77-77-14/004/2008-433, и договору уступки права аренды

земельного участка по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 08060401-З от 04.06.2008, заключенному 17.06.2008 года, зарегистрированному УФРС по г. Москве 28.07.2008 номер регистрации 77-77-14/007/2008-525. Также ГУП "Академкапстрой" РАН имеет разрешение на строительство N RU77123000-003975, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 29.09.2009, регистрационный N 77-ГК/3.7.1.005721 от 30.09.2009.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие у ГУП "Академкапстрой" РАН статуса застройщика в отношениях долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 4 указанной статьи определяет требования к содержанию такого договора.

Оценив указанный договор, наличие у ГУП "Академкапстрой" статуса застройщика, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии формы и содержания договора 02.10.2010 N 89К/22 требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оснований для признания спорного договора долевого участия незаключенным апелляционный суд не усматривает.

Между ответчиком и Российской академией наук заключен договор поручения б/н от 19.09.2007, в соответствии с которым ответчик, являясь поверенным, обязуется провести работу по заключению договоров с лицами, участвующими в долевом строительстве, при этом, доверитель предоставляет поверенному право на ведение переговоров с дольщиками и заключение с ними договоров участия в долевом строительстве (п.п. 1.1, 2.2).

Ответчик, со ссылкой на данные условия договора, указал, что не наделен правом заключать договоры участия в долевом строительстве с юридическими лицами, такое право предоставлено ему доверителем только в отношении дольщиков- физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из буквального содержания договора поручения от 19.09.2007, а также из прямого указания закона следует, что договоры участия в долевом строительстве поверенный вправе заключать, при этом, такие сделки должны быть совершены от имени и за счет другой стороны, т.е. в данном случае, от имени и за счет РАН.

Вместе с тем, рассматриваемый договор долевого участия заключен ответчиком от собственного имени, на праве обладания статусом застройщика (о чем было указано выше), каких-либо ограничений в совершении самостоятельных (как самостоятельное юридическое лицо) сделок долевого участия с любыми другими лицами суд не находит, нарушений принципов ст. 421 ГК РФ также не усматривает.

Апелляционный суд не дает оценки правовой природе договора поручения, поскольку фактические взаимоотношения сторон по этому договору (РАН и ГУП "Академкапстрой") не имеют правового значения для оценки судом доводов ответчика относительно отсутствия у последнего права на заключение договоров долевого участия с юридическими лицами, поскольку такие полномочия, по мнению суда, не связаны с заключением договора поручения с РАН и возникли у ответчика не в силу наличия такого договора, а в силу правоспособности юридического лица и установленного законом права на заключение договоров долевого участия (ФЗ "Об участии в долевом строительстве_" от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Также необоснованными являются ссылки ответчика на Распоряжение Президиума РАН N 10120-849 от 08.11.2006, поскольку юридическая сила такого акта не позволяет ограничивать права ответчика. Статья 3 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень актов, которые составляют гражданское законодательство, распоряжения президиума РАН к их числу не отнесены.

Довод ответчика о невозможности заключения договоров долевого участия после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта, апелляционным судом отклоняется, как не основанный на законе, оснований, запрещающих заключать такие договоры, ответчиком не указано.

В соответствии со ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве влечет последующее возникновение прав и обязанностей, в том числе права собственности, сторон договора в силу ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Поскольку стороны вступили в правоотношения до сдачи объекта в эксплуатацию, то ввод жилого дома в эксплуатацию не является основанием для отказа от государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что объективных препятствий для неисполнения ГУП "Академкапстрой" РАН обязанности по обращению в компетентный орган с заявлением о государственной регистрации договора не имеется, так как существенные условия оспариваемого договора сторонами

определены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2011 года по делу N А40-44231/11-125-284 отменить.

Иск АО "Кочтек Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" удовлетворить.

Обязать ГУП "Академкапстрой" Российской Академии наук предоставить Договор N 89К/22 участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: г. Москва ул. Косыгина, вл. 2 от 02.10.2010 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для государственной регистрации.

Взыскать с ГУП "Академкапстрой" Российской Академии наук в пользу АО "Кочтек Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" расходы по госпошлине по иску в размере 4 000 руб.

Возвратить АО "Кочтек Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 196 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 233 от 13.04.2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан