Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2012 г. N Ф05-669/12 по делу N А40-44231/2011

город Москва

7 марта 2012 г.

Дело N А40-44231/11-125-284

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества "Кочтек Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" - Макеева Е.В. по дов. от 29.02.12;

от ответчика: Государственного унитарного предприятия "Академкапстрой" Российской академии наук (ГУП "Академкапстрой" РАН) - Губернаторова Н.В. по дов. от 05.05.11 N 188-ГУП;

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Зорина А.В. по дов. от 10.01.12 N 35/2012,

рассмотрев 29 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве (третьего лица)

на постановление от 11 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Стешаном Б.В.,

по иску Акционерного общества "Кочтек Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети"

к ГУП "Академкапстрой" РАН

об обязании предоставить договор в регистрирующий орган для государственной регистрации,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44231/11-125-284 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд решил: произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: город Москва, ул. Косыгина, вл. 2 от 02 октября 2010 года N 89К/22, заключенного между Акционерным обществом "Кочтек Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" и ГУП "Академкапстрой" РАН (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Не согласившись с указанным судебным актом Управление Росреестра по Москве (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 13 октября 2011 года определение о переходе к рассмотрению дела N А40-44231/11-125-284 Арбитражного суда города Москвы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по Москве.

Протокольным определением от 31 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда было удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, а именно истец просил обязать ответчика предоставить договор участия в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: город Москва ул. Косыгина, вл. 2 от 02 октября 2010 года N 89К/22 в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации.

Постановлением от 11 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 10 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44231/11-125-284 было отменено, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд обязал ГУП "Академкапстрой" РАН предоставить договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: город Москва, ул. Косыгина, вл. 2 от 02 октября 2010 года N 89К/22 в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации.

По делу N А40-44231/11-125-284 поступила кассационная жалоба от третьего лица - Управления Росреестра по Москве, в которой оно просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы третье лицо указывает на то, что, по его мнению, суд не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, третье лицо в кассационной жалобе указывает на то, что суд не дал правовой оценки содержанию договора участия в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: город Москва ул. Косыгина, вл. 2 от 02 октября 2010 года N 89К/22, "а ограничился изучением лишь общих требований к составлению" указанного договора.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что поступивший от истца - Акционерного общества "Кочтек Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/763-12-Д3 от 29 февраля 2012 года) к материалам дела не приобщен и подлежит возврату истцу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв не направлялся лицам, участвующим в деле.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители третьего лица - Управления Росреестра по Москве и ответчика - ГУП "Академкапстрой" РАН поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - Акционерного общества "Кочтек Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав. Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Согласно п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

Положения, регулирующие государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве и прав участников долевого строительства на объекты долевого строительства, закреплены в ст. 25.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, а также факт уклонения ответчиком от совершения действий по предоставлению договора в регистрирующий орган для государственной регистрации.

Поэтому суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в случае установления указанных обстоятельств в совокупности, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено, что письмом N 390-ГУП от 01 декабря 2010 года ответчик заявил отказ от государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: город Москва, ул. Косыгина, вл. 2 от 02 октября 2010 года N 89К/22. В силу изложенного, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчик уклоняется от государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилого комплекса.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обращение с заявлением о государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве жилого комплекса после завершения его строительства не является само по себе основанием к отказу в такой регистрации, поскольку стороны вступили в правоотношения до сдачи комплекса в эксплуатацию.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по данному иску суд при удовлетворении заявленных исковых требований должен проверить договор участия в долевом строительстве жилого комплекса с точки зрения соответствия его по форме и содержанию требованиям законодательства, поскольку такое решение в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве

Оценив указанный договор, наличие у ГУП "Академкапстрой" РАН статуса застройщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии формы и содержания договора участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: город Москва, ул. Косыгина, вл. 2 от 02 октября 2010 года N 89К/22 требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания спорного договора незаключенным не усматривается.

При этом необходимо указать на то, что в п. 1.1 Распоряжения Президиума РАН N 10120-849 от 08 ноября 2006 года указывается следующее: поручается Управлению делами (УД) РАН подготовить и заключить с ГУП "Академкапстрой" РАН договор на выполнение функций технического заказчика по проектированию и строительству жилого комплекса ориентировочной площадью 24 000 кв. м. (по адресу: город Москва, ул. Косыгина, вл. 2), а также договор поручения на заключение с сотрудниками учреждений и предприятий Российской академии наук, физическими лицами договоров участия в долевом строительстве (срок один месяц).

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что представляется недостаточно обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что довод ответчика относительно отсутствия у него права на заключение договоров долевого участия с юридическими лицами подлежит отклонению, с указанием на то, что суд апелляционной инстанции "не дает оценки правовой природе договора поручения, поскольку взаимоотношения сторон по этому договору (РАН и ГУП "Академкапстрой" РАН) не имеют правового значения для оценки судом доводов ответчика относительно отсутствия у последнего права на заключение договоров долевого участия с юридическими лицами, поскольку такие полномочия, по мнению суда, не связаны с заключением договора поручения с РАН и возникли у ответчика не в силу наличия такого договора, а в силу правоспособности юридического лица и установленного законом права на заключение договоров долевого участия". Суду апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что он приходит к выводу о том, что оснований для признания спорного договора незаключенным не усматривается, в целях устранения возможности двойственного толкования судебного акта (договор участия в долевом строительстве является заключенным и в то же время судом не дается правовая оценка доводу ответчика относительно отсутствия у него права на заключение данного договора) следовало дать правовую оценку данному доводу ответчика с учетом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), принимая во внимание положения действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), учитывая организационно-правовую форму ответчика (государственное унитарное предприятие).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такое нарушение норм процессуального права, по мнению суда кассационной инстанции, могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции, нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшейся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 11 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44231/11-125-284 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников