Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 09АП-27135/11

г. Москва

8 ноября 2011 г.

N 09АП-27135/2011-ГК Дело N А40-54662/11-85-477

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Риксос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года,

принятое судьей Беловой А.Р.,

по делу N А40-54662/11-85-477

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Риксос" (ОГРН 1097746361437, ИНН 7702709810)

о взыскании 404 865 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Головина Т.М. по доверенности от 24.05.2011 г. N Д-11/7508

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Риксос" (далее - ООО "Риксос") о взыскании суммы 404 865 руб. 75 коп., составляющей 397 506 руб. 25 коп. -задолженность по арендной плате за период апрель-июль 2010 г. по договору аренды N 10-00033/09 от 12.08.2009 г., 7 358 руб. 81 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 01.04.2010 г. по 26.07.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2011 года по делу N А40-54662/11-85-477 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Риксос" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, одновременно ответчиком заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы вследствие неполучения до настоящего времени обжалуемого им судебного акта.. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика не были направлены исковое заявление, расчет суммы иска.

Заявитель также утверждает, что не мог использовать арендованные помещения в связи с отсутствием в помещениях мощностей энергоснабжения.

Ответчик указывает, что взыскание судом неустойки за заявленный истцом период времени осуществлено неправомерно, поскольку таковая уже была взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 г. по делу N А40-46816/10-53-331.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, отмечает, что порядок подачи апелляционных жалоб на судебные акты судов первой инстанции регулируется главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано, не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Риксос" о восстановлении пропущенного процессуального срока, и установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о получении ответчиком копии решения суда, пришел к выводу о том, что ответчиком срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительным причинам и определил ходатайство ответчика удовлетворить, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2009 г. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Риксос" (Арендатор) был заключен договор N 10-00033/09 аренды нежилого помещения общей площадью 139,10 кв.м., расположенного по адресу: г.Зеленоград, корп.2024, 1 этаж, пом.1У, комн.1-11, на срок с 13.08.2009 г. по 13.08.2019 г.

Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Помещение передано Арендатору Арендодателем по акту приема 13.08.2009 г.

По условиям сделки (раздел 6 договора) Арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной пунктами 6.1., 6.2., 6.3. договора аренды. Размер ставки годовой арендной платы за 1 кв.м. составляет 11 780 руб.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 г. по делу А 40-46816/10-53-331 заключенный сторонами договор аренды от 12.08.2009 г. N 10-00033/09 был досрочно расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, с ООО "Риксос" в пользу Департамента имущества города Москвы взыскана задолженность по арендной плате за период с января по март 2010 г. в сумме 305 430 руб. 60 коп., 6 428 руб. 59 коп. - пени за период просрочки с 13.08.2009 г. по 26.07.2010 г.

Данное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как видно из материалов дела, помещения, являющиеся объектом аренды, возвращены Арендатором Арендодателю по акту от 27.07.2010 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик арендные платежи за период с апреля по июль 2010 г. в сумме 397 506 руб. 25 коп. не оплатил и настаивает на принудительном взыскании долга, а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 7 358 руб. 81 коп. за период с 01.04.2010 г. по 26.07.2010 г.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности по арендной плате, не представил, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 65 АПК РФ, ст. ст. 307, 309, 614 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска в части взыскания основного долга и принял решение об его удовлетворении.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что не мог использовать арендованные помещения в связи с отсутствием мощностей энергоснабжения.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению.

Так, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключая спорный договор аренды, ответчик знал, в каком состоянии ему передаются помещения, принимал помещения по акту приема, более того, в материалы дела представлено разрешение на присоединение мощности к сети ОАО "Московская городская электросетевая компания" от 27.06.2008 г.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом ст. 126 АПК РФ является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией не принимается, поскольку таковой порядок урегулирования спора ни договором аренды, неисполнение обязательств по которому явилось основанием для предъявления настоящего иска, ни действующим законодательством для данной категории споров, не предусмотрен.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 7 358 руб. 81 коп. за период с 01.04.2010 г. по 26.07.2010 г.

Как следует из материалов дела, неустойка за указанный период времени уже была взыскана Арбитражным судом города Москвы решением от 03.08.2010 г. по делу N А40-46816/10-53-331, указанное решение оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.11.2010 г. N КГ-А40/14277-10.

В соответствии со ст. 150 ч.1 п. 2 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу в части требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 7 358 руб. 81 коп. за период с 01.04.2010 г. по 26.07.2010 г. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150 ч.1 п. 2, 176, 266-268, 269 п.2, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 г. по делу N А40-54662/11-85-477 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Риксос" в пользу Департамента имущества города Москвы пени за период с 01.04.2010 г. по 26.07.2010 г. в размере 7 358 руб. 81 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова