Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 07АП-7073/10

22 сентября 2010 г.

Дело N 07АП-7073/10 (А03-10451/2009)

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй И.И. Терехиной

при участии сторон:

от истца: Гончаренко В.И. (дов. от 22.12.2009 г.), Товпышки Ю.В.

от ответчиков: Гончаренко Л.Ф. (дов. от 13.09.2010 г.), Гринькина В.А., Гребенюк Е.В. (дов. от 28.07.2010 г.)

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товпышки Юрия Витальевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 4 июня 2010 года

по делу N А03-10451/2009 (судья С.Н. Зеленина)

по иску Товпышки Юрия Витальевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИС-Барнаул", Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице филиала Новоалтайского отделения N 7494 Сбербанка России, Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мегалайн"

о признании недействительными договоров ипотеки и поручительства, об аннулировании регистрационной записи 22-22-01/242/2008-626 от 15 декабря 2008 года

установил:

Товпышка Юрий Витальевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "ФИС-Барнаул", к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Новоалтайского отделения N 7494 Сбербанка России, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю о признании недействительными договора ипотеки N 63.01-08/222-33 от 10 декабря 2008 года и договора поручительства N 63.01-08/222-211 от 10 декабря 2008 года, заключенных между Банком и ООО "ФИС-Барнаул", и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи 22-22-01/242/2008-626 от 15.12.2008 г..

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Мегалайн"

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 4 июня 2010 года по делу N А03-10451/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 4 июня 2010 года, Товпышка Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на то, что основанием для совершения спорной сделки явился протокол общего собрания участников ООО "ФИС-Барнаул" от 10.11.2008 г.. Факт подделки указанного протокола установлен экспертным заключением. Вывод суда первой инстанции о принадлежности подписи Товпышка Ю.В. на 2- м протоколе не основан на достоверном доказательстве и не может быть признан законным. Кроме того, заявитель сослался на нахождение в командировке за пределами г.Барнаула в день, когда было проведено общее собрание. Ни ответчики, ни третьи лица не представили доказательств, которые бы свидетельствовали о необходимости проведения общего собрания участников, отсутствуют соответствующие решения высшего органа управления общества.

ООО "ФИС-Барнаул" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что требования жалобы удовлетворению не подлежат, просит решение оставить без изменения. В отзыве ответчик ссылается на то, что при назначении экспертизы ООО "Мегалайн", в котором директором является Гринькин В.А., были представлены оригиналы договоров займа и расчетно-кассовые ордера, в которых имеется подпись Товпышки Ю.В. Они были приобщены в качестве свободных образцов для исследования. При назначении экспертизы судом первой инстанции исследовались данные документы на предмет возможности их использования в качестве образцов подписи, и Товпышка Ю.В. не возражал против их приобщения в качестве образцов, подтвердив, что именно он подписывал данные документы. Ответчик считает необоснованной ссылку истца на факт его нахождения в командировке в день проведения общего собрания.

АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице филиала - Новоалтайского отделения N 7494 Сбербанка России в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что истец не возражал и подтверждал, что представленные в качестве свободных образцов для производства экспертизы его подписи в расходных кассовых ордерах, договорах займов принадлежат ему. Эти подписи он не оспаривал. Проведение экспертизы было назначено по ходатайству истца. Считает, что порядок одобрения крупной сделки, предусмотренный Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "ФИС-Барнаул" был соблюден. В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Алтайскому краю в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что, предъявляя требования об обязании аннулировать регистрационную запись, истец не учитывает положения статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 42 Инструкции "О порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества", утвержденной приказом Минюста России от 15.06.2006 г.. N 213, в соответствии с которыми установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, о прекращении ипотеки. В силу статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ запись об ипотеки погашается на основании вступившего в законную силу решения суда о прекращении ипотеки.

ООО "Мегалайн" в судебное заседание полномочных представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени его проведения надлежаще уведомлено. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 4 июня 2010 года по делу N А03-10451/2009, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с учредительным договором от 15 октября 2008 года, уставом ООО "ФИС-Барнаул" от 15 октября 2008 года на момент создания общества его учредителями являлись В.А. Гринькин, обладающий долей в уставной капитале в размере 70%, Товпышка Ю.В., обладающий долей в уставном капитале в 30%.

10 декабря 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Новоалтайского отделения N 7494 Сбербанка России ОАО (залогодержатель) и ООО "ФИС-Барнаул" (залогодатель) был заключен договор ипотеки N 63.01-08/222-33, по условиям которого в залог передается недвижимое имущество, находящееся по адресу: г.Барнаул, пр.Калинина, 69-г, и права аренды на земельный участок. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Мегалайн", возникших на основании заключенного между обществом и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 63.01-08/222 от 14 августа 2008 года.

Кроме того, в обеспечение кредитных обязательств ООО "Мегалайн", между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ООО "ФИС-Барнаул" заключен договор поручительства N 63.01-08/222-211, в соответствии с которым ООО "ФИС-Барнаул" обязалось отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО "Мегалайн" по кредитному договору от 14 августа 2008 года. Государственная регистрация договоров произведена 15 декабря 2008 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 апреля 2009 года.

Полагая, что договор об ипотеке и договор поручительства являются крупными сделками, заключенными в отсутствие решения общего собрания участников об их одобрении, а протокол общего собрания о таком одобрении Товпышка Ю.В. не подписывал, он обратился в арбитражный суд с иском о признании указанных сделок недействительными на основании статей 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 46 ФЗ от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. от 27 октября 2008 года) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, касающихся заключения крупных сделок, необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", с согласия общего собрания участников.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 5.5.12 Устава ООО "ФИС-Барнаул", утвержденного протоколом от 15 октября 2008 года к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о совершении крупных сделок. При принятии решений, относящихся к исключительной компетенции собрания участников, решения принимаются единогласно.

Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются крупными и в их совершении имеется заинтересованность Гринькина В.А., который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного директора ООО "Мегалайн" и является участником общества.

Возражая против исковых требований, ООО "ФИС-Барнаул" были представлены в суд первой инстанции два протокола общего собрания участников (N 1, 2), в соответствии с которыми 10 ноября 2008 года приняты единогласные решения об одобрении сделки залога и о предоставлении поручительства в обеспечении обязательств ООО "Мегалайн" по кредитному договору от N 63.01-08/222 от 14 августа 2008 года.

Поскольку истец отрицал факт подписания указанных документов, для разъяснения возникающих противоречий, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 262/7-3 от 26 марта 2010 года подпись от имени Товпышки Ю.В., расположенная в нижней части 2-го листа протокола собрания участников ООО "ФИС-Барнаул" (протокол N 1) в строке перед записью "Товпышка Юрий Витальевич" выполнена не Товпышкой Ю.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

Исследование подписи Товпышки Ю.В. на протоколе N 2 показало, что подпись, расположенная в нижней части 2 листа протокола от 10 ноября 2008 года (протокол N 2), и подписи от имени Товпышки Ю.В. на образцах, представленных в дело, выполнены они одним лицом. Вывод о принадлежность этих подписей именно Товпышке Ю.В. эксперт не сделал.

Однако истец не оспаривал принадлежность себе подписей, принятых в дело в качестве образцов. В судебном заседании в первой инстанции при проведении процессуальных действий по подготовке к экспертизе какие-либо заявления в отношении подписей на расчётно-кассовых ордерах и договорах займа им не делались. Такое заявление сделано истцом только в апелляционной жалобе после исследования результатов экспертизы.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу, экспертное заключение о совершении подписи на протоколе общего собрания от 10 ноября 2008 года и образцах подписи истца на сделках и бухгалтерских документах при отсутствии доказательств фальсификации последних, апелляционный суд приходит к выводу о неподтверждении Товпышкой Ю.В. довода об отсутствии его согласия на совершение оспариваемых сделок и нарушении порядка их совершения.

Ссылка Товпышки Ю.В. на нахождение его в командировке в день, когда проводилось общее собрание участников ООО "ФИС-Барнаул" судом апелляционной инстанции отклоняется.

Командировочное удостоверение N 03 от 10 ноября 2008 года, приказ о направлении работника в командировку N 69к от 10 ноября 2008 года, представленные заявителем в обоснование нахождения его в г.Горно-Алтайск, подписаны им самим. Кроме того, собрание участников проводило с 10 - 11 часов, а действующее законодательство не предусматривает обязательных требований о подписи протокола только в день собрания. Товпышка Ю.В. имел возможность убыть в командировку после проведения собрания.

Поскольку истец в нарушение статей 65,71 АПК РФ безусловные и достаточные доказательства в обоснование заявленных им доводов не представил, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Решение от 4 июня 2010 года принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит. Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 4 июня 2010 года по делу N А03-10451/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина