Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 09АП-27724/11

г. Москва

10 ноября 2011 г.

N 09АП-27724/2011-ГК Дело N А40-125918/09-156-867

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Спецкоммунтехника"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2011 г.

и определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2011 г.

по делу N А40-125918/09-156-867, принятое судьей Гданской Т.В.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Спецавтопредприятие СВАО"

(ОГРН 1067758370723, 127566, Москва, Высоковольтный проезд, 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Спецкоммунтехника"

(ОГРН 1027739718665, 127410, Москва, Алтуфьевское ш., 51)

Третьи лица: Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, 119526, Москва, проспект Вернадского, 101,3), Закрытое акционерное общество "Доминанта" (ОГРН 1057748236303, 123001, Москва, Трехпрудный пер., 9, стр.2, офис 201)

о взыскании задолженности и неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Горячева Ю.В. по доверенности N ЮО/286 от 27.06.2011 года;

от ответчика (заинтересованного лица): Зиновьева Е.В. по доверенности от 20.06.2011 года;

от третьих лиц: от ЗАО "Доминанта": Савальский В.А. по доверенности от 07.11.2011 года, от ОАО "Мосэнерго" не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Спецавтопредприятие СВАО", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Компания "Спецкоммунтехника" задолженности по оплате выполненных по заказу истца работ по замене горячего водоснабжения мойки и ремонту инженерных коммуникаций, расположенных по адресу: Москва, Алтуфьевское ш., д.51, в сумме 102 573 руб.18 коп., задолженности по договору N 6-ТС от 21.11.2005 года за техническое обслуживание теплового узла за период с 01.10.2006 года по 01.08.2009 года в сумме 1 438 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.08.2009 года по 05.07.2011 года в сумме 222 440 руб.63 коп..

Решением суда от 22.08.2011 года с ООО "Компания "Спецкоммунтехника" в пользу ОАО "Спецаавтопредприятие СВАО" взыскана задолженность в сумме 1 438 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 440 руб. 63.коп., судебные расходы в сумме 254.587 руб. 98 коп., с отказом во взыскании задолженности в сумме 102 573 руб.18 коп. и прекращением производства по делу в остальной части заявленных требований.

ООО "Компания "Спецкоммунтехника" не согласилось с решением и определением суда первой инстанции о проведении судебной экспертизы, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, указав на наличие оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

ОАО "Спецавтопредприятие" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы ответчика необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

ЗАО "Доминанта" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию ответчика и просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ОАО "Мосэнерго", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица ЗАО "Доминанта", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.05.2005 года между ГУП города Москвы "Спецавтопредприятие СВАО" (абонент) и ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 0905060, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации и покупка (потребление) абонентом, расположенным по адресу Алтуфьевское ш., д.73, стр.1, тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором.

Распоряжением Префекта СВАО г.Москвы N 2194 от 27.09.2007 года адрес земельного участка Алтуфьевское ш., вл.73, изменен на адрес: Алтуфьевское шоссе, вл.51.

На основании вышеуказанного договора, 21.11.2005 года между ГУП города Москвы "Спецавтопредприятие СВАО" (абонент) и ООО "Компания "Спецкоммунтехника" (субабонент) заключен договор N 6-ТС, сроком действия с 21.11.2005 года по 21.11.2006 года, по условиям которого абонент обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, расходуемую на отопление и горячее водоснабжение помещений и отдельных строений по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.73, стр.1, принадлежащих субабоненту, а субабонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в их ведении энергетических сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По условиям пункта 2.1 договора N 6-ТСот, абонент подает субабоненту через присоединенную сеть часть тепловой энергии, полученной им от энергоснабжающей организации, в количестве, пропорциональном размерам отапливаемых площадей, занимаемых субабонентом - 71,8% от общего расхода, и в соответствии с данными учета ее фактического потребления.

В соответствии с пунктами 3.2.3. договора N 6-ТСот, субабонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых тепловых сетей, приборов и оборудования.

Абонент обязан: подключить субабонента к тепловой сети с момента полного погашения задолженности перед абонентом по данной сети; подавать субабоненту согласованное количество энергии; осуществлять технический надзор за эксплуатацией приборов учета и оборудования ЦТП, предъявлять ЦТП инспектору 9-го района теплосети для проверки готовности к отопительному сезону, вести переговоры с представителями энергоснабжающей организации (п.п. 3.4.1 - 3.4.3 договора).

Расчет стоимости услуг на потребление тепловой энергии производится пропорционально отапливаемым помещениям и строениям - в размере 71,8% от всей отпускаемой тепловой энергии и составляет в месяц с учетом НДС 84 000 руб. в летний период и 179 000 руб. в зимний период.

Согласно пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, договора, техническое обслуживание теплового узла и заработная плата технического персонала в месяц с учетом НДС составляет - 58 000 руб. в зимний период, 30 000 руб. - в летний период. Субабонент производит оплату тепловой энергии в виде полной предоплаты в срок до первого числа отчетного месяца. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет абонента. После зачета оплаты услуг за текущий расчетный месяц оставшаяся сумма денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору, переходит в оплату услуг, предоставленных абонентом в следующем месяце. Все дополнительные расходы, связанные с эксплуатацией, ремонтом и аттестацией ЦТП и внешних тепловых сетей распределяются между сторонами на пропорциональной основе согласно занимаемой площади: абонент - 28,2%, субабонент - 71,8%.

Согласно пункта 7.5. договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае неисполнения сторон обязательств по договору с обязательным уведомлением другой стороны за 30 календарных дней.

В соответствии с Распоряжением Департамента имущественных отношений города Москвы от 24.08.2006 года N 2699-р, ГУП города Москвы "Спецавтопредприятие СВАО" преобразовано в ОАО "Спецавтопредприятие СВАО", являющееся правопреемником прав и обязанностей ГУП города Москвы "Спецавтопредприятие СВАО".

В период с ноября 2005 года по март 2006 года истец осуществлял поставку ответчику тепловой энергии, а также оказывал услуги по техническому обслуживанию теплового узла, которые ответчик оплачивал.

Как следует из акта сверки от 24.11.2009 года, задолженность ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию и техническое обслуживание теплового узла, а также заработной платы технического персонала (п.4.1. договора теплоснабжения) по состоянию на 31.03.2006 года отсутствует.

Со стороны ответчика не оспаривается получение от истца счетов, актов и счетов-фактур на оплату услуг истца по техническому обслуживанию по договору N 6-ТС от 21.11.2005 года за периоды с мая 2007 года по июль 2007 года, с сентября 2007 года по ноябрь 2008 года.

Как установлено, ответчик прекратил оплачивать услуги истца по техническому обслуживание теплового узла и заработной платы технического персонала, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед истцом, что подтверждается бухгалтерскими документами истца - карточкой счета 62 за период с 01.01.2007 года по 30.09.2009 года.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец направил ответчику требование о погашение задолженности в срок до 20.08.2009 года исх.N 106 от 11.08.2009 года, с приложением актов сверки по договору N 6-ТС от 21.11.2005 года.

Получив письменный отказ ответчика исх.N 82 от 18.08.2009 года от погашения задолженности, со ссылкой на прекращение действия договора N 6-ТС от 21.11.2005 года в соответствии с уведомлением о расторжении исх.N 107/05 от 28.03.2006 года и отсутствие договорных отношений, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию теплового узла и заработной плате технического персонала по договору N 6-ТС от 21.11.2005 года за период с 01.10.2006 года по 01.08.2009 года в сумме 1 438 000 руб..

Также истец предъявил требование о возмещении ответчиком расходов в сумме 102 573 руб.18 коп. на проведение работ по замене горячего водоснабжения и работ по ремонту инженерных коммуникаций, проведенных на мойке, расположенной по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.73. В подтверждение представил счет N 3344 от 31.07.2009 года, счет-фактура N 00003713 от 31.07.2009 года, договор N 1-47/р от 07.09.2006 года, договор подряда N 21оср от 07.09.2006 года, справку о стоимости работ и затрат от 31.09.2009 года на сумму 142 852 руб. 59 коп., акт приемки выполненных работ от 31.09.2006 года на сумму 142 859 руб. 59 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от июня 2006 года на сумму 271 321 руб., акт приемки выполненных работ от июня 2006 года на сумму 271 321 руб., локальную смету на сумму 271 321 руб..

Принимая решение в части взыскания задолженности по договору N 6-ТС от 21.11.2005 года, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор носит характер договора возмездного оказания услуг (гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По заключению эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" Крупнова Б.А., и письма эксперта N 104 от 11.03.2011 года с ответами на дополнительные вопросы, согласно определения суда от 16.02.2011 года, здания, находящиеся на земельном участке по адресу: Алтуфьевское шоссе д.73, стр.1 (Алтуфьевское шоссе д.51), а именно:

здание Админисративно-производственного корпуса общей площадью 7 206,5 кв.м., по адресу: Алтуфьевское шоссе д.73, стр.1 (Алтуфьевское шоссе д.51), часть которого площадью 4 554,1кв.м. принадлежит ЗАО "Доминанта", передавшему основные площади в аренду ответчику по договору аренды N 03/53 юр от 02.05.2006 года, а другая часть 2 652,4 кв.м принадлежит городу и арендуется истцом;

здание КПП, общей площадью 99,4 кв.м., по адресу: Алтуфьевское шоссе д.73, стр.2 (Алтуфьевское шоссе д.51, стр.5), принадлежит городу и находится в аренде у истца;

здание мойки общей площадью 326,3 кв.м., по адресу: Алтуфьевское шоссе д.73, стр.3 (Алтуфьевское шоссе д.51, стр.3), принадлежит городу и находится в аренде у истца;

здание спецсклада общей площадью 20,5 кв.м., по адресу: Алтуфьевское шоссе д.73, стр.5 (Алтуфьевское шоссе д.51, стр.7), часть которого площадью 10,3 кв.м. принадлежит собственнику - ЗАО "Доминанта", другая часть площадью 10,2 кв.м принадлежит городу и находится в аренде у истца;

здание теплой (закрытой) стоянки, общей площадью 2 927,9 кв.м., по адресу: Алтуфьевское шоссе д.73, стр.7 (Алтуфьевское шоссе д.51, стр.1), принадлежащее ЗАО "Доминанта", находится в аренде у ООО "Компания "Спецкоммунтехника";

складские помещения по адресу: Алтуфьевское шоссе д.73, стр.8,

в период с 01.03.2006 года по 01.09.2009 года отапливались, однако по отметке эксперта, на примере АПК система отопления не обеспечивает требуемую температуру воздуха в помещении.

Установив, что истцом по факту осуществлялось техническое обслуживание теплового узла, и в течение всего спорного периода действовал договор теплоснабжения N 6-ТС от 21.11.2005 года, которым предусматривалась оплата указанных услуг (п.4.5 договора), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство оплатить услуги по техническому обслуживанию теплового узла и заработной плате технического персонала.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, бесспорно указывающие на получение истцом уведомления N 107/05 от 28.03.2006 года о расторжении договора N 6-ТС от 21.11.2005 года с 28.04.2006 года - через 30 календарных дней с момента вручения уведомления истцу 28.03.2006 года, а также доказательства отсутствия теплоснабжения использовавшихся ответчиком объектов, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом в связи с прекращением действия договора N 6-ТС от 21.11.2005 года, взыскав с ответчика в пользу истца документально подтвержденную задолженность в сумме 1 438 000 руб..

Также с учетом условий действовавшего в спорном периоде договора сторон, являются необоснованными и недоказанными доводы ответчика о завышении доли теплопотребления в отношении использовавшихся ответчиком объектов.

Согласно представленным по делу доказательствам, мойка общей площадью 326,3 кв.м., расположенная по адресу г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.73 (новый адрес: Алтуфьевское шоссе д.51, стр.3), принадлежит истцу на правах аренды по договору N 03-00381/07 от 26.06.2007 года.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно 5.4.12 указанного договора аренды, арендатор обязан за свой счет осуществлять текущий ремонт объекта аренды. Самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.

Как установлено судом, проведение указанных работ истцом с ответчиком не согласовывалось.

Поэтому принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по ремонту инженерных коммуникаций в размере 102 573 руб. 18 коп., что составляет 71,8% от общей стоимости работ, оплаченных истцом по договорам подряда N 210ср от 29.05.2006 года и N 1-47/р от 07.09.2006 года, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств использования указанного помещения ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по оплате услуг по техническому обслуживанию теплового узла и заработной плате технического персонала по договору N 6-ТС от 21.11.2005 года за период просрочки платежей с 21.08.2009 года по 05.07.2011 года по действующей учетной ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик требование истца о погашении задолженности по договору N 6-ТС от 21.11.2005 года в срок до 21.08.2009 года не исполнил, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи за период с 21.08.2009 года по 05.07.2011 года в сумме 222 440 руб. 63 коп., правомерно.

Как следует из материалов дела здания и сооружения на объекте по адресу: Алтуфьевское шоссе, 51, имеют единую систему водоснабжения, канализации, электроснабжения и теплоснабжения. Вопрос о наличии либо отсутствии теплоснабжения в здании по вышеуказанному адресу был разрешен путем проведения судебной технической экспертизы, которая подтвердила наличие тепла на объекте в спорный период.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Экспертное исследование проведено с выходом на место с использованием необходимого и достаточного материала, содержащегося в правоустанавливающих документах, представленной технической документации. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Поскольку ООО "Компания "Спецкоммунтехника" не воспользовалось правом предоставить свою кандидатуру экспертного учреждения, не заявило отвод ни экспертному учреждению, ни эксперту, с ходатайством о назначении повторной экспертизы не обращалось, то возражения относительно выводов эксперта, необоснованны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии прав на объекты недвижимости, с эксплуатацией которых связаны требования истца, с 28.04.2006 года, и прекращение правоотношений по договору N 6-ТС от 21.11.2005 года с момента смены собственника указанных объектов, уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 г. по делу N А40-125918/09-156-867 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2011 г. по делу N А40-125918/09-156-867 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Спецкоммунтехника" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова О.Н.Семикина