Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 14АП-6840/11

г. Вологда

02 ноября 2011 г.

Дело N А13-2870/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоруковой О.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ивашевской С.О. по доверенности от 05.08.2011 N 46, от общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" Курмазовой А.Ю. по доверенности от 06.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2011 года по делу N А13-2870/2010 (судья Докшина А.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Ракурс" (ОГРН 1053500000432; далее - ООО "Ракурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.08.2009 N 11-09/49 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) от 03.03.2010 N 14-09/002308@.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Общество в рамках данного дела обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 257 492 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением этого дела и включающих в себя издержки на оплату услуг представителей по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела в общей сумме 237 492 рублей, а также услуг по подготовке апелляционной жалобы в управление на решение инспекции, впоследствии оспоренное в судебном порядке, в сумме 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2011 года по делу N А13-2870/2010 с инспекции в пользу ООО "Ракурс" взысканы судебные расходы в сумме 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган с определением суда в части удовлетворения заявленных требований не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение в указанной части отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом норм материального права, на чрезмерность взысканной суммы и необоснованность судебных расходов. Кроме того, податель жалобы просит суд апелляционной инстанции снизить размер судебных расходов, взысканных с него.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных подателем жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В подтверждение наличия расходов в спорной сумме заявитель представил в суд договор на оказание юридических услуг от 16.03.2010 N 29, заключенный обществом и Киселевой И.Л., и дополнительное соглашение к нему от 18.03.2010 (далее - договор N 29) (том 8, листы 1-4, 100).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 29 Киселева И.Л. оказывает обществу консультационные услуги по представлению и защите интересов заказчика в арбитражных судах (первой, апелляционной и кассационной инстанции) по спору о признании недействительным решения инспекции от 12.08.2008 N 11-09/49 в редакции решения управления от 03.03.2010 N 14-09/002308@, включая подготовку соответствующих заявлений, жалоб (отзывов) в арбитражные суды всех уровней.

Пунктом 3 данного договора определена стоимость и порядок оплаты услуг: 40 000 рублей в виде авансового платежа уплачиваются за подготовку искового заявления и представление интересов общества в суде первой инстанции, по 15 000 рублей в виде авансового платежа - за представление интересов общества в апелляционной и кассационной инстанции, 136 592 рубля в качестве окончательного расчета уплачиваются заказчиком при положительном вступившем в законную силу судебном решении.

В подтверждение факта оказания данных услуг и факта их оплаты ООО "Ракурс" предъявило акты сдачи-приемки консультационных услуг от 25.01.2011 N 90 с дополнениями к данному акту от 26.01.2011 и платежные поручения от 18.03.2010 N 108, от 11.01.2011 N 1, от 27.01.2011 N 2, от 31.01.2011 N 4 (том 8, листы 5, 6 - 9, 101).

Оценив доводы стороны и предъявленные документы в совокупности, апелляционная инстанция считает обоснованным взыскание с инспекции в пользу общества 40 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О (далее - определение N 454-О) следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из предъявленных заявителем вышеназванных документов следует, что расходы общества в сумме 40 000 рублей связаны с рассмотрением в суде первой инстанции именно дела N А13-2870/2010.

Как следует из определений суда от 21 апреля 2010 года, от 24 мая 2010 года, от 15 июля 2010 года, от 30 августа 2010 года, от 13 октября 2010 года, протоколов судебных заседаний от 15.07.2010, от 23.08.2010, от 13.10.2010, от 10.11.2010 и вводной части решения суда от 08 декабря 2010 года (том 2, листы 14-15; том 4, листы 152-153; том 6, листы 66-70, 139-143; том 7, листы 21-24, 102-107, 109-124), интересы заявителя представляла именно Киселева И.Л. по доверенности.

Суд первой инстанции из 176 592 рублей заявленных расходов взыскал в пользу общества с инспекции только судебные расходы в размере 40 000 рублей (за составление искового заявления и представление интересов общества в суде первой инстанции Киселевой И.Л.).

В жалобе инспекция ссылается на то, что эта сумма является чрезмерной.

Налоговый орган, ссылаясь на чрезмерность требуемой обществом суммы, должен обосновать неразумность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма является чрезмерной, инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено.

В свою очередь, в подтверждение разумности заявленных расходов обществом представлено в материалы дела письмо общества с ограниченной ответственностью "Центральная консультационная служба" (далее - ООО "ЦКС") от 01.03.2010, в котором содержится перечень цен на оказываемые данной организацией юридические услуги (том 8, лист 45).

Судом первой инстанции установлено, что 8 процентов от оспоренной суммы доначислений (стоимость услуг по представлению интересов в суде, оказываемых ООО "ЦКС") в рассматриваемом случае составляет 271 727 рублей 67 копеек, что более чем в шесть раз превышает стоимость услуг, определенную сторонами в пункте 3.1.1.1 договора N 29.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что текст искового заявления, с которым ООО "Ракурс" обратилось в суд, полностью дублирует содержание апелляционной жалобы общества в управление, составленной Киселевой И.Л., и поэтому услуги по составлению заявления в суд первой инстанции не потребовали от нее значительных временных затрат.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности понесенных заявителем расходов. Заявленная сумма издержек на оплату услуг, перечисленных в пункте 3.1.1.1 договора N 29, значительно меньше суммы, подлежащей уплате применительно к расценкам услуг, оказываемых ООО "ЦКС". Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Отсутствие в договоре N 29 выделенной стоимости услуг по подготовке искового заявления не имеет значения для определения относимости заявленных расходов к судебным в смысле статьи 106 АПК РФ и разумности их несения с учетом представленных обществом доказательств несения заявленных расходов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. В то же время реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ссылка ответчика на то, что продолжительность рассмотрения дела в суде обусловлена поведением заявителя, также отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции учел данное обстоятельство при определении размера расходов, подлежащих взысканию.

Каких-либо оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется, каких-либо дополнительных доводов и доказательств, относящихся к данному утверждению, помимо тех, которые приведены налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в апелляционную инстанцию не предъявлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание результаты рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов в размере 40 000 рублей обществом документально подтверждена, непосредственно связана с представлением его интересов в суде первой инстанции и является разумной. Оснований для уменьшения данной суммы судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2011 года по делу N А13-2870/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева